分割遺產
臺灣桃園地方法院(民事),家繼訴字,113年度,21號
TYDV,113,家繼訴,21,20250516,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度家繼訴字第21號
原 告 丙○○

訴訟代理人 蘇奕全律師
複 代理人 湯竣羽律師
鄭羽翔律師
被 告 乙○○
許靜文

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
兩造就被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分
割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴
之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴
之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期
日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤
回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，
民事訴訟法第262條第1項定有明文。前開規定依家事事件法
第51條規定，於家事訴訟事件準用之。原告原以丁○○、甲○○
、戊○○、己○○為被告，請求分割被繼承人乙○○之遺產，嗣因
知悉戊○○、己○○已拋棄繼承，而於民國113年8月20日言詞辯
論期日撤回對其2人之起訴，經其2人當庭表示同意（見本院
卷第67頁背面），依首開規定，已生撤回之效力，故本件被
告僅餘甲○○、丁○○（下分別以姓名稱之，合稱被告），核先
敘明。
二、被告均經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法
第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。　　
貳、實體方面　　　
一、原告主張：被繼承人乙○○於111年11月2日死亡，遺有如附表
一所示遺產，又其與配偶丁○○共同育有原告、甲○○、戊○○、
己○○4名子女，其中戊○○、己○○已拋棄繼承，故其全體繼承
人為本件兩造，應繼分如附表二所示。被繼承人乙○○之遺產
無不得分割之情形，兩造未能就分割方法達成共識，為此，
原依民法第1164條規定訴請分割被繼承人乙○○之遺產。又被
繼承人乙○○為肝癌末期，生前長期臥病在床，均由原告照顧
，自110年1月1日起至111年11月1日止，以本國籍看護平均
月薪約新臺幣（下同）5萬元計算，共應支付原告110萬元看
護費，另被繼承人乙○○生前之醫療費用52,297元（明細如附
表三）、聘請看護之看護費14,400元、交通費51,730元（明
細如附表四），亦均由原告代墊，前開款項應類推適用民法
第1172條規定自被繼承人乙○○遺產中優先扣還予原告，且因
其金額已超過被繼承人乙○○之遺產價值，是被繼承人乙○○之
遺產應全數分歸予原告等語。並聲明：兩造對於被繼承人乙
○○所遺如附表一所示遺產，按前開方式予以分割。
二、被告部分：
　㈠甲○○經合法通知未到庭，惟提出書狀陳述略以：原告主張之
被繼承人乙○○所負債務前後不同，且提出之單據不能證明係
原告繳納，並有臨訟拼湊之情，難以認同。實則，被繼承人
乙○○生前行動自如，且有存款及提領紀錄，不需由原告代為
墊付原告所稱之醫療費或交通費，且原告所提單據多數繳費
時間在上班時間，地點又非原告或其配偶工作地點附近，顯
非原告或其配偶所繳納。又原告及其配偶有全職工作，不可
能全天照顧被繼承人乙○○，不能按全職專業看護之費用計算
其看護費用，且被繼承人乙○○在111年10月22日病情始突然
惡化而入住醫院加護病房，在此之前根本不需人照顧，其住
院後至同年11月2日病逝期間，係由醫護人員及照顧服務員
負責照顧，亦不需原告全天照顧，且原告從未經甲○○或其他
手足同意而可獲取照顧被繼承人乙○○之報酬，縱要計算原告
看護費，亦應以其請假日數並按照合理時數及家庭看護工之
薪資計算。另被繼承人乙○○之股票應按其市值認定其金額再
進行分配方屬公平，且甲○○願將分得之遺產用於照顧丁○○等
語。
　㈡丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷
　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑親
屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；第1138條所定第一順序
之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系
血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時
，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第
1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。次按繼承人有
數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有
；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外
，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，
或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院
得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於
各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原
物分配於部分共有人；②原物分配顯有困難時，得變賣共有
物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共
有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條
、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。
是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由
法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張
之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法
院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之
利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟
原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之
判決。繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產
之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有
關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第
748號判決意旨參照）。再按關於遺產管理、分割及執行遺
囑之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有
債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應
繼分內扣還，民法第1150條、第1172條分別有明文。繼承人
就遺產享有債權，為方便遺產分割實行，及期共同繼承人間
之公平，於遺產分割時，應先由被繼承人之遺產扣除繼承人
所享有之債權數額後，再分割遺產。又按事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依
其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條第1項亦
有明文，是主張就遺產享有債權之繼承人應就其享有債權乙
事負舉證之責。
㈡經查，原告主張被繼承人乙○○於111年11月2日死亡，所遺全
部遺產如附表一所示，其子女中戊○○、己○○已拋棄繼承，是
其全體繼承人為其配偶及其餘子女，即本件兩造，各繼承人
之應繼分如附表二所示等情，業據提出被繼承人乙○○之除戶
謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國
稅局遺產稅免稅證明書等件為證（見本院卷第11、25至28、
42頁），且經本院職權查閱被繼承人乙○○之拋棄繼承情形（
見本院卷第37頁），並調取本院112年度司繼字第291、395
號拋棄繼承案卷核閱無訛，甲○○就此並未爭執，丁○○則經合
法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，是依本院調查證據結果，堪信為真實。
　㈣次查，就原告主張被繼承人乙○○生前有積欠原告看護費、醫
療費、交通費等節，為甲○○所爭執，自應由原告就此負舉證
之責，茲就此認定如下：
　1.原告自行照顧被繼承人乙○○之看護費部分
　　原告主張自110年1月1日起至111年11月1日止被繼承人乙○○
臥病在床皆由原告照顧，應按本國籍看護平均月薪5萬元計
算被繼承人乙○○應給付予原告之看護費云云。而依原告所舉
怡仁綜合醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書充其
量僅可認被繼承人乙○○生前於111年8月10日在怡仁綜合醫院
就診時確診罹患原發性肝惡性腫瘤，合併門脈靜脈阻塞，而
需申請重大傷病卡，並於111年9月1日住進臺北榮民總醫院
接受檢查，於同年月8日出院，其後於111年8月12日、23日
及9月16日門診追蹤，並於111年10月22日入住怡仁綜合醫院
普通病房，直至111年11月2日死亡（見本院卷第84至87頁）
，無從證被繼承人乙○○自110年1月1日起身體狀況已達臥病
在床需人看護照顧之程度，且由原告實際看護照顧；再者，
原告自陳於上開期間其為機構工程師，上班時間為早上8點
半到下午5點半，週休二日（見本院卷第68頁背面至第69頁
），顯見原告有全職工作，益徵前開期間不可能由原告實際
看護照顧被繼承人乙○○，原告前開主張已屬無據。況且，子
女應孝敬父母，父母對於未成年之子女，有保護教養之權利
及義務，民法第1084條定有明文，此係人倫、孝道所必然，
而基此對年長父母所為孝敬之必要扶助、對年幼子女保護教
養之心力付出，此等金錢以外之付出，各人本其認知，存乎
一心而為付出，於各子女間、父（夫）母（妻）間，本難量
化而予金錢評價，詳予計算何人「勞務」付出時間之多寡，
故於各子女間就父母之照護相互為相當於看護費之請求，或
夫妻間就子女之教養相互為相當於褓母費之主張，殊非法律
應有之解釋。故民法第1115條第3項規定「負扶養義務者有
數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」，係
規定按「經濟能力」分擔扶養義務，是以所稱扶養義務，應
專指經濟之扶養分擔，而不及孝養父母之勞力付出。縱前開
期間被繼承人乙○○係與原告同住，原告有於下班時間或以居
家辦公、請假方式付出心力陪伴、照料被繼承人乙○○，然此
為原告盡其為人子女之孝道，情感上故值得讚許，該等付出
之關心愛護係屬道德層次問題，與單純滿足生活必需之看護
究屬有別，非得將此「孝養」等同「看護」而評價為金錢，
原告前開主張殊無足取。
　2.原告聘請看護照顧被繼承人乙○○之看護費部分
　　原告主張111年10月28日至111年11月1日有聘僱照顧服務員
照顧被繼承人乙○○，支出14,400元，業據提出病患/家屬自
行聘僱照顧服務員費用收據為證（見本院卷第109至110頁）
，且觀諸前引怡仁綜合醫院診斷證明書，該期間被繼承人乙
○○確實有入住怡仁綜合醫院普通病房，並於111年11月2日死
亡（見本院卷第87頁），衡情前開期間確有聘請看護照顧被
繼承人乙○○之必要，實際亦有聘請看護，且被繼承人乙○○不
可能自行支付該筆費用，則原告主張前開費用係由其代墊，
而屬被繼承人乙○○積欠被繼承人乙○○之債務，應屬可採。
　3.被繼承人乙○○之醫療費部分
　　原告主張有為被繼承人乙○○代墊附表三所示醫療費，固據提
出收據為證，惟經比對原告所提請假資料表（見本院卷第96
頁），原告僅於附表三編號3、5、7至8所示收據期間有請假
紀錄，另編號1、4為夜間急診費用，發生時間已在原告下班
後，而可認係原告陪同被繼承人乙○○就診時所代墊外，其餘
單據之發生時間既在原告上班時間，難認原告可代被繼承人
乙○○繳付，遑論其中編號10為被繼承人乙○○自行簽署，更難
認該筆款項係由原告繳。是以，就此部分本院認為由原告為
被繼承人乙○○所代墊者僅為附表三編號1、3至5、7至8，合
計2,995元。
　4.被繼承人乙○○之交通費部分　
　　原告主張有為被繼承人乙○○代墊附表四所示交通費，固據提
出繳納通知書及繳款證明、車輛維修項目表及電腦螢幕截圖
、繳費收據等件為證，惟觀諸各該費用之項目及發生時間，
實為附表一編號15汽車（下稱系爭汽車）之稅費或維修費，
且發生時間在109年7月至110年7月間，斯時被繼承人乙○○尚
未診斷出罹患原發性肝癌惡性腫瘤，亦無證據顯示被繼承人
乙○○有無法自己繳付該等費用而由原代為繳付之情，原告此
部分主張難以採憑。
　5.基上，本件可認為係原告為被繼承人乙○○代墊而屬被繼承人
乙○○對原告之債務者，為原告聘請看護照顧被繼承人乙○○之
看護費14,400元及附表三編號1、3至5、7至8之醫療費2,995
元，合計為17,395元（14,400＋2,995＝17,395），其餘原告
主張對被繼承人乙○○之債權，均無從採憑。
　㈤再查，兩造既為被繼承人乙○○之合法繼承人，在分割遺產前
，對於被繼承人乙○○所遺遺產全部為公同共有，而兩造就被
繼承人乙○○所遺遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止
分割情形，且該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告
訴請分割被繼承人乙○○所遺如附表一所示遺產，自屬有據。
又原告主張其對被繼承人乙○○有債權且已超過被繼承人乙○○
之遺產，故被繼承人乙○○之遺產均應分歸予原告云云，惟屬
被繼承人乙○○對原告所負債務之金額僅17,395元，業認如前
，其金額並未超過被繼承人乙○○之遺產，原告前開分割方式
難以採憑，惟被繼承人乙○○既確有積欠原告本院前開認定數
額之款項，依首開說明，本院認應先由被繼承人乙○○所遺存
款扣還予原告，且該金額以附表一編號5即已足敷支應，爰
明定應以附表一編號5扣還，餘款及附表一其餘存款、股票
則由兩造按應繼分比例分得，至於系爭汽車，考量其使用及
經濟效益，應採變價分割，再由兩造按應繼分比例分配價金
，如此分割方式便於遺產分割之實行，對兩造並無不公平，
亦無甲○○所稱股票市值變動致分配不公之問題，應屬適當。
又遺產分割之方法，法院得斟酌各繼承人之利害關係及遺產
之性質價格等，本有自由裁量分割之權，不受當事人主張之
拘束，故本件雖未依原告主張之方法分割，然並非其訴一部
分無理由，故毋庸為部分敗訴之判決，併此敘明。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原
告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不
得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由
全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80
條之1、第85條第1項前段。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　　
附表一：被繼承人乙○○之遺產
編號 財產名稱及種類 金額/價額（新臺幣）或數額 分割方法 1 臺灣土地銀行華江分行存款 317元及孳息 由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得。 2 合作金庫商業銀行佳里分行存款 5元及孳息 3 第一銀行復興分行存款 762元及孳息 4 彰化商業銀行板橋分行存款 1,624元及孳息 5 上海商業儲蓄銀行楊梅分行存款 816,732元及孳息 左列存款先清償被繼承人乙○○積欠被告之遺債16,855元，餘款及其孳息由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得。 6 國泰世華商業銀行北中壢分行存款 1,310元及孳息 由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得。 7 國泰世華商業銀行北中壢分行存款 1,000元及孳息 8 中華郵政公司中壢大崙郵局存款 22,312元及孳息 9 玉山商業銀行埔墘分行存款 346元及孳息 10 中國信託商業銀行板新分行存款 249元及孳息 11 元大證券楊梅分公司昇達科股份 1,000股 12 中國鋼鐵股份有限公司中鋼股份 108股 13 元大證券楊梅分公司康生技股份 2,000股 14 中國鋼鐵股份有限公司中鋼股份 29股 15 BMW汽車（車號0000-00） 258,500元 變價分割，所得價金由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得。 16 國泰人壽股份有限公司保單 19,379元 由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得。 17 儲值卡悠遊卡股份有限公司儲值金 19元
附表二：被繼承人乙○○之繼承人及應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 原告丙○○ 3分之1 2 被告甲○○ 3分之1 3 被告丁○○ 3分之1
附表三：原告主張代墊被繼承人乙○○之醫療費明細
編號 項目 金額 （新臺幣） 證據出處 本院認定 1 111年10月5日醫療費 350元 本院卷第98頁 應計入 2 111年9月30日醫療費 100元 本院卷第99頁 不應計入 3 111年8月10日醫療費 1,255元 本院卷第100頁 應計入 4 111年9月21日醫療費 500元 本院卷第101頁 應計入 5 111年9月16日醫療費 100元 本院卷第103頁 應計入 6 111年8月26日醫療費 150元 本院卷第104頁 不應計入 7 111年8月23日醫療費 540元 本院卷第105頁 應計入 8 111年9月16日醫療費 250元 本院卷第106頁 應計入 9 臺北榮民總醫院住院醫療費 （收據日期為111年9月8日） 41,852元 本院卷第107頁 不應計入 10 臺北榮民總醫院自付特材費 （收據日期為111年9月2日） 7,200元 本院卷第108頁 不應計入
附表四：原告主張代墊被繼承人乙○○之交通費明細
編號 項目 金額 （新臺幣） 證據出處 本院認定 1 110年汽機車燃料使用費 （繳費日期為110年7月21日） 6,180元 本院卷第82頁 不應計入 2 車輛維修費 （入廠日期為109年7月11日） 9,350元 本院卷第88、95頁 不應計入 3 車輛維修費 （入廠日期為109年12月17日） 15,750元 本院卷第89、94頁 不應計入 4 車輛維修費 （入廠日期為110年3月13日） 2,000元 本院卷第90、93頁 不應計入 5 車輛維修費 （入廠日期為110年4月24日） 18,000元 本院卷第91、92頁 不應計入 6 監理站車輛檢驗費 （繳費日期為109年10月16日） 450元 本院卷第97頁 不應計入