臺灣桃園地方法院民事判決
113年度婚字第406號
原 告 甲○○ 住○○市○○區○○路000巷000號0樓 000室
訴訟代理人 呂宗達律師
吳定宇律師
尤柏淳律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於114年4月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5
1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請
，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國92年3月25日結婚，因被告於1
09年間染上施用毒品惡習，且言詞辱罵、強逼原告行房，原
告遂於113年初搬離，而未與被告同住。被告竟於113年4月7
日20時45分許，撥打line語音電話予原告，以「你今天不回
來試看看，你看我等一下拿…過去砸你玻璃」、「還是妳覺
得要跟妳姐講？跟妳爸媽講？生得好女兒在外面給人家公狗
幹」等語恐嚇、辱罵原告。被告又於113年5月6日，在被告
住處，以腳踹原告、推原告，致原告受有頭部外傷。被告前
開所為已構成不堪同居之虐待。被告曾於113年4月15日21時
22分許，以line語音通話向原告稱「要離婚我們離婚…你拿5
0萬來」等語，被告對原告已無夫妻情分。兩造情感早生破
綻，已無法維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第3款及同條
第2項之規定提起本件離婚訴訟，並聲明如主文所示。三、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為 聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚 姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度而定。倘雙方因理念上之重大差異，互不往來
，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存 在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚 姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的 已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維 持婚姻之重大事由。至民法第1052條第2項規定但書之規 範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為 抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事 由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判 離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者， 則均無該項但書規定之適用。
（二）經查：
１、原告主張被告於113年4月7日20時45分許打line語音電話予 原告，以上開言詞恐嚇、辱罵原告，復於同年5月6日傷害 原告致原告受有頭部外傷之傷害等情，有原告提出之錄音 譯文及診斷證明書在卷可佐，應堪採信。
２、又原告主張被告於113年4月15日21時22分許，打line語音 電話予原告，向原告表示「要離婚我們離婚…你拿50萬來 」等語，亦有錄音譯文附卷足參，應為真實可採，可見被 告亦無意維繫、挽回婚姻之意。
３、而原告自承其自113年初起，未與被告同住等語，雖原告稱 係因被告有施用毒品惡習，且強逼其行房又言詞辱罵其所 致，惟原告就此僅提出未見拍攝日期之毒品吸食器照片1 張為證，是尚難據此遽認原告係因被告強逼其行房、言詞 辱罵其而離家。
４、兩造於原告113年初搬離同住地點之前，未謀求改善夫妻婚 姻關係之道，而於原告離家後，被告復出言恐嚇、辱罵原 告，致原告受傷，堪認兩造婚姻產生破綻，均無繼續維持 婚姻關係之意願，已構成婚姻難以維持之重大事由，而兩 造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性。從而，原告主張 兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離 婚，為有理由，應予准許。
五、本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告離 婚為有理由，已如上述，則原告另據同條第1項第3款規定訴 請離婚部分，自無再予審酌之必要，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 家事第一庭 法 官 王兆琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 施盈宇