臺灣桃園地方法院民事判決
113年度婚字第378號
原 告 乙○○
被 告 甲○○ 現應為送達之處所不明
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年5月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依家事事件法第51
條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國81年10月2日結婚，共同育有二名子
女（現皆已成年），婚後兩造曾共同居住於桃園市楊梅區中
山南路，其後兩造分居迄今已逾二十年，被告自113年1月15
日後音訊全無，兩造至今已全無聯繫往來，婚姻已然破裂難
以維持，爰依民法第1052條第1項第5 款、第2 項規定，請
求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
㈠原告主張兩造於81年10月2日結婚，婚後二人共同育有二名子 女（現皆已成年），婚姻關係現仍存續中等事實，有卷附戶 籍謄本可憑，堪信為真。
㈡原告復主張：兩造分居迄今已逾二十年，且被告自113年1月1 5日後音訊全無，行蹤不明，兩造已全無聯繫往來等情，業 據原告提出新北市政府警察局中和分局受（處）理案件證明 單影本（見本院卷第4頁）為證；並核與證人即兩造之次子 林錦榮證稱：兩造已分居二十幾年以上，且兩造分居後即很 少連絡互動，被告對外欠債很多後來被告去大陸地區，不知 被告現在何處等語相符，衡諸證人為兩造之子女，份屬至親 ，其所為證述當不至對兩造有所偏頗，所述應值採信。又本 院依職權查詢被告之入出境記錄，被告於113年5月17日自金 門港出境後，即未再有入境台灣之記錄，有被告之入出境資 訊連結作業附卷可憑（見本院卷第28頁），綜合上情參互以 觀，堪認原告上開主張亦屬實在。
㈢婚姻係配偶雙方以經營共同生活為目的之具有親密性及排他 性的結合關係，夫妻應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力 保持共同生活之圓滿及幸福。婚姻關係建立之基礎，在於雙 方自願相愛、相互扶持，使雙方人格得以實現及發展。婚姻 關係的核心，在於配偶雙方一起維護及經營共同生活，在精 神上、感情上與物質上相互協力依存。我國民法第1052條第 2項規定：「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚」。可知我國現行民法第1052 條就裁判離婚之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制唯一 有責之一方配偶透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配 偶對於維持或解消婚姻之自主決定權（司法院憲法法庭112 年憲判字第4號判決意旨參照）。至於是否有難以維持婚姻 之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望 ，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而 應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（ 最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。 ㈣依前述，兩造分居迄今已逾二十年，期間互動冷淡，且被告 於113年5月17日自金門港出境後，即未再有入境台灣之記錄 ，兩造已全無聯繫往來，可知兩造長期處於分居狀態，夫妻 雙方漠不關心聞問多時，兩人徒具婚姻形式而無實質婚姻生 活，顯悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質，堪認 兩造之婚姻客觀上已無回復共同生活之可能，亦無存在價值 ，是以，原告主張兩造間之婚姻已難以維持，非屬無據。依 前述，兩造婚姻所生重大不能回復之破綻，達於倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度，衡諸上開兩造 婚姻發生破綻，原告非屬唯一有責之一方，準此，原告依民 法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，洵屬有據，應予 准許。
四、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，為有理由，應予准許。又原告之離婚請求既經准許 ，原告另依同法第1052條第1 項第5 款之規定請求離婚，自 毋庸另予審酌，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 家事第一庭 法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣6,750 元。。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 甘治平