臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2360號
原 告 陳俊任
訴訟代理人 鍾明達律師
被 告 李麗玲
鄧智仁
劉俊仁
謝愛珠（即黃元耀之承受訴訟人）
上 一 人
訴訟代理人 謝立偉
被 告 黃桂珍（即黃元耀之承受訴訟人）
黃妃君（即黃元耀之承受訴訟人）
黃武霆（即黃元耀之承受訴訟人）
黃琇玲（即黃元耀之承受訴訟人）
涂光明
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國114年4月23日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告李麗玲應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上，如附
圖編號A所示，面積79.26平方公尺之鐵皮屋拆除，將土地返
還原告。
二、被告鄧智仁將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上，如附圖
所示編號B所示，面積40.36平方公尺之水泥地拆除，將土地
返還原告。
三、被告劉俊仁將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖所
示編號H所示，面積49.04平方公尺之水泥地、磁磚拆除，將
土地返還原告。
四、被告謝愛珠、黃桂珍、黃妃君、黃武霆、黃琇玲將坐落桃園
市○○區○○段000地號土地如附圖編號C、D、E、F所示，面積1
.88平方公尺之鐵窗、冷氣拆除，將土地返還原告。
五、被告涂光明將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖編
號G-1所示，面積21.08平方公尺、同段961地號土地上如附
圖編號G-2所示，面積2.3平方公尺之鐵皮屋拆除，將土地返
還原告。
六、被告李麗玲、鄧智仁、劉俊仁、涂光明應自民國111年3月8
日起至各自返還主文第一、二、三、五項所示土地之日止， 按月給付原告如附表一「本院判決金額」欄所示之金額。七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告按附表三所示比例分擔。
九、本判決主文第一項至第五項部分，於原告以如附表二「原告 供擔保金額」欄所示金額供擔保後，得假執行。但被告如以 附表二「被告反擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保，得 免為假執行。
十、本判決主文第六項部分，於原告以附表一「原告供擔保金額 」欄所示金額供擔保後，得假執行。但被告李麗玲、鄧智仁 、劉俊仁、涂光明如以附表一「被告反擔保金額」欄所示金 額為原告預供擔保，得免為假執行。
十一、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。查被告黃元耀於本件審 理中死亡，經原告於民國113年7月30日具狀聲明由黃元耀之 繼承人謝愛珠、黃桂珍、黃妃君、黃武霆、黃琇玲（下合稱 謝愛珠等5人）承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告李麗玲、鄧智仁、劉俊仁、黃桂珍、黃妃君、黃武 霆、涂光明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
事實及理由
一、原告主張：桃園市○○區○○段000地號土地（下稱934地號土地 ）、同段940地號土地（下稱940地號土地）、961地號土地 （下稱961地號土地）均為原告所有，被告等人無權占用上 開土地，占用情形如下：㈠李麗玲於934地號土地如附圖編號 A所示之土地搭建鐵皮屋，面積79.26平方公尺。㈡被告鄧智
仁原在934地號土地搭建房屋，嗣雖將房屋拆除，但仍遺留 如附圖編號B所示，面積40.36平方公尺之水泥地未刨除。㈢ 被告劉俊仁原在961地號土地搭建鐵皮屋，嗣雖將鐵皮屋拆 除，但仍遺留如編號H所示，面積49.04平方公尺之水泥地、 磁磚未刨除。㈣被告謝愛珠等5人之被繼承人黃元耀所有門牌 號碼桃園市○○區○○路○段000巷00弄00號建物之鐵窗、冷氣占 用940地號土地如附圖編號C、D、E、F所示土地，面積合計1 .88平方公尺。㈤被告涂光明在940地號土地如附圖編號G-1、 961地號土地如附圖編號G-2所示部分搭建鐵皮屋，面積各為 21.08平方公尺、2.3平方公尺，爰依民法第767條第1項規定 ，請求被告將上開地上物拆除，將土地返還予原告。又李麗 玲、鄧智仁、劉俊仁、涂光明無權占有上開土地，獲得相當 於租金之利益，原告併依民法第179條之規定，請求其等給 付自111年3月8日起至返還各自占用土地之日止，按111年1 月之土地申報地價年息10%計算之不當得利等語。並聲明：㈠ 如主文第1項至第5項所示。㈡被告李麗玲、鄧智仁、劉俊仁 、涂光明應給付原告如附表一「原告請求金額」欄所示之金 額。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告謝愛珠、黃琇玲陳稱：對鐵窗、冷氣無權占用940地號 土地如附圖編號C、D、E、F所示，面積1.88平方公尺之土地 不爭執，同意拆除並返還土地予原告等語。
三、被告李麗玲、鄧智仁、劉俊仁、黃桂珍、黃妃君、黃武霆、 涂光明均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
㈠關於原告請求被告拆除地上物，並返還土地部分： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、 中段定有明文；而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴 ，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權 占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占 有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有 權源，原告之請求即有理由（最高法院92年度台上字第312 號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張其於111年3月7日以買賣為原因，取得934、9 40、961地號土地（下合稱系爭土地）之所有權。李麗玲所 有鐵皮屋占用934地號土地如附圖編號A所示位置，面積79.2 6平方公尺；934地號土地上如附圖編號B所示，面積40.36平 方公尺之水泥地為鄧智仁所有；961地號土地上如附圖編號H 所示，面積49.04平方公尺之水泥地、磁磚為劉俊仁所有；
黃元耀所有建物之鐵窗、冷氣，占用940地號土地如附圖編 號C、D、E、F所示土地，面積合計1.88平方公尺；涂光明所 有鐵皮屋占用940地號如附圖編號G-1、961地號土地如附圖 編號G-2所示土地，面積分別為21.08平方公尺、2.3平方公 尺，合計23.38平方公尺等事實，業據其提出土地登記謄本 、現場照片等為證（本院卷第17至21頁、第259至277頁）， 並經本院會同桃園市楊梅地政事務所到場勘驗、測量，製有 勘測筆錄及桃園市楊梅地政事務所114年2月21日楊地測字第 1140002327號函檢送之複丈成果圖可憑（本院卷第185至191 頁）。被告謝愛珠、黃琇玲到場表示對原告之主張俱無爭執 ，同意拆除冷氣、鐵窗，李麗玲則於本院勘測時自承附圖編 號A所示鐵皮屋為其所有，現供車庫、廚房使用，另鄧智仁 、劉俊仁、黃桂珍、黃妃君、黃武霆、涂光明經於相當時期 受合法之通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告 主張之前述事實為自認，此部分事實堪以認定。又被告就有 何占有使用系爭土地合法權源，未舉證以實其說，自屬無權 占有，則揆諸上揭說明，原告依民法第767條第1項規定，請 求被告各自將占用系爭土地之地上物拆除，並返還土地予原 告，洵屬有據，應予准許。
㈡關於原告請求不當得利部分；
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之 租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土 地法第97條第1項定有明文，上開規定依同法第105條規定， 於租用基地建築房屋準用之。而上開土地法之規定，僅係為 就城市地方建築物之基地租用約定之租金限制其最高額而設 ，又所謂「年息10%為限」，乃指基地租金之最高限額而言 ，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位 置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益 ，彼等關係及社會感情等情，以為決定（最高法院68年度台 上字第3071號判例參照）。
⒉查被告李麗玲、鄧智仁、劉俊仁、涂光明（下稱李麗玲等4人 ，原告不請求謝愛珠等5人給付不當得利）無權占用系爭土 地之事實，業如前述，李麗玲等4人即因無權占用系爭土地
而受有利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得依不 當得利之法律關係，請求李麗玲等4人給付自111年3月8日起 至返還占用土地之日止，相當於租金之利益。次查，系爭土 地鄰桃園市楊梅區楊湖路一段676巷33弄之單向道，附近多 為住宅，最近的學校為距離約2、3公里之楊心國小，約500 公尺處有一雜貨店等情，有勘測筆錄可佐，併審酌李麗玲等 4人各自占用系爭土地之使用現況，暨原告所受之損害及被 告所得之利益等一切情狀，本院認原告主張以土地申報地價 年息10%計算相當於租金之不當得利，尚屬過高，李麗玲、 涂光明應以申報地價年息5%計算，鄧智仁、劉俊仁應以申報 地價年息3%計算，方屬適當，而系爭土地111年1月之申報地 價均為每平方公尺新臺幣（下同）1,280元，有地價第一類 謄本可參（本院卷第279至283頁），是李麗玲、鄧智仁、劉 俊仁、涂光明每月應給付原告之不當得利金額分別為423元 （計算式：79.26×1,280×0.05÷12＝423，元以下四捨五入， 下同）、129元（計算式：40.36×1,280×0.03÷12＝129）、15 7元（計算式：49.04×1,280×0.03÷12＝157）、125元（計算 式：23.38×1,280×0.05÷12＝125），則原告請求李麗玲等4人 自111年3月8日起至返還占用土地之日止，按月給付相當於 租金之不當得利，於前開範圍內，即無不合，逾此範圍之請 求，則無從准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求㈠李麗玲將坐落934地號土地上如附圖編號A所示之鐵皮屋 拆除，將土地返還原告；㈡鄧智仁將坐落934地號土地上如附 圖所示編號B所示之水泥地拆除，將土地返還原告；㈢劉俊仁 將坐落961地號土地上如附圖所示編號H所示之水泥地、磁磚 拆除，將土地返還原告；㈣謝愛珠等5人將坐落940地號土地 如附圖編號C、D、E、F之鐵窗、冷氣拆除，將土地返還原告 ；㈤涂光明將坐落940地號土地如附圖編號G-1、961地號土地 如附圖編號G-2所示之鐵皮屋拆除，將土地返還原告，暨依 不當得利之法律關係，請求李麗玲等4人自111年3月8日起至 返還前開土地之日止，按月給付如附表一「本院判決金額」 欄所示之金額，均屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告原告陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔 保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失 所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，
毋庸再予一一審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 民事第一庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 黃忠文附表一：
編號 被告 占用土地 占用位置及面積 不當得利給付期間 原告請求 金額 本院判決 金額 原告供擔保金額 被告反擔保金額 1 李麗玲 桃園市○○區○○段000地號 如附圖編號A所示部分，面積79.26平分公尺 自111年3月8日起至返還左欄所示土地之日止 按月給付 新臺幣845元 按月給付新臺幣423元 已到期部分按月供擔保新臺幣150元 已到期部分按月供擔保新臺幣423元 2 鄧智仁 桃園市○○區○○段000地號 如附圖編號B所示，面積40.36平方公尺 自111年3月8日起至返還左欄所示土地之日止 按月給付 431元 按月給付129元 已到期部分按月供擔保新臺幣45元 已到期部分按月供擔保新臺幣129元 3 劉俊仁 桃園市○○區○○段000地號 如附圖編號H所示，面積49.04平方公尺 自111年3月8日起至返還左欄所示土地之日止 按月給付 523元 按月給付157元 已到期部分按月供擔保新臺幣60元 已到期部分按月供擔保新臺幣157元 4 涂光明 桃園市○○區○○段000地號 如附圖編號G-1所示，面積21.08平方公尺 自111年3月8日起至返還左欄所示土地之日止 按月給付 249元 按月給付125元 已到期部分按月供擔保新臺幣50元 已到期部分按月供擔保新臺幣125元 桃園市○○區○○段000地號 如附圖編號G-2所示，面積2.3平方公尺 附表二：
編號 被 告 本院命被告給付之主文項次 原告供擔保金額 （新臺幣） 被告反擔保金額 （新臺幣） 1 李麗玲 主文第一項 21萬2,000元 63萬4,080元 2 鄧智仁 主文第二項 10萬8,000元 32萬2,880元 3 劉俊仁 主文第三項 13萬8,000元 39萬2,320元 4 謝愛珠 黃桂珍 黃妃君 黃武霆 黃琇玲 主文第四項 6,000元 1萬5,040元 5 涂光明 主文第五項 6萬3,000元 18萬7,040元
附表三：
編號 被 告 應負擔訴訟費用比例 1 李麗玲 百分之四十一 2 鄧智仁 百分之二十一 3 劉俊仁 百分之二十五 4 謝愛珠 黃桂珍 黃妃君 黃武霆 黃琇玲 百分之一 5 涂光明 百分之十二