臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1350號
原 告 鄧啟平
訴訟代理人 劉昌樺律師
被 告 吳俞憪
詹睿綸
詹珮雯
詹建豐
共 同
訴訟代理人 李麗君律師
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國114年4月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人詹益材所遺如附表一編號2至6所示之遺產，各應依如附
表一「分割方法」欄所示之方法分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起
訴時，原列詹珮雯、吳俞憪、詹睿綸、詹建豐（以下分稱其
名，合稱為被告）為被告，聲明請求就繼承被繼承人詹益材
所遺如附表一編號1所示之遺產（下稱系爭分配款），按如
附表二所示之應繼分比例分割為分別共有（見家調卷第3頁
）。嗣於民國112年11月15日追加如附表一編號2至6所示之
遺產，並撤回詹珮雯起訴改列其為被代位人（見本院卷第91
頁）；復於113年5月2日追加民法第244條第1、2項之規定為
請求權基礎，再追加詹珮雯為被告，並追加聲明第1項請求
撤銷被告間就系爭分配款所為之遺產分割協議書（下稱系爭
分割協議）之債權行為，最終聲明如後開原告主張欄聲明所
載（見本院卷第197頁）。經核就原告增列如附表一編號2至
6所示之遺產為本件遺產分割標的部分，屬擴張應受判決事
項之聲明；另追加詹珮雯為被告及聲明請求撤銷系爭協議書
之債權行為部分，則基於被告間就被繼承人詹益材之遺產所
生爭議之同一基礎事實，均合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與詹珮雯前於111年12月1日以臺灣新竹地方
法院（下稱新竹地院）111年度偵移調字第158號成立調解，
對詹珮雯有新臺幣（下同）265萬元，及自109年7月18日起
至清償日止按週年利率百分之6計算之利息之債權（下稱系
爭債權）。嗣訴外人即詹珮雯之父詹益材離世，所遺如附表
一編號1至6所示之遺產（以下合稱系爭遺產），應由被告共
同繼承。惟被告竟簽署系爭分割協議，約定系爭分配款由吳
俞憪、詹睿綸、詹建豐各分得3分之1，詹珮雯則未受任何分
配；而詹珮雯別無其他財產足供清償原告之系爭債權，是系
爭分割協議顯係為躲避原告之追償故意所為之脫產行為，將
詹珮雯本應繼承之財產無償讓與吳俞憪、詹睿綸、詹建豐，
而有害於原告之債權，爰依民法第244條第1項規定，請求撤
銷系爭分割協議之債權行為；如認系爭分割協議屬有償行為
，則依民法第244條第2項之規定請求撤銷；又系爭分割協議
既經撤銷，則系爭遺產尚未分割，仍屬被告公同共有，如不
分割，顯然妨礙其對詹珮雯財產之執行，原告為保全債權，
併依民法第242條、第1164條之規定代位詹珮雯請求分割系
爭遺產等語，並聲明：㈠被告就系爭分配款所為系爭分割協
議之債權行為應予撤銷。㈡被繼承人詹益材所遺系爭遺產，
各應按如附表二「應繼分比例」欄所示之比例分配。
二、被告則以：㈠其等就詹益材所遺遺產之不動產部分均分割完
畢，就系爭分配款部分亦業以系爭分割協議為分割，詹珮雯
並無怠於行使權利，且詹珮雯亦繼承取得詹益材名下諸多不
動產之應有部分，並無陷於無資力之情形，原告自無再代位
請求分割之餘地；㈡另系爭分配款即為詹珮雯先前冒用詹益
材之名義開立本票，嗣遭原告聲請強制執行所生，原告因此
已受分配239萬7,950元，是該筆239萬7,950元款項實際上係
清償詹珮雯對於原告之債務，已逾詹珮雯就系爭分配款按應
繼分比例得分配之數額，堪認詹珮雯就系爭分配款已受分配
，故系爭分割協議實非詐害原告債權之行為；㈢又縱認原告
得撤銷系爭分割協議，並得代位請求分割系爭遺產，因詹珮
雯對詹益材之繼承人有239萬7,950元之債務，原告以系爭遺
產應均應按4分之1分割之分割方法，顯重大侵害其他繼承人
3人之權益，並非妥適等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第429至430頁，依論述需要為部
分刪減及文字修正）：
㈠原告前持詹珮雯、詹益材共同簽發之票面金額210萬元、發票
日109年8月2日之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁
定，經本院以110年度司票字第1038號裁定准許強制執行。
㈡嗣原告於111年1月14日持該本票裁定聲請強制執行，由本院
以111年度司執字第7245號給付票款強制執行案件受理（下
稱系爭執行事件），原登記為詹益材所有之桃園市○○區○○段
000000地號土地（下稱1662-1地號土地）因而遭到拍賣，由
訴外人宋欽龍以714萬1,000元之價金得標，原告就其中239
萬7,950元受償（含執行費用2萬0,476元、票款本金及利息2
37萬5,474元、程序費用2,000元），剩餘款項即為系爭分配
款。
㈢被告均為詹益材之繼承人，就系爭分配款簽署系爭分割協議
，約定由吳俞憪、詹睿綸、詹建豐各分得3分之1。
㈣原告與詹珮雯另於111年12月1日就新竹地院110年度司票字第
972、1039號裁定所示之債權成立調解，故原告對詹珮雯具
有系爭債權。
㈤詹益材之遺產包含如附表一編號1至6所示之遺產以及備註欄
內所載之土地及建物（土地及建物均已辦妥分割登記）。
四、得心證之理由：
㈠系爭分割協議非無償行為：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；得並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項
、第4項定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償
或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關
係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三
人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有
同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為
為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為，俾
以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高
法院101年度台上字第498號、108年度台上字第2330號判決
參照）。再者，依遺產繼承所形成的公同共有關係，因源自
繼承法律關係，而具有濃厚之身分屬性，其間除形諸於外之
財產分配外，常涵蓋繼承人間複雜的各種權利之行使、拋棄
或義務的負擔、免除，非得僅單純聚焦於個別繼承人分割協
議結果，以有無受分配遺產或其多寡，即謂係有害於該繼承
人債權人債權之有償或無償行為，而應由繼承人間協議之原
委、過程及結果全面觀之。
⒉本件原告雖主張系爭分割協議使詹珮雯就系爭分配款無法獲
得任何分配，屬詹珮雯將本應繼承之財產無償讓與吳俞憪、
詹睿綸、詹建豐之行為云云。然查，詹益材所遺之遺產包含
如附表一編號1至6所示之遺產以及備註欄內所載之土地及建
物；而其中桃園市○○區○○段000○000○000地號土地、桃園市
楊梅區富岡段1606-2、1606-3、1607-1、1607-10、1607-11
、1607-18、1608、1608-2、1608-9、1608-10、1641、1682
-18地號土地均業因分割繼承而登記至「詹珮雯」、詹睿綸
、詹建豐名下等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），
並有上開土地之登記謄本附卷足佐（見本院卷第102至131頁
）。則自詹益材之「整體遺產分割結果」觀之，詹珮雯確已
分得部分之遺產，堪認被告間相互將其就各該項遺產公同共
有之權利讓與他方以達成分割之結果，故被告將詹益材遺產
中之系爭分配款部分約定由吳俞憪、詹睿綸、詹建豐各分得
3分之1，當非無償行為。
⒊況衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產之時，往往會考量
被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之
事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人
之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟
能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素，始能達成
遺產分割協議。經查，系爭本票係詹珮雯為擔保訴外人即其
配偶陳志忠向原告所借之款項，而以其自身及詹益材之名義
所簽發，此業據證人陳志忠於本院審理時證述明確（見本院
卷第354頁）；又原告前持系爭本票聲請強制執行，致原為
詹益材所有之1662-1地號土地因而遭到拍賣，拍得之價金71
4萬1,000元，經原告就其中239萬7,950元受償後，尚餘系爭
分配款等節，復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡）。足
見1662-1地號土地拍得之價金確已為詹珮雯清償系爭本票債
務，則被告辯稱其等考量1662-1地號土地拍得之價金，已為
詹珮雯清償系爭本票債務，且所清償之數額更逾詹珮雯原按
應繼分比例得分配之數額，故就剩餘之系爭分配款僅約定由
吳俞憪、詹睿綸、詹建豐各分得3分之1等情，即非無據，堪
可採信。
⒋從而，縱單就系爭分割協議觀之，系爭分割協議實係本於166
2-1地號土地拍得之價金已為詹珮雯清償系爭本票債務所為
，自難謂詹珮雯所為之系爭分割協議為無償行為。
㈡原告未舉證證明受益人明知有損害原告之權利：
⒈債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權
利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請
法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。該條項所規定之
有償行為，除在客觀上須為債務人之行為有害於債權外，在
主觀上尚須債務人明知有害於債權人之權利，且受益人於受
益時，亦知有損害之事實為要件。此明知之事實，對債權人
有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責任（最高法院
92年度台再字第45號判決參照）。
⒉系爭分割協議屬有償行為，已如前述，原告雖以吳俞憪、詹
睿綸、詹建豐均知悉詹珮雯經濟狀況糟糕、公司倒閉後只能
在外租屋為由，主張被告為系爭分割協議時均知悉將有害於
原告之債權（見本院卷第420頁）。然詹珮雯之經濟能力窘
迫與其是否仍積欠原告其他債務，究屬二事，依現有事證原
告並未能舉證證明被告為系爭分割協議時即明知有損害原告
之債權，則原告依民法第244條第2項之規定訴請撤銷系爭分
割協議之債權行為，即屬無據。
㈢是以，原告實無從依民法第244條第1、2項之規定，訴請撤銷
系爭分割協議之債權行為。
㈣關於原告請求依民法242條、第1164條之規定代位詹珮雯請求
分割系爭遺產：
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分
別明定。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條
所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1
項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾
繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院
93年度台上字第2609號判決參照）。另債務人怠於行使其權
利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，
民法第242條前段亦有明文。
2.經查，原告主張其對詹珮雯有系爭債權；而詹益材離世後，
遺產為如附表一編號1至6所示之遺產以及備註欄內所載之土
地及建物（土地及建物均已辦妥分割登記），被告均為其繼
承人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈣、㈤）。又
如附表一編號1所示之遺產即系爭分配款業經被告以系爭分
割協議為分割，業經認定如前，是詹益材所遺、未經分割之
遺產僅餘如附表一編號2至6所示之遺產，此部分遺產仍為被
告公同共有，且無不能分割之情事，亦無不分割之約定，應
得隨時訴請分割以清償對原告所負債務，然詹珮雯卻迄未請
求分割，顯係怠於行使權利，原告為保全其債權，依民法第
242條、第1164條之規定，代位詹珮雯行使其請求分割遺產
之權利，訴請分割如附表一編號2至6所示之遺產，應屬有據
。
3.依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共
有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴
，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有
人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意旨參
照）。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應
準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之；
分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請
，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各
共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有
部分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第82
4第1項、第2項分別定有明文。是以，法院選擇遺產分割之
方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之
性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之
意願等相關因素，以為妥適之判決。
4.查詹益材遺留如附表一編號2至6所示之遺產尚未分割，已如
前述，本院基於該部分遺產之性質、經濟效用、共有人之利
益、公平性等考量，認為該部分遺產應按如附表二所示應繼
分比例直接分配，爰判決該部分遺產之分割方法如附表一「
分割方法」欄所示。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1、2項之規定，訴請撤銷
系爭分割協議之債權行為，並無理由，應予駁回；至原告依
民法第242條、第1164條規定代位詹珮雯訴請分割詹益材所
遺系爭遺產，則僅於如附表一編號2至6所示之遺產部分，為
有理由，且分割方法應按如附表一「分割方法」欄所示，逾
此範圍之請求，則無理由，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 許芝芸
附表一（系爭遺產）：
編號 種類 遺產內容 分割方法 1 現金 桃園市○○區○○段000000地號土地經本院111年度司執字第7245號強制執行事件拍定後餘款4,731,072元 業經被告以系爭分割協議為分割，不再予以判決分割。 2 現金 渣打國際商業銀行存款138元 按附表二「應繼分比例」欄所示之比例分配。 3 現金 華南商業銀行存款146元 4 現金 上海商業儲蓄銀行存款281元 5 現金 中華郵政公司存款73元 6 現金 台灣中小企業銀行存款545元 備註 被繼承人詹益材所遺原尚有桃園市○○區○○段000地號土地、桃園市○○區○○段000○000○000地號土地、桃園市楊梅區富岡段1606-2、1606-3、1607-1、1607-10、1607-11、1607-18、1608、1608-2、1608-9、1608-10、1641、1682-18地號土地、門牌號碼桃園市○○區○○路00號房屋，惟均已辦妥分割登記，非本件分割遺產之標的。
附表二（應繼分比例）
編號 繼承人 應繼分比例 1 吳俞憪 4分之1 2 詹睿綸 4分之1 3 詹建豐 4分之1 4 詹珮雯 4分之1