臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第163號
上 訴 人 廖珮宇
訴訟代理人 劉子琦律師
劉帥雷律師
被 上訴人 姜禮銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國111年1月5日本院中壢簡易庭110年度壢簡字第1465號第一審
簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用（除確
定部分外）之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣11萬9,486
元，及自民國109年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負
擔20％，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。
但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書
第2款、第3款分別定有明文。經查，上訴人原上訴聲明請求
被上訴人應再給付新臺幣(下同)138萬9,003元及法定遲延利
息，嗣於訴訟進行中變更聲明請求被上訴人應再給付上訴人
83萬9,146元及法定遲延利息(見本院卷第157、245頁)，核
其變更聲明係因兩造間交通事故損害賠償細項金額之更正，
請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，核與
前揭法條規定相符，在程序上應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於民國109年1月17日9時19分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被上訴人車輛），
行經桃園市○○區○○路000號前，欲左轉彎進入對面地下停車
場，其本應注意左轉彎時，轉彎車應禮讓直行車先行，而依
當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障
礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，仍疏未注意
及此，未讓直行車先行，先靠右方路邊行駛，復貿然左轉彎
，適訴外人江衍政騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱系爭車輛）搭載上訴人從被上訴人車輛後方直行而來，
閃避不及，兩車因而碰撞，致上訴人受有右側第四股蹠骨移
位開放性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭傷害
，支出醫藥費16萬4,399元、美容除疤費用20萬5,000元（上
開金額兩造均未上訴而先行確定）、交通費3萬4,193元、專
人看護費用21萬7,800元、增加日常生活所需之費用3萬5,61
2元、工作損失25萬7,628元、精神慰撫金100萬元，合計為1
91萬2,392元，另計算原審認定被上訴人應擔負70％之過失肇
責及扣除原審判予上訴人49萬9,528元，合計被上訴人應再
給付上訴人83萬9,146元。為此，爰依侵權行為損害賠償之
法律關係提起本件訴訟等語。上訴聲明：㈠原判決不利上訴
人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人83
萬9,146元及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月1日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：對於上訴人因本件交通事故受有系爭傷害，
需專人看護99天、每日看護費用為2,200元及上訴理由狀附
表編號1至6項目、編號17項目為日常生活必要費用不爭執，
其餘項目、金額均有爭執。另對於原審認定之肇責比例亦有
爭執等語，資以抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人49萬9,528元及法定遲延利
息，並依職權准為假執行之諭知，其餘之請求予以駁回。上
訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄
。㈡被上訴人應再給付上訴人83萬9,146元，及自109年10月1
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲
明：上訴駁回。
四、被上訴人與江衍政於109年1月17日9時19分許，於桃園市○○
區○○路000號前發生本件事故，上訴人因而受有系爭傷害，
並支出醫藥費16萬4,399元、美容除疤費用20萬5,000元等節
，有本院刑事簡易判決、醫療費用收據、發票、桃園市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表及事故照片黏貼紀錄表
、診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第1
9212號聲請簡易判決處刑書等件附卷為證（見附民卷第13至
73頁、原審卷第24至43頁），並經本院依職權調取上開刑事
案卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真正。
五、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內
應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律
上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第
454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依
同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經
查，原審判決認定上訴人因本件事故所致系爭傷害，支出醫
藥費16萬4,399元、美容除疤費用20萬5,000元等情，為兩造
所不爭執，業經原審敘明理由及所憑證據，核無違誤，茲引
用原判決理由之記載，不再贅述。
㈡至上訴人主張本件事故發生應由被上訴人擔負70％之過失肇責
、被上訴人應給付交通費3萬4,193元、專人看護費用21萬7,
800元、增加日常生活所需之費用3萬5,612元、工作損失25
萬7,628元、精神慰撫金100萬元等節，則為被上訴人所否認
，並以前詞置辯。茲析述如下：
⒈本件事故肇事責任：按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有
明文。被上訴人雖仍爭執上訴人於本件事故發生時為逆向超
車，故爭執原審認定之肇事責任比例等語。惟查，經勘驗本
件事故行車紀錄器檔案以觀，上訴人搭乘江衍政所騎車之機
車順向直行，此時被上訴人所駕駛之車輛於路旁迴轉，江衍
政所駕駛之機車因閃避不及而與被上訴人所駕駛之白色車輛
於順向車道中發生碰撞，機車因而滑至對向車道等情，有本
院勘驗筆錄、監視器錄影光碟（見本院卷第246至247頁；原
審卷證物袋）。可見本件事故係因被上訴人車輛於左迴轉之
際，未禮讓車道中車輛先行，應為肇事主因；而江衍政駕駛
系爭車輛行進當時固無逆向行駛，惟據江衍政於警詢時亦稱
：「我有注意到對方車輛方向盤往左打，所以我有往左方靠
，對方左轉速度很慢，我以為他要讓我直行車先過，當我靠
近對方自小客車時才發現他是要迴轉，因為已經很靠近試圖
閃避但對向有車輛，無處可以閃躲，而被對方的自小客車左
迴轉撞到」等語(見偵卷第23頁背面)，益見江衍政於見被上
訴人車輛左轉後，未保持安全距離並採取必要之煞車、停車
安全措施，仍持續朝被上訴人車輛接近行駛，致生本件交通
事故，亦有疏失。故原審認定被上訴人之過失責任比例為70
％、上訴人則應承擔江衍政過失責任比例為30％，尚無違誤，
先予敘明。
⒉交通費3萬4,193元部分：上訴人固主張其於109年及110年間
需長期至聯新國際醫院等地接受診療，均由親友協助搭載或
自行搭乘計程車、高鐵往返，除原審原審請求1萬9,633元外
，於109年5月12日至109年12月17日尚有多次至義大醫院門
診之交通費用共計1萬4,560元，合計3萬4,193元，並於上訴
理由狀附表2中詳列日期主張因就醫而有支出計程車費用之
必要等語（見本院卷第47頁）。惟經本院逐一核對上開附表
2中各項期日，上訴人已於原審請領同日之停車費用或交通
工具費用(見原審卷第37至41頁)，並經原審判決認定交通費
用應為1萬6,793元之範圍內為有理由，已難認上訴人於附表
2期日所搭乘之計程車費用與就醫看診有關，故上訴人就附
表2所示期間之計程車費請求被上訴人支付交通費用，實無
理由，不應准許。
⒊專人看護費用21萬7,800元：查上訴人主張關於其腿骨折後需
專人看護3個月，加計住院期間8日共計99天，業據提出聯新
國際醫院診斷證明書為證（見附民卷第35頁），觀諸上開診
斷證明書，系爭傷害之傷勢需以手術復位並以骨釘固定，術
後短期內非由他人幫助確難以自主活動，而全天看護之必要
，復依醫囑欄所載上訴人有專人看護3個月之必要；再以桃
園本國看護、居家照服員一日全天看護費用為2,400元至5,0
00元，有上訴人所提出網頁列印資料在卷可查(見本院卷第1
37頁)，復為被上訴人所不爭執(見本院卷第184頁)，是上訴
人主張看護費以每日2,200元計算，亦屬可採。故上訴人主
張支出專人看護費用共計21萬7,800元（計算式：2200元×99
天＝217,800元），此部分之主張應可採信。
⒋增加日常生活所需之費用3萬5,612元：上訴人固主張照護系
爭傷害，除醫療費用外亦需購買其他醫療器材與耗材使用，
並於上訴理由狀附表1中詳列明細，並提出統一發票為據（
見本院卷第43至45頁、第51至63頁）。惟查，除附表1編號1
至6及編號17之品項為被上訴人所不爭執，其餘部分購買物
品上訴人固於附表概以醫療用品稱之，惟為被上訴人所否認
，復乏上訴人舉證實際購買品項為何，難認與系爭傷害間之
關聯性，無以認定附表1所列其他項目均屬增加日常生活之
必要支出。是上訴人主張被上訴人應給付必要費用於1,180
元（計算式：210元＋75元＋75元＋120元＋71元＋470元＋159元＝1
,180元）範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。
⒌工作損失25萬7,628元：上訴人雖主張其因系爭傷害經醫囑需
休養10.37個月，並提出聯新國際醫院診斷證明書為憑（見
附民卷第35至37頁），扣除留職停薪期間受領2.5個月薪資
後，尚有7.87個月為休養未領取每月3萬1,571元薪資，薪資
損失共計25萬7,628元等語。然依上開診斷證明書記載：「
病患於2020年1月17日急診治療後於同日住院，於1月17日手
術右側第四蹠骨.右側脛骨及右側腓骨外踝開放性復位及骨
板骨釘固定……於2020年1月24日出院，住院共8日。需休養六
個月。需專人看護三個月。宜續門診追蹤治療。」等語(見
附民卷第35頁)，是依上開診斷證明書所載，上訴人因本件
事故需休養而不能工作期間應為6個月。又查，上訴人於事
故發生後之109年1至3月間仍領有薪水計算，僅於109年2月
份、3月份因病假被扣薪3,160及6,004元，上訴人並自109年
4月1日至109年9月16日自請留職停薪，其後即自請離職，有
華資粧業股份有限公司113年11月29日函附薪資單、離職證
明書及留職停薪紀錄等件可參（見本院卷第66至74頁），可
認109年2月份、3月份除因病假所扣除之3,160元及6,004元
薪資應予列入不能工作損失以外，並無不能工作之損失；另
自109年4月1日起至7月24日間(醫囑所載休養期間屆滿日，
共計114天)，確實未領有薪水，亦屬因本件事故需予休養所
造成不能工作損失，再以事故發生後上訴人投保薪資為3萬1
,800元以觀(見壢簡個資卷)，上訴人以每月平均薪資3萬1,5
71元為請求，並無不當。準此，本件上訴人因本件事故不能
工作損失應為12萬9,134元【計算式：3,160元＋6,004元＋（3
萬1,571元÷30天×114天＝119,970元，元以下四捨五入）＝12
萬9,134元】，超過該部分之主張，則屬無據。
⒍慰撫金100萬元：原審判決乃綜合審酌侵害情節及上訴人所受
傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況
等一切情狀，考量上訴人所受傷害於精神上之痛苦程度，認
其請求被上訴人賠償慰撫金以15萬元為適當。原審就其傷勢
狀況既已納入慰撫金酌定之考量內，並無不當之處，則其請
求被上訴人給付精神慰撫金之數額除原審准許之15萬元外，
應再增加85萬元，非有理由。
⒎據上，上訴人因本件事故所受損害共計為88萬4,306元（計算
式：醫藥費16萬4,399元＋美容除疤費用20萬5,000元＋交通費
1萬6,793元＋專人看護費用21萬7,800元＋增加日常生活所需
之費用1,180元＋工作損失12萬9,134元＋慰撫金15萬元＝88萬4
,306元），又被上訴人就本件事故之發生，應負70％之過失
，已如前述，則被上訴人應賠償金額應為61萬9,014元（計
算式：88萬4,306元×70％＝61萬9,014元，元以下四捨五入）
，扣除原審判命被上訴人賠償金額49萬9,528元外，上訴人
得再請求之損害賠償金額為11萬9,486元（計算式：61萬9,0
14元－49萬9,528元＝11萬9,486元）。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再
給付11萬9,486元，及自起訴狀送達被上訴人之翌日即109年
10月1日起(附民卷第75頁)至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決
，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改
判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如
主文第二項所示。至於上訴人超過該部分之請求則不應准許 ，原判決為上訴人敗訴判決，經核於法並無不合，上訴意旨 聲明廢棄改判，為無理由，應予以駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由。依民事訴訟 法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判 決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 黃漢權 法 官 陳炫谷 法 官 劉哲嘉上正本係照原本作成。 不得上訴。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 鍾宜君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網