臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第134號
上 訴 人 曾枯諫
訴訟代理人 吳允翔律師
被 上訴人 李曾秀照
李衍鎮
共 同
訴訟代理人 石眞妮律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對本院中壢簡易庭於
民國112年4月11日所為111年度壢簡字第1704號判決提起上訴，
本院於114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00○00
號房屋（下稱系爭房屋）係上訴人父親曾得壽於民國67、68
年間購買後贈與上訴人，上訴人因此取得系爭房屋之事實上
處分權。因被上訴人斯時經濟狀況欠佳，曾得壽建議上訴人
將系爭房屋出借交給被上訴人居住，待被上訴人尋獲住所後
再行返還，兩造因此就系爭房屋成立使用借貸契約。嗣上訴
人因子女成家，欲將系爭房屋收回使用，被上訴人卻拒不返
還，上訴人本於事實上處分權人地位於111年6月14日寄發存
證信函向被上訴人終止使用借貸契約，並請求返還系爭房屋
，爰依民法第179條之規定，求為判命被上訴人應自系爭房
屋騰空遷出，並返還予上訴人之判決（原審就上開請求為上
訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠
原判決廢棄。㈡被上訴人應自系爭房屋騰空遷出，並返還予
上訴人。
二、被上訴人則以：被上訴人於67年10月出資向訴外人鄭劉梅枝
購買系爭房屋，買賣價金係被上訴人以現金直接交付鄭劉梅
枝夫妻，過戶稅金則由被上訴人李衍鎮之胞兄即訴外人李衍
壽協助給付。當時被上訴人李衍鎮為擺脫家中束錮，拜託曾
得壽出面以其名義簽署系爭房屋坐落土地之買賣契約，並借
用上訴人之名義辦理系爭房屋坐落之土地登記。又系爭房屋
為未辦保存登記建物，長年之房屋稅、地價稅均由上訴人向
被上訴人收取現金繳納。另被上訴人於購買系爭房屋後即設
籍於此，系爭房屋原僅有1樓層，被上訴人於購買後陸續委
請工人進行修繕及施作2樓增建工程，系爭房屋已與當初鄭
劉梅枝出售時之原貌完全不同，不具同一性等語，資為抗辯
。答辯聲明：上訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠系爭房屋為未辦保存登記建物，被上訴人現居住於系爭房屋
，而系爭房屋稅籍資料登記納稅義務人為上訴人等情，有系
爭房屋稅籍證明書附卷可參（原審卷第13頁），且為兩造所
不爭執，此部分之事實堪以認定。
㈡系爭房屋之事實上處分權人為何人？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。查本件兩造及上訴人配
偶李淑芬於110年12月間談論系爭房屋權利歸屬時各稱：「
曾枯諫：我們不承認那間房子是你們的。」、「李曾秀照：
不是我的？那我就想說，就兩個人公家，賣掉一人一半。」
、「李淑芬：以前是說，老人家（指曾得壽）拿五萬，這都
是老人家沒講的事情，是說公家買的。」、「李曾秀照：沒
有拉！當初我跟老人家借五萬，後來牽電話就還給他了。」
、「李淑芬：我怎麼知道。」、「曾枯諫/李淑芬：瓏總是
合夥買的。」、「曾枯諫：…老人家跟我說那是公家買的，…
」等語，此有錄音譯文在卷可參（本院卷一第435、436、43
9、440頁）。由上可知，上訴人及李淑芬於此討論過程均主
張系爭房屋係屬曾得壽與被上訴人合資購買而屬共有，並非
曾得壽單獨所有而贈與上訴人；而被上訴人李曾秀照亦表示
曾得壽有出資5萬元，雖稱係向曾得壽借款嗣後已償還等語
，但未提出相關證據以佐其與曾得壽之間有借款關係存在，
況其於討論過程中表示願以出售房屋各得價金半數之方式處
分系爭房屋，顯亦認同系爭房屋為兩造共有一情。至上訴人
主張系爭房屋係曾得壽與其他人一起出資購買，曾得壽經該
第三人同意後，將系爭房屋贈與上訴人云云，然並未指明該
他人究係何人，且未舉證以實其說，亦與上開對話內容不符
，上訴人空言主張上情，本院自難採信。而被上訴人辯稱上
開所述提及房屋一人一半係為了要抵債，並非承認系爭房屋
為兩造共有云云，惟該次討論過程兩造各稱：「曾枯諫：你
們欠我的要先還我。」、「李淑芬：欠的要先還，房子的事
情歸房子的事情。」、「李衍鎮：對呀。…我是想說把這個
房子賣掉，如果賣200，一人拿一百，這樣我才有錢可以還
你，你看這樣好嗎？」、「曾枯諫：我是沒意見，你說要賣
掉，一人分一半我是覺得可以，欠我的歸欠我的。就像你說
的，這樣子才有錢可以還我」、「李衍鎮：那我就把房子賣
掉，我才有錢可以還你，這一半拿到我才有錢可以還你，…
如果這房子可以賣兩百，就一人拿一百，這一百拿到我才有
錢可以還你。…假如賣兩百萬，一人一百萬，我的一百才有
可以還你。…」、「李曾秀照：一半給你，錢再還你。」等
語（本院卷一第435、438、440、443、444頁），顯見兩造
已再三確認系爭房屋與兩造欠款互不相涉，且被上訴人於房
屋售出僅拿取半數價金後尚須償還債務，並非系爭房屋售出
後僅拿取半數價金即不需償還債務，則其上開所辯該次討論
係以系爭房屋半數價金抵債之意云云，顯非實在。
2.按稅捐機關所為房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利
課稅而設，與所有權之取得無關，此與地政機關依土地法規
定所為所有權登記有絕對效力之情形有間，不能以房屋之納
稅義務人而認定所有權之歸屬；房屋納稅義務人、戶口設籍
之人或占有人，並非必為房屋所有人或有事實上處分權（最
高法院70年台上字第3760號判例、72年度台上字第1816號、
97年度台上字第1101號判決意旨參照）。上訴人雖提出桃園
市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書及89年至101年間房屋稅
繳納證明書（原審卷第6至13頁），惟前揭證據僅能證明系
爭房屋之納稅義務人為上訴人，以及上訴人有繳納房屋稅之
事實，無法遽以認定上訴人即為系爭房屋之事實上處分權人
。遑論被上訴人亦提出系爭房屋89年、91年至93年及96年之
房屋稅繳納單據（原審卷第57、58、62、65頁），故難僅憑
房屋稅納稅義務人或稅捐由何人繳納之事實，即認系爭房屋
之事實上處分權歸屬。是此部分證據難以為有利於上訴人之
認定。
3.按建築法第9條所指之修建，係指不失原建物之同一性，該
修繕行為顯係將若干建材附合於原建物之上，修繕行為人依
法不得取得原有建物之所有權。增建物僅係附屬於原建物，
顯非獨立之建築物，依添附法理，仍成為原建物之成分，均
歸原建物所有權人所有（最高法院86年度台上字第2467號判
決可參）。準此，修建者僅係就原有建築物之基礎、樑柱等
加以修理或變更，並非原始起造，自不能影響原有建物之所
有權。查，證人王文騫於本院到庭證稱：伊係水泥工，李衍
鎮出錢請伊施工，當初施工時系爭房屋僅有一層樓，加蓋二
樓綁鋼筋是李衍鎮叫別的工人施作的，伊負責加蓋二樓砌磚
及抹水泥牆等語（本院卷一第281、282頁）；證人陳樹林則
證述：李衍鎮約於83年間出錢請伊鋪設系爭房屋一樓地板、
二樓往屋頂樓梯以及外牆部分之磁磚，施工材料係李曾秀照
拿錢請伊代叫；施工當時系爭房屋並無三樓鐵皮加蓋，正面
外牆僅有水泥粉光，外牆屋況老舊有小坑洞等語（本院卷一
第283、284頁）。準此，依證人王文騫、陳樹林之證述，僅
能證明被上訴人曾就系爭房屋為修繕整建，系爭房屋仍係利
用原建物之主結構後擴大修建為現存之現況，並非拆除改建
，則系爭房屋同一性既尚存在並未滅失，被上訴人所為系爭
房屋之擴建整修行為，僅屬房屋之整修及支出有益費用之問
題，無從因此就房屋之整建而取得房屋之所有權。是被上訴
人答辯系爭房屋同一性已滅失，由被上訴人取得原始所有權
等語，即無可採。
4.按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人；各
共有人之應有部分不明者，推定其為均等；民法第817條著
有規定，又該規定於未辦保存登記建物之「事實上處分權」
（財產權）係由數人共有者，亦準用之，此參民法第831條
規定自明。系爭房屋為兩造所共有，業如前述，惟因出資時
間距今已近30年，且兩造均不能提出各自出資若干之資金給
付證明，而不能依出資比例定其應有部分，參照前揭民法第
817條第2項規定，推定兩造就系爭房屋事實上處分權之應有
部分各為2分之1。
㈢被上訴人占用系爭房屋有無正當權源？上訴人請求被上訴人
騰空遷讓返還系爭房屋是否有理由？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。各共有
人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部
，有使用收益之權，民法第179、818條分別定有明文。因此
分別共有之各共有人，得按其應有部分之比例，對於共有物
之全部行使權利，此係指各共有人得就共有物全部，於無害
他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。
故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其
權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得
利（最高法院55年度台上字第1949號、84年度台上字第2808
號、89年度台上字第1968號判決意旨參照）。本件被上訴人
為系爭房屋事實上處分權之共有人，其與上訴人均有權使用
系爭房屋，惟就被上訴人逾越其應有部分而使用部分，揆諸
上揭說明，仍構成不當得利。然因系爭房屋並非上訴人一人
所有，故上訴人依不當得利法律關係請求被上訴人不得使用
而騰空返還系爭房屋之全部，亦屬無據。
四、綜上所述，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人騰空返
還系爭房屋予上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人
敗訴判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁
回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 民事第一庭審判長法 官 魏于傑 法 官 劉佩宜 法 官 李麗珍正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 張凱銘