臺灣桃園地方法院民事判決
110年度重訴字第327號
原 告 楊素娥
王楊素蘭
共 同
訴訟代理人 李承訓律師
被 告 陳敬松
何采容（何湘玲之承受訴訟人）
何宜蓁（兼何湘玲之承受訴訟人）
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳敬松應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖
所示編號⑦部分面積53平方公尺之建物拆除，並將占有之土
地返還予原告及共有人全體。
二、被告何采容、何宜蓁應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地
上如附圖所示編號⑨部分面積40平方公尺之建物拆除，並將
占有之土地返還予原告及共有人全體。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第1項，於原告以新臺幣828,567元為被告陳敬松供擔
保後，得假執行，但被告陳敬松如以新臺幣2,485,700元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第2項，於原告以新臺幣625,333元為被告何采容、何
宜蓁供擔保後，得假執行，但被告何采容、何宜蓁如以新臺
幣1,876,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟
法第168條、第175條分別定有明文。經查，被告何湘玲於本
件審理中即110年12月28日死亡，其繼承人原為何采容、何
宜蓁，是原告聲明由何采容、何宜蓁為何湘玲承受訴訟，核
與前揭規定相符，應予准許。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為桃園市○○區○○段000地號土地（下稱793地
號土地）之共有人，被告陳敬松未經原告及其他共有人同意
，在793地號土地上如附圖編號⑦所示之部分搭建地上物（附
圖原為桃園市龜山地政事務所111年1月13日山測法字第1500
號土地複丈成果圖，惟其編號⑦門牌誤載為桃園市○○區○○○路
000巷00弄00號房屋，爰修正為桃園市○○區○○○路000巷00弄0
000號房屋）；被告何采容、何宜蓁之被繼承人何湘玲未經
原告及其他共有人同意，在793地號土地上如附圖編號⑨所示
之部分搭建地上物，原告自得請求被告陳敬松、何采容、何
宜蓁將其所有之上開建物拆除，並將占用土地返還原告及其
他共有人。爰依民法第767條第1項、第821條之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠被告陳敬松應將坐落793地號土地
上如附圖編號⑦所示面積53平方公尺之建物拆除，並將該部
分占用土地返還予原告及其他共有人全體。㈡被告何采容、
何宜蓁應將坐落793地號土地上如附圖編號⑨所示面積40平方
公尺之建物拆除，並將該部分占用土地返還予原告及其他共
有人全體。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告陳敬松未於最後言詞辯論期日到場，然其先前陳述略以
：
1.伊於102年間向訴外人呂椿江、呂黃四珍夫妻2人購買793地
號土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷00弄0000號房
屋（下稱23-1號房屋）即793地號土地上如附圖編號⑦所示之
部分。793地號土地原係呂氏宗親所共有，並有土地分管約
定，23-1號房屋亦為呂氏宗親依分管範圍所建造，而呂椿江
即為呂氏宗親第5房之聯絡人，故伊係合法占用793地號土地
。
2.訴外人即呂氏先祖呂首華有5子，呂首華過世後，其繼承人
就793地號土地早有分管契約存在，各該房就其分管部分即
有單獨使用、收益之權，各該房之繼承人亦繼受分管契約。
且各房均有搭建房屋，並由各房後輩子孫輾轉繼承維修整建
居住迄今均相安無事、互不干涉，足認各共有人就793地號
土地有默示分管契約存在，原告亦應受該分管契約之拘束。
3.退步言之，縱認793地號土地無分管契約，原告長期沈默，
放任23-1號房屋占有使用793地號土地將近50年之久，顯已
引起伊之正當合理信賴，原告長期怠於行使其拆屋還地請求
權，如今提起本件拆屋還地訴訟，實屬權利濫用，有違誠信
原則等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請
均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
㈡被告何采容、何宜蓁均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其為793地號土地之共有人，該土地上如附圖編號⑦
所示之地上物即23-1號房屋為被告陳敬松所有；如附圖編號
⑨所示之地上物即29號之1房屋為被告何采容、何宜蓁所有等
情，有土地登記謄本、現場照片在卷可稽(本院卷一第21至4
9、63、67頁)，並經本院會同兩造及地政人員到場履勘屬實
，有勘驗筆錄、複丈成果圖存卷可憑(本院卷一第381至389
、405頁)，且為被告陳敬松所不爭執，而被告何采容、何宜
蓁均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告此部分主
張為真實。
四、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；但回復共有物
之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項
前段、中段、第821條分別定有明文。故未經他共有人同意
而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所
有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最
高法院91年度台上字第1902號判決意旨參照）。又以無權占
有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於
被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，
係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請
求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁判要旨參照
）。本件被告陳敬松對其所有23-1號房屋占有793地號土地
之事實既不爭執，惟抗辯其非無權占有，依前揭說明，被告
陳敬松自應就占有793地號土地係有正當權源之事實負舉證
之責。
㈡次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收
益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得
他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何
一部有自由使用收益之權利(最高法院62年台上字第1803號
判決意旨參照)。再按共有物分管之約定，固不以訂立書面
為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領
之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土
地，未予干涉，已歷有年所，固非不得認有示分管契約之存
在（最高法院100年度台上字第2103號判決意旨參照）。但
占有共有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議
一途，依民事訴訟法第277條前段規定，主張成立分管協議
之人自應就系爭土地有分管協議之事實負舉證責任。如僅主
張自父祖輩或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，
且現各繼承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定
區域使用、收益並持續至今，互不干涉多年，亦無任何紛爭
產生等情，僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證
責任（最高法院95年度台上字第765號判決意旨參照）。
㈢原告主張被告陳敬松無權占用793地號土地，被告陳敬松則抗
辯其係向呂氏宗親第5房聯絡人呂椿江及其配偶呂黃四珍購
買793地號土地及23-1號房屋，而793地號土地原為呂氏宗親
所共有，且有分管之約定，23-1號房屋則為呂氏宗親依分管
範圍所建造，故基於全體共有人間分管協議而有權占有等語
。惟被告陳敬松除空言泛稱外，至今仍未提出證據以實其說
，自難僅憑其上揭辯詞，遽認793地號土地共有人間有分管
契約存在。是被告陳敬松抗辯793地號土地共有人間存在分
管契約，尚難採信。
㈣被告陳敬松固辯稱793地號土地早已有分管契約，呂氏宗親之
各房均有搭建房屋，且由各房繼承人居住使用迄今均相安無
事、互不干涉，顯有默示分管契約存在等語。惟按共有物分
管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依（98年
1月23日修正前）民法第820條第1項規定，應由共有人全體
共同協議訂定之（最高法院99年度台上字第1553號判決意旨
參照）。次按共有物分管契約，固不以共有人明示之意思表
示為限，共有人默示之意思表示亦包括在內，惟所謂默示之
意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知
其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會
觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。
換言之，按單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無
權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生
任何法律效果，亦非默許同意使用（最高法院105年度台上
字第13號民事判決參照）。經查，23-1號房屋雖在793地號
土地上興建後，期間未有共有人出面主張無權占有，然此僅
屬單純沉默，被告陳敬松並未舉證證明共有人間有何舉動或
特別情事，足以推知有默示同意23-1號房屋使用793地號土
地之事實。又本件被告陳敬松主張23-1號房屋坐落於793地
號土地至少有50年，自應適用98年修正前民法第820條第1項
規定，即共有物之管理，應得全體共有人同意之規定，惟被
告陳敬松復未舉證證明23-1號房屋於建築當時，793地號土
地共有人究為何人？又如何得到當時土地共有人全體之默示
同意？自無以認定符合修正前民法第820條第1項規定。故被
告陳敬松上開所辯，自無足採。
㈤被告陳敬松又辯稱原告本件請求乃屬權利濫用、違反誠信原
則等語，惟按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他
人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，
而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內；
權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權
利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所
受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利
益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以
損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之
解釋。準此，權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主
要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不
相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為
主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難
認係權利濫用。本件原告為793地號土地之所有權人（共有
人），已如前述，其依民法第767條第1項、第821條規定提
起本件訴訟，係以維護所有權之圓滿行使為目的，核屬權利
之正當行使，非以損害被告為目的，縱因此影響被告現實使
用之利益，亦為當然之結果，無從以此反推原告有違反誠信
原則情事，是被告陳敬松此部分所辯，欠乏依據，亦不可採
。
㈥此外，被告等人均復未能提出其他事證以證明其等占用793地
號土地之正當權源，則原告主張被告無權占用793地號土地
，依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告陳敬松
應將如附圖編號⑦所示地上物拆除；被告何采容、何宜蓁應
將如附圖編號⑨所示地上物拆除，並將占用之土地返還原告
及其他共有人，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請
求判如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。六、原告及被告陳敬松均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為 假執行，經核於法不合，爰分別酌定相當之金額，予以准許 。本院同時併依職權定被告何采容、何宜蓁以相當之金額供 擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第一庭 法 官 江碧珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 林冠諭附圖：