臺灣桃園地方法院民事判決
110年度重訴字第154號
原 告 王陳妙玉
訴訟代理人 劉厲生律師
被 告 桃園市政府
法定代理人 張善政
訴訟代理人 李承志律師
黃文承律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年4月23日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○段00000○00000○00000地號土地
下方，如附圖一紅色虛線所示之排水管涵拆除，將土地回復
原狀。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查被告法定代理人於本件訴訟繫屬中由鄭文燦變更為張善政
，經張善政於民國112年2月4日聲明承受訴訟(見本院卷一第
325頁)，於法洵無不合，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告起訴時原請求被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地
（下稱原212地號土地）上如附圖二黃綠色範圍部分所示面
積708.47平方公尺設置排水管線拆除，將土地回復原狀或被
告應將上開土地予以徵收或價購。嗣因原212地號土地於111
年6月7日分割增加地號212-1、212-2、212-3地號土地（212
-1、212-2、212-3地號土地即附圖二黃綠色範圍所示位置）
，並經社團法人新北市土木技師公會（下稱新北土木技師公
會）使用透地雷達探測，進行地下管線判釋後，繪製系爭3
筆土地所在之桃園市八德區正福一街108巷、108巷16弄、10
8巷28弄道路地面下，埋設兩側建物連接至附圖二紅色部分
排水溝（下稱系爭排水溝）之排水管涵（下稱系爭排水管涵
）位置如附圖一紅色虛線所示，原告於112年12月1日變更聲
明為㈠先位聲明：被告應將原告所有坐落桃園市○○區○○段000
00○00000○00000地號，面積708.47平方公尺土地以新臺幣（
下同）41,853,431元辦理價購。㈡備位聲明：被告應將原告
所有坐落桃園市○○區○○段00000○00000○00000地號土地下，
如附圖一所設置如紅色虛線所示之各戶排水管涵拆除，將土
地回復原狀返還原告，係就原起訴聲明中「將土地回復原狀
或被告應將上開土地予以徵收或價購」部分，區分為先位聲
明、備位聲明，並就請求價購金額、請求拆除範圍予以特定
，經核僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，合於上開規
定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告為原212地號土地之所有權人，被告未經原告同意，於9
3年間無權占用原212地號土地如附圖二紅線範圍所示，面積
87.13平方公尺土地設置系爭排水溝，原告於103年間起訴請
求命被告拆除系爭排水溝，將占用土地回復原狀（下稱前案
），經臺灣高等法院104年度上字第297號判決（下稱前案高
院判決）為原告勝訴之判決，被告不服提起上訴，亦經最高
法院106年度台上字第1711號裁定駁回其上訴確定。前案確
定後原告聲請強制執行，由鈞院107年度司執字第37614號強
制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣兩造就系爭排水
溝達成價購協議，由原212地號土地分割出212-1、212-2、2
12-3地號3筆土地（下合稱系爭3筆土地），分割後212地號
即系爭排水溝坐落位置登記為被告所有，系爭3筆土地仍為
原告所有。原告於系爭執行事件中發現被告另在系爭排水溝
沿線兩邊，即系爭3筆土地所在之桃園市八德區正福一街108
巷、108巷16弄、108巷28弄，埋設各建物連接至系爭排水溝
間之污水、雨水、用水之排水管涵，而無權占有系爭3筆土
地。為此先位依民法第184條第1項、第2項規定及司法院大
法官釋字第440號解釋，請求被告價購系爭3筆土地，並給付
以系爭3筆土地110年度公告現值1.4倍計算之補償金41,853,
431元，另備位依民法第767條，請求被告將系爭3筆土地下
如附圖一所示紅色虛線所示之各戶排水管涵拆除，將土地回
復原狀返還原告等語。並為如下聲明：㈠先位聲明：被告應
將原告所有坐落桃園市○○區○○段00000○00000○00000地號，
面積708.47平方公尺土地以41,853,431元辦理價購。㈡備位
聲明：被告應將原告所有坐落桃園市○○區○○段00000○00000○
00000地號土地下，如附圖一所設置如紅色虛線所示之各戶
排水管涵拆除，將土地回復原狀返還原告。
二、被告則以：㈠系爭排水管涵係63年間與原212地號土地兩旁建
物一併興建之相關排水排污管線，為當時住戶所設置，非被
告於93年後新設之排水管線，原告訴請被告拆除，並無理由
。㈡原212地號土地於原告拍賣取得前，原地主應有同意該土
地供作沿線建築通行、排水之用，原告明知上情，仍作價承
受原212地號土地，自應繼受此一負擔。㈢原212地號土地屬
供不特定公眾通行所必要之既成道路，具有公用地役關係，
業經前案判決認定在案，而道路排水管線本為道路附屬設施
之一部分，被告本有「維護、改善」並得「設置」水溝、管
線，系爭排水管涵乃「道路附屬設施」範疇，原告應容忍其
存在，難謂被告有移除之義務。況系爭排水管涵一旦拆除，
將致使道路之排水功能全部喪失，亦造成排水管線無法聯外
之結果，原告之主張顯然構成權利濫用等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原212地號土地為原告所有，現為桃園市八德區正福
一街108巷（門牌整編前為大福街150巷）及同巷16弄、28弄
（門牌整編前為大福街150巷36弄、48弄）之道路。系爭排
水溝占用原212地號土地如附圖二紅色範圍部分（面積87.13
平方公尺），原告前對被告起訴請求拆除系爭排水溝，將土
地回復原狀，經前案判決原告勝訴確定，嗣兩造就系爭排水
溝坐落範圍達成價購協議，原212地號土地於111年6月7日分
割增加212-1、212-2、212-3等3筆土地，分割後之212地號
土地（即系爭排水溝坐落範圍，面積87.13平方公尺）於111
年7月4日以買賣為原因，移轉登記桃園市所有，管理者為桃
園市政府工務局，212-1、212-2、212-3地號土地仍為原告
所有，面積分別為165.10平方公尺、269.23平方公尺、274.
14平方公尺，系爭3筆土地下方目前存在道路兩旁建物排水
設備至系爭排水溝之系爭排水管涵等事實，有臺灣高等法院
104年度上字第297號民事判決、最高法院106年度台上字第1
711號民事裁定、本院民事判決確定證明書、分割後212地號
及系爭3筆土地之土地登記登記第一類謄本、地籍圖謄本、
新北土木技師公會鑑定報告書等件為證（本院卷一第15至25
頁、第299至307頁、外放鑑定報告書），並為兩造所不爭執
，自堪信為真正。
四、本院之判斷：
㈠系爭排水管涵應為被告所設置：
⒈按爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當
事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之
判斷，除非顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推
翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之
他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷(
最高法院114年度台上字第343號判決意旨參照)。
⒉原告前起訴請求被告拆除系爭排水溝並將土地回復原狀，經
前案民事判決認定原212地號土地應屬供不特定公眾通行所
必要之既成道路，固有成立公用地役權，惟系爭排水溝係於
93年間始設置，距原告起訴未逾10年，年代尚非久遠，且原
告未居住在原212地號土地附近，於系爭排水溝設置之初，
因不知悉而未阻止，故系爭排水溝尚無公用地役權關係；又
原212地號土地所在巷弄兩旁建物之原有排水溝並非設置在
原212地號土地上，上開建物之住戶逾界擴建房屋而占用原2
12地號土地，又於93年間乘原告遠住臺北，未徵得原告同意
，擅自申請興建系爭排水溝於原212地號土地中間，而未依
建物原有排水溝位置修建，被告變更原212地號土地既成道
路原排水設施，設置系爭排水溝，顯侵害原告土地所有權，
故被告應將系爭排水溝移除，回復既成道路之原狀，有前案
判決可佐。則系爭排水溝係於93年間由被告所修築，且係將
原緊鄰建物之排水溝移至既成道路中央乙情，既於前案民事
判決理由中，本於辯論結果而為判斷，且核無顯然違背法令
之情形，則除有當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷外，
對該重要爭點之法律關係，就同一當事人之本件兩造皆不得
任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則，自有
爭點效之適用。
⒊被告雖稱原212地號土地周邊建物係在「實施都市計劃以外地
區建築物管理辦法」實施前已興建完成，嗣依相關函釋取得
完工證明書就地合法之房屋，前案高院判決關於周邊建物依
上開管理辦法第7條規定，於興建申請建照時，應檢送包括
道路、水電、雨水及污水排泄等設施之工程圖說，其雨水及
污水排泄設施依法應設置於該建物所在基地上，應無築於原
212地號土地中間之設計等事實之認定顯然有誤，並提出桃
園市○○區○○○街000巷00號、同巷16弄7號、同巷28弄7號建物
資料及臺灣省政府66年3月22日府建四字第728239號函等為
證（本院卷一第105、107、109、177、179頁）。惟查，前
案高院判決認定系爭排水溝係於93年間設置乙情，依據為「
觀諸林務局農林航空測量所（下稱航空測量所）於87年4月2
4日、87年11月11日、91年10月25日攝影之照片均無系爭排
水溝存在（見本院卷第40至42頁），於93年6月14日攝影之
照片方顯示系爭排水溝之影像（見本院卷第43頁），參以上
訴人（即本件原告）所提出之92年5月24日拍攝照片顯示系
爭土地上無系爭排水溝之存在，可見系爭土地於87年間不存
在系爭排水溝，上訴人主張系爭排水溝係93年間設置，應屬
可採」，此觀前案高院判決事實理由欄四、㈢自明，而與上
開實施管理辦法無涉，是被告提出之上開訴訟資料並無足以
推翻原判斷，本件關於系爭排水溝設置時點之認定，應受前
案確定判決爭點效之拘束，被告不得再為相反之主張，本院
亦不得作相異之判斷。
⒋依上，系爭排水溝既係於93年間由被告修築，且參諸92年5月
24日拍攝之照片（本院卷二第69頁），呈現原有水溝位置在
緊靠房屋處，顯然於93年施作系爭排水溝前，應無用以聯接
道路兩側建物排水設備至系爭排水溝間之系爭排水管涵存在
，再系爭排水管涵並非設置於建物所在基地上，而係位於被
告所管理維護之既成道路下方，則系爭排水管涵應係被告於
93年修築系爭排水溝之同時所一併施作，較符合常情，是原
告主張系爭排水管涵為被告所設置乙情，應堪採信。
㈡系爭排水管涵無占用系爭3筆土地之合法權源：
⒈對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，
不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用(最高法院83年
度台上字第237號判決參照)。又按原告以無權占有為原因，
提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無
權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任
(最高法院98年度台上字第863號判決參照)。被告辯稱原212
地號土地周邊房屋於63年6月13日登記合法完成，雖屬無建
築執照之建築，惟於興建當時，原212地號土地之地主理當
知曉並同意將該土地供周邊建案通行、排水之用，原告於74
年1月24日就原212地號土地設定抵押權，並於81年5月19日
透過強制執行程序作價承受原212地號土地，其設定抵押至
取得原212地號土地之期間長達7、8年，自應對原212地號土
地之現況及有同意供住戶通行使用一節，清楚知悉並同意繼
受原212地號土地繼續供周邊建築通行、排水之義務等語，
為原告所否認，揆諸上開說明，自應由被告就其占有權源之
存在負舉證責任。查被告自承無法提出原212地號土地所有
權人出具之土地使用同意書（本院卷一第99頁），其亦未證
明原212地號土地所有權人有何舉動或具體情事，足以推知
其有同意原212地號土地供周邊建案排水之用，縱原土地所
有權人未為異議或任何舉動，亦僅單純沈默，不生任何法律
效果，況原212地號土地所在巷弄兩旁建物之原有排水溝並
非設置系爭排水溝所在位置，已如前述，且無任何證據得以
證明該等建物原有排水溝係坐落在原212地號土地，自不能
徒以系爭排水溝之占有現況，逕認原212地號土地所有權人
有同意周邊建物以該土地排泄家用或其他用水，是被告上開
抗辯，顯然無據。
⒉再按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關
係，此於因既成道路而成立公用地役關係者，須為不特定之
公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，並應於公眾
通行之初，土地所有權人無阻止之情事，更須歷經之年代久
遠而未曾中斷，該所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應
以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概
為必要。又既成道路符合一定要件而形成公用地役關係者，
其所有權人因公益而對土地無法自由使用致特別犧牲其財產
上之利益，國家應依法律規定辦理徵收給予補償（司法院釋
字第400號解釋理由書參照）。查系爭排水管涵係於93年間
方設置，距原告本件於110年間起訴未逾20年，年代尚非久
遠，且原告未居住系爭3筆土地附近，為兩造所不爭執，原
告應係因不知情而未阻止系爭排水管涵之設置，加以系爭排
水管涵係用以排泄系爭3筆土地周邊建物之家用或其他用水
，並非供不特定之公眾排水需求所必要，依前開說明，系爭
排水管涵就系爭3筆土地尚無公用地役關係存在，被告此部
分抗辯，自不足採。
㈢原告先位依民法第184條第1、2項規定及司法院大法官釋字第
440號解釋，請求被告價購系爭3筆土地，為無理由：
⒈按政府機關基於公權力行使之行政行為，不構成民法上之侵
權行為，凡因該項行政行為遭受損害之人民，尚不得依民法
之規定請求損害賠償（最高法院71年第3次民事庭會議決議
參照）。查原告所有系爭3筆土地確為被告設置系爭排水管
涵而占用，且被告該項行為並未徵得土地所有權人即原告之
同意，亦未辦理徵收或其他行政程序，則被告於系爭3筆土
地設置系爭排水管涵之行為，自屬侵害原告之權益。惟查，
被告為政府機關，其因系爭排水溝之修築，而施作系爭排水
管涵，供周邊住戶排洩家用或其他用水至系爭排水溝，係屬
具有公法性質之給付行政行為，乃屬公權力之行使，縱有不
法侵害人民之權利者，亦不生受害人民得依侵權行為請求損
害賠償之問題；易言之，政府機關基於公權力行使之行政行
為，不構成民法上之侵權行為，原告基於民法第184條第1、
2項之規定，請求被告給付其因財產權受損害之賠償，依上
開說明，自屬於法無據，應予駁回。
⒉再按釋字第440號解釋雖稱「人民之財產權應予保障，憲法第
15條設有明文。國家機關依法行使公權力致人民之財產遭受
損失，若逾其社會責任所應忍受之範圍，形成個人之特別犧
牲者，國家應予合理補償。主管機關對於既成道路或都市計
畫道路用地，在依法徵收或價購以前埋設地下設施物妨礙土
地權利人對其權利之行使，致生損失，形成其個人特別之犧
牲，自應享有受相當補償之權利。台北市政府於中華民國六
十四年八月二十二日發布之台北市市區道路管理規則第十五
條規定：『既成道路或都市計畫道路用地，在不妨礙其原有
使用及安全之原則下，主管機關埋設地下設施物時，得不徵
購其用地，但損壞地上物應予補償。』其中對使用該地下部
分，既不徵購又未設補償規定，與上開意旨不符者，應不再
援用。至既成道路或都市計畫道路用地之徵收或購買，應依
本院釋字第四○○號解釋及都市計畫法第四十八條之規定辦理
，併此指明。」，而釋字第400號解釋文內明言「國家應依
法律之規定辦理徵收給予補償」，可見各級政府因興辦公共
事業或實施國家經濟政策需要，對於徵收取得之土地固應給
予補償，惟亦需在「依法律之規定辦理徵收」前提下，斟酌
其財源狀況而給予土地所有權人相當之補償，並非意指其提
供土地作為既成道路而供公眾使用之所有權人，均得本於該
號解釋而請求各級政府機關辦理徵收而要求給予補償，此觀
該號解釋之理由書中敘明「……各級政府如因經費困難，不能
對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源
、逐年辦理或以他法補償。」亦可明瞭，足徵該號解釋僅係
針對國內實際存在之土地徵收問題提出國家立法及施政之指
針，尚非直接賦予人民得據此解釋作為請求政府機關徵收之
依據，是釋字第440號、第400號解釋並不足作為人民請求行
政機關價購其土地之請求權依據，原告以釋字第440號解釋
為據，請求被告價購系爭3筆土地，並給付以系爭3筆土地11
0年度公告現值1.4倍計算之補償金41,853,431元，自非可採
。
㈣原告備位依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭排水
管涵，為有理由：
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段固定有明文。私有土地實際供公眾通行數十年之
道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權
之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而
為使用。而土地所有人於上述公用目的範圍內，有容忍他人
使用之義務，政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路
予以舖設柏油，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容
忍（最高法院101年度台上字第5043號裁判意旨參照）。惟
土地所有人行使所有權應受限制者，應限於原供公眾通行之
既成道路部分，難謂因公眾通行之必要得任意變更其位置或
擴張其範圍。查原212地號土地因實際供公眾通行數十年之
道路使用，成立公用地役關係，原告行使所有權應受限制者
，僅限於原供公眾通行之既成道路部分，於其地下權利之行
使，非依法律仍不得妨害。次按政府機關為利於公眾通行，
整理道路環境，雖得於既成道路旁設置水溝，為必要之改善
、維護，以利排水而維護公共利益，惟應於原道路之範圍內
設置排水溝，始為原來之公用地役權效力所及，或應編列預
算徵收鄰近之土地供道路及排水溝之整體設置與改善，方可
兼顧公眾利益及憲法第15條所保障之人民財產權。如係為利
道路兩旁建築物排水，變更原既成道路之排水設施，另行設
置排水溝，尚非原公用地役權效力所及，土地所有權人當不
受限制。
⒉查系爭排水管涵係於93年間被告變更既成道路原有排水設施
，設置系爭排水溝時一併施作，且系爭排水管涵並無占用系
爭3筆土地之合法權源，顯然侵害原告土地所有權。被告雖
稱系爭排水管涵一旦拆除，將致使道路之排水功能全部喪失
，亦造成排水管線無法聯外之結果，原告之主張已構成權利
濫用云云，惟系爭3筆土地所在巷弄兩旁建物原即有排水溝
之設施，否則，在被告93年間設置系爭排水溝及系爭排水管
涵前，長達30餘年期間如何排水？是將系爭排水涵管移除，
回復既成道路及道路兩側上開建物原有排水溝之原狀，當不
影響住戶及原有道路排水，被告所辯系爭排水管涵倘拆除必
造成淹水云云，尚難信實。又系爭排水溝及排水管涵設置距
本件起訴僅17年，倘被告確實係因公共利益必須在原212地
號土地設置系爭排水溝及系爭排水管涵，理應通知原告，依
法徵收，並就其撥用公款、設計施工、建造驗收等文件列檔
留存，然被告就此工程卻無法提出檔案資料，致無從查知系
爭排水溝及排水管涵設置緣由，被告辯稱系爭排水管涵設置
具有公共利益，原告不得請求拆除云云，亦非可採。至系爭
排水溝坐落之分割後212地號土地業經被告價購取得所有權
，系爭3筆土地兩側住戶縱有排泄家用或其他用水至系爭排
水溝之必要，亦屬該等建物土地所有人得否對系爭3筆土地
主張過水權之另一問題，與原告請求被告拆除系爭排水管涵
是否構成權利濫用之判斷無涉，併此敘明。
㈣是則，被告設置系爭排水管涵，無權占有系爭土地如附圖一
所示紅色虛線部分，原告依民法第767條第1項之規定，請求
被告將系爭排水管涵移除，並將土地回復原狀，自屬於法有
據。至原告請求被告返還土地部分，因系爭3筆土地屬既成
道路，原告有容忍他人通行使用之義務，其尚不得請求被告
返還土地，是原告此部分之請求，難認可取。
五、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭3筆
土地如附圖一紅色虛線所示之系爭排水管涵拆除，並將土地
回復原狀，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 黃忠文