臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何廷宇
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
字第4078號、112年度偵字第38909號），被告於本院準備程序中
，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，
並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
何廷宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
何廷宇與陳文祥（陳文祥涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分，業
經本院113年度審金訴字第153號判決確定），先後於民國112年3
月前某時，加入三人以上真實姓名年籍均不詳人員所組成，以實
施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，具有持續性
及牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，何廷宇涉犯參與犯罪
組織部分，非本案審理範圍），何廷宇、陳文祥，均擔任向被害
人收取款項之面交車手工作。嗣何廷宇、陳文祥及其等所屬本案
詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、
洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本
案詐欺集團成員於112年1月底，在影音平台（YouTube）上投放
假投資廣告，吸引李景森點閱，並與之成為通訊軟體（Line）好
友後，向李景森佯稱：會幫忙投資，將指派專員前往收款云云，
致李景森陷於錯誤而允為交付款項。隨後何廷宇即依本案詐欺集
團成員之指示，於112年3月2日下午5時12分許，至李景森位於桃
園市○○區○○街00巷0弄0號17樓之7之住所，與李景森見面，而何
廷宇到場後，即向李景森出示其事先列印偽造之「亞飛投資股份
有限公司」（下稱亞飛公司）外派經理「何廷宇」之識別證，佯
以其為亞飛公司所指派之外派經理，並將其事先購買之免用發票
收據（其上「收據專用章」欄，蓋有何廷宇利用不知情之刻印店
人員偽刻亞飛公司印章後，所蓋印之「亞飛投資股份有限公司」
印文），交付李景森收執而行使之，以取信李景森交付新臺幣（
下同）二百萬元之款項，而足生損害於李景森、亞飛公司。何廷
宇再將收取之款項，轉交本案詐欺集團成員，以此方式製造金流
之斷點，致無從追查上開款項之去向、所在，而隱匿、掩飾該犯
罪所得及其來源，並因此獲取五千元之報酬。
理 由
壹、程序部分
本案被告何廷宇所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案
件，其於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事
訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程
序及審理時，均坦承不諱（見112年度偵字第38909號卷第9
頁至第15頁、第67頁至第71頁、審他字卷第129頁至第131頁
、金訴緝字卷第41頁至第53頁），核與證人即告訴人李景森
於警詢時之證述情節大致相符（見112年度偵字第38909號卷
第29頁至第33頁、第39頁至第42頁），並有免用發票收據、
亞飛公司識別證翻拍照片、被告收款照片、行動電話門號00
00000000號、0000000000號於112年3月1日至同年月3日間之
通信紀錄及上網歷程在卷可稽（見112年度偵字第38909號卷
第21頁、第97頁至第107頁），足認被告之任意性自白，有
相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。從而，本案事
證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分
查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定
公布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2
日起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明
如下：
⑴按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪
」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重
詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制
條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財
產上利益達新臺幣五百萬元、一億元以上之各加重其法定刑
，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數
款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪
，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另
一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所
無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適
用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台
上字第3358號判決意旨參照），應逕行適用刑法第339條之4
第1項第2款規定。
⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法
第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且
係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及
上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之
特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2
條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為
人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台
上字第3358號判決意旨參照）。本案被告行為時，刑法詐欺
罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定，
是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1
項但書規定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自
得予以適用。查被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及
審理時，雖均自白本案犯行，然未自動繳交其犯罪所得，自
無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕規定之適用。
⒊關於洗錢防制法部分
按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律；而刑法上之「必減」，以原
刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得
減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為
本院統一之見解。是除法定刑上下限範圍外，因適用法定加
重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比
較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運
用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰
金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之
行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣
告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，則於決定
罪刑之適用時，自不列入比較適用之範圍（最高法院113年
度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參照
）。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，先於 11
2年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；嗣洗錢防
制法再於113年7月31日修正公布全文，除部分條文另定施行
日外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就本案比較新
舊法適用之具體結果，說明如下：
⑴關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、
「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」，修正後將該條項移列至同法第19條第1項，並規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒
刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併
科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除第3項規定。又關於
修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「（洗錢行為）不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本
案前置特定不法行為係刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，
與修正前一般洗錢罪之法定本刑即七年以下有期徒刑之最重
本刑相當，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑
」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權
所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自
應納為新舊法比較事項之列。
⑵關於自白減刑之規定，分別於112年6月14日、113年7月31日
均修正。而行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查『或』審判中自白者
，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條 第2
項規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者
，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項
前段規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白
者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」，
是依行為時法之規定，行為人僅須於偵查「或」審判中自白
，即得減輕其刑，然依中間時法及裁判時法之規定，行為人
均須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法復增列「
如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，始符減刑
規定。
⑶綜上，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元
，並於偵查、本院訊問、準備程序及審理時，均自白洗錢犯
行，然未自動繳交其犯罪所得，僅符合行為時、中間時洗錢
防制法自白減刑之規定，揆諸前開說明，若適用行為時即修
正前洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上6
年11月以下；倘適用裁判時即修正後洗錢罪，其處斷刑框架
則為有期徒刑6月以上5年以下，經綜合整體比較之結果，裁
判時即修正後洗錢防制法之規定顯較有利於被告，依刑法
第2條第1項但書規定，本案應整體適用裁判時即修正後洗錢
防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。
⑷至於裁判時即修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴
張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之幫助洗錢行
為，適用上無實質有利與否之影響，此部分自毋庸為新舊法
比較，附此敘明。
㈡次按共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一
階段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人
間直接發生為限，即有間接之聯絡，亦屬之。而詐欺集團為
實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶，輾轉匯款、提領
交付以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工
，相互為用，方能完成集團性犯罪，部分參與者雖未直接對
被害人施以詐術，然有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合
提領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該集團犯
罪歷程不可或缺之重要環節，而於參與者主觀知悉之範圍，
其在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他
詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪目的，即應就所參與並
有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字
第4220號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團擔任向被
害人收取款項後轉交上手之「車手」工作，雖非為詐欺取財
之全部行為，且與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯
意聯絡，然其所參與之部分行為，為本案詐騙集團取得告訴
人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目
的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上
詐欺取財犯行，論以共同正犯。
㈢復按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證
明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行
為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年
度台上字第1454號判決意旨參照）。又偽造私文書罪之成立
，固須所偽造者為他人名義之文書，惟所謂他人名義，即非
自己名義之意，非謂名義人必須確有其人，苟所偽造之文書
，足以使人誤信為真，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨於該
罪之成立（最高法院111年度台上字第163號判決意旨參照）
。查被告交付告訴人如附表編號三所示之收據，其上蓋有偽
造之「亞飛投資股份有限公司」印文，用以表彰被告代表亞
飛公司收取款項之意，自屬偽造亞飛公司名義之私文書，再
持以交付告訴人收執而行使之，足生損害於告訴人、亞飛公
司至明。
㈣又按偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、
旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之
證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事
某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑
證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與
品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書
、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、
警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度台上字第917
號判決意旨參照）。查被告並非亞飛公司員工，然其偽造如
附表編號二所示之識別證，依前開說明，該工作證乃屬特種
文書，嗣被告於收取款項時，向告訴人出示該識別證而行使
之，自屬行使偽造特種文書之犯行。
㈤核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈥被告與本案詐欺集團成員共同偽造如附表編號三所示之收據
上「亞飛投資股份有限公司」印文之行為，為其偽造收據即
私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，其偽造私
文書之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收
，均不另論罪。又被告與本案詐欺集團成員共同偽造如附表
編號二所示之識別證後，由被告持以行使，應為其行使偽造
特種文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈦被告利用不知情之刻印店人員偽刻如附表編號一所示之印章
，以遂行本案犯行，為間接正犯。
㈧被告與本案詐欺集團成員間，就行使偽造私文書、行使偽造
特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，彼此間
具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈨被告以一行為同時觸犯上揭數罪名，係基於單一之目的為之，其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈩被告有起訴書犯罪事實欄一所載之詐欺案件，經法院判處徒
刑確定，並於111年1月3日易科罰金執行完畢之紀錄，經檢
察官於起訴書主張為累犯，並提出被告提示簡表、刑案資料
查註紀錄表在卷可考，就被告構成累犯之事實，已盡其舉證
責任，亦經本院核對無誤，是被告於徒刑執行完畢後五年以
內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯，並依司
法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案與本案之
犯罪型態相類，既曾因幫助犯詐欺取財罪受罰，猶未能謹慎
自持，重蹈前愆，足見其惡性非輕、刑罰反應力薄弱，基於
特別預防法理，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能
力，卻不思以合法途徑賺取錢財，竟貪圖不法利益，率爾加
入本案詐欺集團，擔任向被害人收取款項之面交車手工作，
其所為製造金流之斷點，而隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及
其來源，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取
得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長詐
欺集團之猖獗與興盛，嚴重影響社會正常交易安全及破壞金
融秩序，同時造成告訴人求償上之困難，犯罪所生危害非輕
，所為實值非難；惟念及被告在本案詐欺集團中擔任之角色
尚屬底層，非居於主導犯罪之核心成員，且犯後坦承犯行之
態度，然迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，並兼衡被
告犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案詐欺集團所為之
分工、角色深淺等參與程度、本案獲利之情形及告訴人所受
財產損害程度，暨被告之前科紀錄（構成累犯部分不重複評
價），有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院審理
時自陳另案執行前職業為防水工人、高職肄業之教育程度、
小康之家庭經濟狀況，尚需扶養父親（見112年度偵字第389
09號卷第9頁、金訴緝字卷第52頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
再按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過
度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用
該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」
結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金
刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但
書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，
如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未
較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌
犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因
犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合
比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和
罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台
上字第977號判決意旨參照）。本案被告想像競合所犯輕罪
即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告
侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及
對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁
量不再併科輕罪之罰金刑，俾免過度評價，併此敘明。
三、沒收部分：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法關於沒收之規定，固
為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若特別沒收規
定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌
減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法
並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要
，先予敘明。
㈡次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人
與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有
明文。經查，如附表所示之物，均係被告為取信告訴人所用
而遂行本案加重詐欺取財犯行，俱屬供被告本案詐欺犯罪所
用之物，不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防
制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至附表編號三所示之
收據上，蓋有偽造之「亞飛投資股份有限公司」印文，因該
偽造之印文已附著於附表編號三所示之收據上，而隨同一併
沒收，自無庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收，併此
說明。
㈢查被告於本院審理時供稱：該次向告訴人收取款項之獲利為
五千元等語（見金訴緝字卷第52頁），又卷內亦無其他積極
證據，可足資認定被告本案犯罪所得之具體數額，是依罪疑
惟輕之原則，採最有利被告之認定，應認被告本案犯行之犯
罪所得為五千元，且該犯罪所得未據扣案，為避免被告因犯
罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項
規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
㈣又按刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告
沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價
值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生
活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量
不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年度
台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗錢標的即告
訴人因受騙之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本
應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為
人與否沒收之，然審酌被告已將其向告訴人收取之款項，輾
轉交付本案詐欺集團上游，亦無證據證明被告就收取後款項
具有事實上之管領處分權限，自難認被告終局保有本案洗錢
標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉
由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有
別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉
其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項
規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 備 註 一 偽造之「亞飛投資股份有限公司」印章 1枚 未扣案 二 偽造之「亞飛投資股份有限公司」識別證 1張 已扣案 三 偽造之「亞飛投資股份有限公司」收據 1張 已扣案，其上蓋有偽造之「亞飛投資股份有限公司」印文，該收據已交付告訴人