臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第61號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹雅婷
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第35015號），本院判決如下：
主 文
詹雅婷幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑1
0月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000
元折算1日。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應依附表三所示
內容向楊庭恩支付損害賠償，及應於本判決確定之日起2年內，
向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益
目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。
犯罪事實
一、詹雅婷明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可
自行到金融機構申請開立帳戶而無特別之窒礙，並可預見若
將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供不
相熟識之人，極可能遭利用為人頭帳戶，用以收取詐欺犯罪
所得及將上開所得轉匯或領出，使檢調人員與被害人均難以
追查，達掩飾詐欺犯罪所得去向之效。竟不違背其本意，基
於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國113年3月22日
21時24分許，在桃園市○○區○○路000號，將由其管理、使用
如附表一所示之帳戶（以下合稱本案4帳戶）提款卡及密碼
，交付予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「成怡萱」（
下稱「成怡萱」）之人。並容認「成怡萱」所屬詐欺集團（
下稱本案詐欺集團）用以收受詐欺犯罪所得贓款。以此方式
幫助本案詐欺集團遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之去向及所在。
二、本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意，分別以附表二所示方式，向附表二所示之被害
人施以如附表二所示之詐術，致附表二所示之被害人陷於錯
誤而於附表二所示時間將附表二所示款項分別匯入附表二所
示帳戶，隨後即遭轉匯至其他帳戶以掩飾、隱匿上開贓款之
去向。
三、案經附表二所示之人訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺
灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院
準備程序中均明示同意有證據能力（金訴卷第60頁），故均
得為證據。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證
明係公務員違背法定程序所取得，故亦有證據能力。
一、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（金訴卷第1
21頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白
與事實相符，堪以採信。
⒈證人即告訴人張桂萍於警詢及本院之陳述（偵卷77至78頁
、金訴卷第51至52頁）。
⒉張桂萍與詐欺集團對話紀錄（偵卷第85至88頁）。
⒊證人即告訴人李汧禾於警詢之陳述（偵卷91至95頁）。
⒋李汧禾與詐欺集團對話紀錄（偵卷第106至110頁）。
⒌李汧禾之匯款紀錄（偵卷第103至105、111至112頁）。
⒍證人即告訴人邱光瑞於警詢之陳述（偵卷115至116頁）。
⒎邱光瑞與詐欺集團對話紀錄（偵卷第123至124頁）。
⒏邱光瑞之匯款紀錄（偵卷第125至126頁）。
⒐證人即告訴人林姿俐於警詢之陳述（偵卷129至131頁）。
⒑林姿俐與詐欺集團對話紀錄（偵卷第139至140頁）。
⒒林姿俐之匯款紀錄（偵卷第141至142頁）。
⒓證人即告訴人蘇家雯於警詢之陳述（偵卷145至146頁）。
⒔蘇家雯與詐欺集團對話紀錄（偵卷第157至158頁）
⒕蘇家雯之匯款紀錄（偵卷第153至158頁）。
⒖證人即告訴人吳宜庭於警詢之陳述（偵卷161至162頁）。
⒗吳宜庭與詐欺集團對話紀錄（偵卷第171至175頁）。
⒘吳宜庭之匯款紀錄（偵卷第169頁）。
⒙證人即告訴人楊庭恩於警詢之陳述（偵卷179至187頁）。
⒚楊庭思與詐欺集團對話紀錄（偵卷第197至199頁）
⒛楊庭思之匯款紀錄（偵卷第195頁）。
證人即本案A帳戶之所有人馮詩涵於警詢之陳述（偵卷第20
3至205頁）。
證人即本案B帳戶之所有人馮慧心於警詢之陳述（偵卷第20
7至209頁）。
證人即本案C帳戶之所有人詹宗宬於警詢之陳述（偵卷第21
1至213頁）。
本案A帳戶交易明細（偵卷第37至39頁）。
本案B帳戶交易明細（偵卷第41至43頁）。
本案C帳戶交易明細（偵卷第45至47頁）。
本案D帳戶交易明細（偵卷第49至51頁）。
被告與詐欺集團對話紀錄（偵卷第53至57頁、第253至439
頁）。
㈡綜上，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關
之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一
切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律
，此係最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法
庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭達成一致之見解。
⒉被告行為時（113年3月22日）有效之洗錢防制法係於112年
6月14日修正公布，同年月00日生效施行（下稱行為時洗
錢法），該法於113年7月31日全文修正，同年0月0日生效
施行（下稱現行洗錢法），關於洗錢行為之處罰刑度及減
輕規定均有修正，依序比較如下：
⒊有關洗錢行為處罰規定之部分：
⑴行為時洗錢法第14條規定：
Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣5百萬元以下罰金。
Ⅱ前項之未遂犯罰之。
Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑。
⑵現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第19條，並
修正為：
Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
Ⅱ前項之未遂犯罰之。
⑶卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上利
益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定
，與行為時洗錢法第14條第1項相比較。
⒋有關洗錢行為之減輕其刑規定部分：
⑴行為時洗錢法第16條第2項規定：
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。
⑵現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第23條第3項
前段，並修正為：
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。
⑶上開減輕其刑之規定修正後要件較為嚴格，應以行為時
洗錢法第16條第2項之規定較有利於被告。
⒌本案整體適用法律後新舊法比結果：
⑴如適用行為時洗錢法，被告本案所犯一般洗錢罪之法定
刑為2月以上7年以下有期徒刑，而被告於偵查中否認犯
行（偵卷第249頁），不符合行為時洗錢法第16條第2項
減輕其刑之規定。又因被告本案所涉之特定犯罪為刑法
第339條第1項之詐欺取財罪（法定刑度有期徒刑部分為
5年以下有期徒刑），故洗錢罪之處斷刑上限另受修正
前洗錢法第14條第3項之限制不得超過詐欺取財罪之最
高刑度，經一體適用行為時洗錢法後，被告所犯洗錢罪
適法之處斷刑範圍應為2月以上，5年以下。
⑵如適用現行洗錢法，被告於偵查中否認犯行（偵卷第249
頁），不符合現行洗錢法第23條第3項減輕其刑之規定
，經一體適用現行洗錢法後，被告所犯洗錢罪適法之處
斷刑範圍應為6月以上，5年以下。
⑶經比較結果，應以適用行為時洗錢法較有利於被告。公
訴意旨認被告應適用現行洗錢法，容有誤會。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢詹雅婷以一行為提供本案4帳戶，助力本案詐欺集團先後詐欺
如附表二所示被害人，其提供帳戶之數量雖不只1個，且詐
欺集團成員多次施行詐術騙取被害人之財物，惟就被告而言
，僅有一個幫助行為，且以一行為同時觸犯前開2罪名，屬
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第
1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪處斷
。
㈣詹雅婷基於幫助之意思，參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件
以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按
正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國詐欺案件頻傳，行
騙手段態樣繁多且分工細膩，造成重大財產損失且嚴重危害
社會公平。被告前曾有提供自己名下帳戶予他人而犯洗錢罪
遭法院判刑之紀錄（本院93年度壢金簡字第3號），其對於
將金融帳戶提供他人之違法性應有深切認識。然被告竟再犯
本案，且一次提供4個帳戶予詐欺集團，顯示其未能由前次
犯行記取教訓，實不宜輕縱。惟被告終能於審理期間坦承犯
行，併考量其自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴
卷第121頁），暨其犯罪動機、目的、手段、於本案之參與
情節、本案4帳戶用以收取贓款之金額、犯後已與被害人楊
庭恩成立調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。
三、緩刑部分：
㈠受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一 ，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑， 其期間自裁判確定之日起算：…二、前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
㈡被告前因連續幫助詐欺案件經本院以95年度桃簡字第66號判 決判處有期徒刑4月確定，該於96年12月24日易科罰金執行 完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有法院前案紀錄表在卷可稽。
㈢經查，被告前次犯罪係發生於92、93年間，距今已有10年以 上，可認其對於社會規範之認知並無重大偏離，且被告現亦 無其他案件遭任何地方檢察署偵辦中，堪認本案為偶發之獨 立犯行，即被告並非慣以犯罪為業之人。另審酌被告犯後終 能坦承犯行，又已與部分被害人達成調解，此有本院調解筆 錄在卷為憑（金訴卷第107至108頁）。若使被告入監服刑， 雖有威嚇及懲罰之功能，但將使被告斷絕收入並與社會隔絕 ，不僅難以繼續支付被害人賠償金，亦不利被告未來復歸社 會。考量被告已坦承犯行，其對自身行為之不當應已有所悔 悟，未來當能知所警惕，信無再犯之虞。故本院認所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定宣 告緩刑4年，以啟自新。另為使被告能確實自本案記取教訓 ，建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2項第3款、第5款之規定，命被告應依附表三所載 內容向楊庭恩履行給付，及應於本判決確定之日起2年內， 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依同法 第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。若 被告違反前開規定應行之負擔情節重大者，得由檢察官依刑 法第75條之1第1項第4款之規定向本院聲請撤銷緩刑之宣告 ，附此敘明。
四、沒收部分：
本案查無證據顯示被告提供本案4帳戶有取得任何對價，無 從認定被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第十六庭 法 官 楊奕泠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之 情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。
附表一：
編號 帳戶所有人 帳號 1 馮詩涵即被告之子 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案A帳戶） 2 馮慧心即被告之子 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案B帳戶） 3 詹宗宬即被告之子 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案C帳戶） 4 詹皓名即被告之子 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案D帳戶） 附表二：
編號 被害人 詐欺方式 匯入植案帳戶之時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 張桂萍 解除分期付款 113年3月24日21時10分 49,985元 本案A帳戶 2 李汧禾 解除分期付款 113年3月24日21時15分 29,985元 3 邱光瑞 中獎通知 113年3月25日20時4分 49,989元 本案B帳戶 4 林姿俐 解除分期付款 113年3月24日22時50分 22,985元 本案C帳戶 5 蘇家雯 解除分期付款 113年3月24日22時46分 29,985元 113年3月24日23時0分 29,985元 6 吳宜庭 解除分期付款 113年3月24日23時33分 43,123元 本案D帳戶 7 楊庭恩 假網拍 113年3月24日22時39分 29,985元 113年3月24日22時42分 29,986元 113年3月24日22時53分 30,000元 附表三
被告應給付楊廷恩新臺幣（下同）45,000元，給付方式為自民國114年5月1日起，每月5日前（遇例假日順延至次一工作日）給付5,000元至全部清償完畢時止，如有一期未履行，視為全部到期。