臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第434號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李沛潔
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第43942號），本院判決如下：
主 文
李沛潔犯如附表編號1至3所示各罪，各處如附表編號1至3所示之
刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、李沛潔依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存
摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人
皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見
若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團
成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後
再依指示轉匯款項，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（
即俗稱之「車手」），仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱所轉匯款項之目的
係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之詐欺取財、洗
錢不確定故意，由李沛潔於民國113年4月20日某時，將其名
下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（
下稱本案郵局帳戶）提供給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI
NE暱稱「簡蓉」之詐欺集團成員，再由真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術
，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之
金額至李沛潔之上開金融帳戶，嗣李沛潔隨即依「簡蓉」之
指示，於附表所示之時，將附表所示之金額轉匯至「簡蓉」
指定之帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、案經紀維倫、闕瑋辰，陳○璇訴由桃園市政府警察局楊梅分
局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告李沛潔於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄
於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做
成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認
為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，
均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並
無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4
規定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，並有附
表各編號證據資料欄所列證據可佐，足認被告之自白與上開
事證彰顯之事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行
均堪以認定，皆應依法論科。
二、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正
公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第
1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，
刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有
，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期
徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防
制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並
刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，
在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修
正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規
定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2
月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑
則為6月。就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制
法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪
刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未
達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，綜其全部罪
刑之結果比較，以修正前之洗錢防制法，即行為時法較有利
於被告。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，係在合同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達
遂行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
㈢被告前後所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪
，屬想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，各從一重之洗
錢罪處斷。
㈣被告上開犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告將金融帳戶資料提供予他人並依指示轉匯，使詐
騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之
行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐
騙犯罪人之真實身分，造成告訴人紀維倫、闕瑋辰，陳○璇
受騙，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，復衡諸被告
犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生
活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如附表主文 欄所示之刑，並均諭知罰金部分易服勞役之折算標準，另定 應執行之刑如主文所示，及就併科罰金刑諭知易服勞役之折 算標準。
㈥查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有法院前案紀 錄表在卷可稽，而被告犯後已坦承犯行，並與告訴人紀維倫 、闕瑋辰，陳○璇成立調解，足認被告有真誠悔過並彌補過 犯之意，堪認被告經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自當知 所惕勉，信無再犯之虞，是綜上各情，本院因認對被告宣告 之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。續按共同正犯之犯罪所得 ，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共 同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（ 最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所 得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共 同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得 數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定， 因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，
無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合 卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最 高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。查本院依 現存卷內證據資料，無積極證據證明被告因本案犯行受有金 錢、其他利益或免除債務等犯罪所得（見偵卷第206頁）， 自不生犯罪所得應予沒收之問題。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告前開提供本案郵局帳戶與詐欺集團成員 ，再由詐欺集團成員對劉怡婷施用詐術，致劉怡婷陷於錯誤 ，而於113年4月25日晚間10時17分許，匯款新臺幣（下同） 1,000元附表至被告之上開金融帳戶，嗣被告隨即依「簡蓉 」之指示將該金額轉匯至「簡蓉」指定之帳戶，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，因認被告涉有刑法第339條第 1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法之洗錢罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。參、按洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，以有同法第2條各 款行為之一，為其構成要件。是一般洗錢罪之洗錢標的須為 同法第3條規定之特定犯罪所得。依現行洗錢防制法第3條及 第4條第2項規定之立法理由所揭：「洗錢犯罪之處罰，其有 關前置犯罪之連結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違 法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之連結」 、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金 流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成 立與否，或是否有罪判決無關，故不以該特定犯罪行為經有 罪判決為唯一證明方法」等旨，可知一般洗錢罪與前置之特 定犯罪，係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般 洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷。特定犯罪僅係洗錢行
為之「不法原因連結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」 ，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行 為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間 先後之必然性，前置之特定犯罪亦不以經法院判決認定有罪 為絕對必要。只要有證據足以證明財物或財產上利益屬特定 犯罪所得，可疑金流與特定犯罪之間有所連結，而行為人實 行洗錢之行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定 犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院112年 度台上字第2316號判決意旨參照）。基此，一般洗錢罪之成 立，雖不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」 為必要，然仍應具備「可疑金流可與特定犯罪進行連結」之 要件。
肆、經查，證人劉怡婷於警詢時稱：我在網路上應徵工作，對方 說投資期貨可以賺錢，並且跟我要我的郵局帳戶，再用被告 之本案郵局帳戶匯款1,000元給我，然後要我再將錢匯回去 等語（見偵卷第46頁），是依告訴人所述，其所匯入被告本 案郵局帳戶之款項1,000元，並非其因受詐騙而處分自己財 物所匯出之款項，自難認被告所提供本案郵局帳戶之行為有 幫助詐騙劉怡婷上開1,000元款項，且匯入本案郵局帳戶之 可疑金流1,000元，亦未能連結特定犯罪，是被告縱有提供 本案郵局帳號，並且依指示轉匯此筆款項，就此部分亦無從 成立詐欺、洗錢罪。
伍、綜上所述，公訴人所舉事證，尚難據以認定被告就此部分有 詐欺取財、洗錢等犯行，揆諸前開規定，就此部分應為被告 無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十六庭 法 官 呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心姿中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 （新臺幣） 證據資料 所犯罪名及宣告刑 1 紀維倫 113年4月14日晚間9時46分許，不詳詐欺集團成員與紀維倫聯繫，並佯稱：可賺取額外收入等語，致紀維倫陷於錯誤，而依指示於113年4月22日晚間7時36分許匯款6萬元。李沛潔隨即依「簡蓉」指示，於同日晚間7時49分至8時36分許，分多筆金額轉匯至「簡蓉」指定之帳戶。 ①告訴人紀維倫於警詢及本院中之證述內容（見偵卷第127至131反頁、審金訴卷第75至77頁） ②紀維倫之對話紀錄、轉帳交易紀錄（見偵卷第141至147反頁） ③本案郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵卷第25至35、191至193頁） ④李沛潔與詐欺集團之對話紀錄截圖（見偵卷第149至189頁） 李沛潔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 闕瑋辰 113年4月20日晚間7時44分許前某時，不詳詐欺集團成員與闕瑋辰聯繫，並佯稱：可協助投資等語，致闕瑋辰陷於錯誤，而依指示於113年4月20日晚間7時44分許匯款1萬元。李沛潔隨即依「簡蓉」指示，於同日晚間7時49分至8時36分許，分多筆金額轉匯至「簡蓉」指定之帳戶。 ①告訴人闕瑋辰於警詢及本院中之證述內容（見偵卷第59至61頁、審金訴卷第75至77頁） ②闕瑋辰之對話紀錄、轉帳交易紀錄、（見偵卷第69至93頁） ③本案郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵卷第25至35、191至193頁） ④李沛潔與詐欺集團之對話紀錄截圖（見偵卷第149至189頁） 李沛潔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳○璇 113年4月中某日，不詳詐欺集團成員與陳○璇聯繫，並佯稱：可賺取額外收入等語，致陳○璇陷於錯誤，而依指示於113年4月24日晚間8時5分許匯款1萬1,000元。李沛潔隨即依「簡蓉」指示，於同日晚間8時18分許轉匯至「簡蓉」指定之帳戶。 ①告訴人陳○璇於警詢及本院中之證述內容（見偵卷第97至99頁、審金訴卷第75至77頁） ②陳○璇之對話紀錄、轉帳交易紀錄（見偵卷第111至121頁） ③本案郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第25至35、191至193頁） ④李沛潔與詐欺集團之對話紀錄截圖（見偵卷第149至189頁） 李沛潔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
, 台灣公司情報網