臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第368號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 DANG THI THAM（中文名：鄧氏深）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第49670號）及移送併辦（113年度偵字第57573號），本
院判決如下：
主 文
甲○ ○ ○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般
洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，於刑之執行完畢或赦免後，驅
逐出境。
事 實
一、甲○ ○ ○○ （中文名：鄧氏深，下稱鄧氏深）知悉金融
機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之
表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自
行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又現今社會詐騙
案件層出不窮，詐欺份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙
犯罪所得，且可免於身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所
在及實際去向，製造金流斷點。依鄧氏深社會生活之通常經
驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之金融卡及密碼
提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財
產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐
欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐
欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之
一般洗錢正犯施以一定助力，卻仍基於縱令他人以其所申辦
之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦
均不違其本意之幫助犯意，於民國112年11月24日至112年12
月4日間之某時許，在雲林縣某統一便利商店，將所申辦之
中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下
稱本案帳戶）之金融卡及密碼交付與真實姓名、年籍不詳之
詐欺集團不詳成年成員（下稱本案詐欺集團，均無證據證明
為未成年人），以此方式幫助詐欺集團不詳成年成員向他人
詐取財物及收取、提領、隱匿被害人因受騙所匯入之款項。
嗣本案詐欺集團取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡
，於如附表編號1至6「詐欺方式」欄所示之時間、方式向丁
○○、己○○、丙○○、戊○○、辛○○、乙○○等人（下合稱丁○○等6
人）施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示
，分別於如附表編號1至6「匯款時間」欄所示之時間，匯款
如附表編號1至6「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，
並旋即遭本案詐欺集團以現金提款之方式將上開款項提領一
空，以上開方式製造金流之斷點，使丁○○等6人及受理偵辦
之檢警均不易追查，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去
向而洗錢得逞。
二、案經丁○○等6人訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃
園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引
用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳
聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其
他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告
以要旨，且經檢察官、被告鄧氏深表示意見，其等已知上述
證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異
議（見本院金訴字卷第75至83頁），本院審酌上開證據作成
時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為
適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能
力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有提供本案帳戶之金融卡及密碼與真實姓名
、年籍均不詳之人等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一
般洗錢犯行，辯稱：對方表示會讓我從事摺紙蓮花、手機殼
包裝之代工，但需要提供金融卡、密碼作擔保他才會幫我買
原料，並表示臺灣政府有補助在家做手工的人，金額為新臺
幣（下同）1萬元，如果用我的金融帳戶帳號購買原料他們
就不會被課稅。一開始我也不相信，但對方有拍政府補助宣
傳給我看，也有提供他的身分證給我查看，我才相信。我沒
有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意等語。
二、經查，上揭事實及本案詐欺集團有於如附表編號1至6「詐欺
方式」欄所示之時間、方式向告訴人丁○○等6人施以詐術，
致渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表
編號1至6「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表編號1至6
「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，並旋即遭本案詐
欺集團以現金提款之方式將上開款項提領一空等情，業據被
告供承在卷（見本院金訴字卷第85頁），亦經如附表編號1
至6「證據資料」欄所示之丁○○等6人於警詢時指訴在卷，並
有如附表編號1至6「證據資料」欄所示之證據可資佐證，是
此部分之事實，應堪認定。
三、被告雖否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，並以前
揭情詞置辯，惟查：
㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意
者，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人之理財
工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊
之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。
且衡諸一般常情，金融帳戶之金融卡及密碼事關個人財產權
益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，
難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管
及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用
，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品
如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用
為與財產有關之犯罪工具，此為一般生活認知所易於體察之
常識。
㈡細繹本案帳戶之客戶歷史交易清單，可見本案帳戶於112年12
月4日前之餘額為25元，有中華郵政股份有公司114年4月7日
儲字第1140023695號函暨函附客戶歷史交易清單各1份（見
本院金訴字卷第65至69頁）可佐，與一般金融帳戶所有人提
供金融帳戶之金融卡與本案詐欺集團使用時，會傾向提供未
使用之金融帳戶，或是先將帳戶內餘額盡量歸零、或存款僅
剩零頭之情形相符。被告於本院審理時亦供稱：本案帳戶交
付前裡面沒有錢等語（見本院金訴字卷第86頁），益證被告
主觀上對於不詳人士取得本案帳戶之資料後，其本身對於金
融帳戶之金融卡及密碼已毫無監督或置喙之餘地，該金融帳
戶即由他人控制，可任意存取款項，進而遭他人供作不法使
用，且主觀上亦無法確信該不法情事必不發生，始會選擇提
供原本即無存款之金融帳戶，並於交付後停止使用該金融帳
戶，以確保一旦帳戶遭不法使用時，自身利益不致受損。反
之，若所交付之帳戶資料尚有款項，將遭提領一空而受有無
法彌補之損失，遂提供餘額甚少之帳戶，將本身危險降至最
低，可認被告主觀上確有預見其金融帳戶有供非法使用之可
能性甚明。
㈢審以被告案發時係40多歲之成年人，且於本院審理過程中應
對正常，依其自述為國中畢業之學歷，堪認為具一般智識程
度，而非全無社會見識、學識之人，並有工作經驗（見本院
金訴字卷第87頁），足見被告對於金融帳戶之金融卡及密碼
提供與他人，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，自有認
識。況被告早於112年7月12日即入境我國（見偵字49670卷
第293頁），然遲於112年11月24日始開立本案帳戶並申請存
簿及晶片卡（見偵字49670卷第65頁；本院金訴字卷第67頁
），且於本案帳戶開立後至交付前，僅於112年11月24日有1
0元、25元、10元之交易紀錄，復於112年11月24日至112年1
2月4日間之某時許，將本案帳戶之金融卡提供與本案詐欺集
團，堪認被告係為賺取與本案詐欺集團約定之報酬，特別申
辦本案帳戶之金融卡，在不知本案詐欺集團之身分、匯入本
案帳戶款項之來源，且有察覺可疑之情形下（見本院金訴字
卷第86頁），仍恣意將本案帳戶之金融卡及密碼提供與本案
詐欺集團，是被告有將本案帳戶供本案詐欺集團利用之不確
定故意。
㈣被告依本案詐欺集團指示提供本案帳戶之金融卡及密碼後，
該金融帳戶之實際控制權即由取得金融卡及密碼之人享有，
亦即，除非被告將該金融帳戶之金融卡辦理掛失補發，否則
被告自己亦無從提領該帳戶內之款項，僅該他人可自由提領
存匯入該帳戶之款項。換言之，雖然該帳戶之戶名仍為被告
之姓名，致外觀上存匯入該帳戶之款項係顯示由被告取得，
但實際上存匯入該帳戶之款項，乃是由真實姓名不詳、實際
掌控該帳戶之本案詐欺集團取得。如此，丁○○等6人遭詐欺
而匯入款項在該實際掌控被告本案帳戶之人領取之後，該等
犯罪所得之本質及實際去向即經由匯入被告本案帳戶之虛假
交易方式而混淆該其來源及性質而製造斷點，不易查明，產
生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。再者，金融機構帳戶係
用以存、匯、提款之用，而持金融卡提款者只需有金融卡之
密碼即足以提領款項，無須有其他年籍資料之核對，此為具
有一般知識經驗之人所知悉。被告既知悉持有金融卡及密碼
即可進行提款、轉帳，足徵被告就本案詐欺集團對本案帳戶
之金融卡使用方式，即係欲以本案帳戶之金融卡及密碼作為
存、提款、轉帳使用等情，於交付時即應有認識、瞭解，則
被告對於將金融卡交付他人使用，該人持金融卡提領金融帳
戶內款項之後，將導致檢警機構根本無從查知該真正提領款
項之人為何人、更無從查明金融帳戶內款項之去向一事自亦
有所預見，卻仍依本案詐欺集團之指示告知密碼、交付本案
帳戶之金融卡，則其對於本案詐欺集團藉由其金融帳戶掩飾
犯罪所得去向之結果發生顯有容任而不違反其本意，被告有
幫助本案詐欺集團掩飾特定犯罪所得去向之一般洗錢不確定
故意，亦堪認定。
㈤綜上，被告既已預見交付自己本案帳戶之金融卡及密碼，有
供不法使用之可能，故於提供金融帳戶時，選擇交付自身無
使用之金融帳戶，確保縱使受騙，自己不致蒙受金錢損失，
堪認被告在權衡自身利益後，雖不確定對方身分，且預見收
受其金融帳戶者有將其金融帳戶作為不法用途使用之可能性
下，無視此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之風險，仍將本案帳
戶之金融卡及密碼提供予不相識之人使用，以致自己完全無
法了解、控制該等金融帳戶物件之使用方法及流向，揆諸前
揭說明，被告應具有縱有人利用其金融帳戶實施詐欺取財犯
罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不
確定故意甚明。
四、被告雖辯稱其係應徵家庭代工，為擔保、購買材料、領取補
助款而交付本案帳戶之金融卡及密碼與他人等語，惟查：
㈠家庭代工材料既係由公司出資購買，則購買材料本身顯無使
用被告所有金融卡之必要，且相關資金來源倘為公司，而材
料屬公司存貨，自不因款項係先匯入本案帳戶內再經提領，
即可免除繳納稅額之義務。又金融卡本身不具任何價值，亦
難以此作為擔保品，倘經他人要求併交付密碼，及表示對方
欲將該金融卡為存、提款之用，一般稍有社會經驗之人均可
察覺有異，被告亦供稱其原不相信對方所述之內容（見本院
金訴字卷第85至86頁），堪信依被告之智識程度及社會歷練
，對上情存有可疑之處已有認識。況依被告所稱，提供本案
帳戶也可以領取補助款，足見交付帳戶之人除交付金融帳戶
之金融卡、密碼外，在未付出任何勞力或從事任何實質工作
前，即可以金融帳戶換取現金，對比現今社會工作競爭激烈
，許多人失業無工作，竟仍有尚不需為任何付出，而僅提供
一般人均可免費申設之金融帳戶之金融卡，即可獲取所謂1
萬元補助金之報酬，顯然悖於常情。被告迄今均未提出任何
對話紀錄，縱認其所述屬實，惟該等內容顯係以金融帳戶交
換現金，與被告所辯「求職」、「家庭代工」之性質，相去
甚遠，難認被告對此毫無認識，是被告所辯顯有可疑。
㈡再者，本案丁○○等6人匯入本案帳戶內之款項，即如附表編號
1至6「匯款金額」所示之金額共計約38萬元，此金額尚非低
廉，難認代工廠會願意將如此昂貴之代工材料直接寄至不需
經面試，只需以通訊軟體聯絡之被告，而甘冒昂貴材料遭代
工者侵占之風險。被告雖供稱其於交付本案帳戶之金融卡後
，因對方於三天後即未回覆，故有至中華郵政申請停止交易
等語（見本院金訴字卷第83頁），惟依中華郵政股份有限公
司之回函，本案帳戶之金融卡無掛失之紀錄（見本院金訴字
卷第65頁），復係於丁○○等6人匯款後數日之113年1月13日
結清（見偵字49670卷第65頁），難認被告有於交付本案帳
戶金融卡之3日後為任何掛失、結清之舉，被告既未於丁○○
等6人匯入之款項遭本案詐欺集團提領一空前即報警或掛失
本案帳戶之金融卡，自不足以本案帳戶事後有結清即為被告
有利之認定。
五、至被告雖聲請調查其行動電話內與本案詐欺集團間之對話紀
錄（見本院金訴字卷第75頁），惟其自承相關對話紀錄均不
見，且該行動電話已壞掉，亦未於本院審理期日攜帶到院，
是顯無調查之可能，況本案事證已明確，當無調查之必要，
附此敘明。
六、綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助一
般洗錢犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項於113年7月31
日修正公布，並於同年8月2日施行：
㈠其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所
得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益
者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後
則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪
所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得
之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用
他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人
進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬幫助掩飾
或隱匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法
第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯，且上開行為除幫助掩飾
或隱匿詐欺所得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現
該詐欺所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得
之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢
防制法第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯。是被告本案所為
，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢
定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗
錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2
條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊
法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時
法即修正後之洗錢防制法第2條規定。
㈡又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減
例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其
檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條
第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑
法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下
稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期
徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷
刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量
權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應
納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制
法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢
防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢
行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰
金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科
刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法
第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告
在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增
列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗
錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行
，故均無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，併考
量刑法第30條第2項規定為得減輕其刑，是揆諸前揭加減原
因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪
，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新
洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑
3月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利
於被告。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防
制法第2條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一
般洗錢罪。被告以一行為提供本案帳戶之金融卡及密碼，使
本案詐欺集團得於如附表編號1至6「詐欺方式」欄所示之時
間、方式對丁○○等6人施以詐術，致渠等陷於錯誤而分別匯
款至本案帳戶內，且於本案詐欺集團將上開款項自本案帳戶
提領一空後達到掩飾犯罪所得去向之目的，係以一行為同時
觸犯6個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為同種想像競
合犯；又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢
罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
論以幫助一般洗錢罪。被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取
財及一般洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較
正犯輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢犯行，依刑法第30條第
2項之規定，按正犯之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐
欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告於
偵查及本院審理時均否認有為本案犯行，自無修正前洗錢防
制法第16條第2項之適用，附此敘明。
三、另臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第57573號併辦意
旨書，與本案犯罪事實相同，屬事實上一罪之同一案件，為
起訴之效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺事件頻傳，嚴
重損及社會治安，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不
易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機
關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融
交易工具未能重視，亦未正視交付金融帳戶相關資料可能導
致之嚴重後果，而將本案帳戶之金融卡及密碼交與他人，容
任他人以本案帳戶之資料作為犯罪工具，並造成丁○○等6人
受有如附表編號1至6「匯款金額」欄所示之經濟損失，且金
錢去向、所在不明，併考量本案被害人數、被害金額，兼衡
被告否認犯行之犯後態度、無證據證明被告獲有利益、被告
於我國尚無前案紀錄之素行，及所犯幫助詐欺取財亦有上開
減刑事由，暨被告自承為大學畢業之智識程度、從事家庭照
護工作、需扶養父母之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第87
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準，以資儆懲。
五、末以，按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越 南國籍人士，雖在我國有固定住所及正當工作，然其將本案 帳戶之金融卡及密碼提供與本案詐欺集團而為前開犯行，並
受有期徒刑以上刑之宣告，若於刑之執行完畢後，仍容任其 繼續留滯於我國，將對我國社會治安造成危險性，本院認被 告實不宜繼續居留我國，而於刑之執行完畢後，有驅逐出境 之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。
肆、沒收部分：
一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與 否」之絕對義務沒收主義。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5 314號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團因洗錢犯行所 隱匿或掩飾之詐欺所得財物，即丁○○等6人匯款如附表編號1 至6「匯款金額」欄所示之款項，業經本案詐欺集團提領一 空，是依卷內事證，尚無法證明該部分洗錢之財物（原物） 仍然存在，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管 領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。此外，依卷內事證，亦無法證明被告有因本案犯行獲有任 何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項前段規 定對被告宣告沒收、追徵。
二、至本案帳戶之金融卡雖未據扣案，惟該資料尚可掛失、註銷 ，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○提起公訴及移送併辦，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第十六庭 法 官 黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅鎰祥
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 證據資料 1 丁○○ 本案詐欺集團於112年10月25日前之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「良益官方客服─月美」、「陳可欣助手」之帳號及名稱「股市交流群」之群組向丁○○佯稱：可認購新股獲利云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 112年12月5日 18時10分許 10,000元 ⑴丁○○於警詢之指訴（偵字49670卷第19至20頁） ⑵本案帳戶之基本資料、交易明細（查詢期間：112年12月4日至112年12月7日）各1份（同上偵卷第65至67頁） ⑶丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第69頁、第71頁、第73頁、第105頁、第111頁） ⑷通訊軟體LINE暱稱「良益官方客服─月美」、「陳可欣助手」之帳號與丁○○間對話紀錄、名稱「股市交流群」群組之對話紀錄翻拍照片共3張、交易紀錄翻拍照片1張、網路銀行交易翻拍照片1張、臺幣帳戶資訊分享翻拍照片1張（同上偵卷第107至108頁、第110頁） ⑸中華郵政股份有限公司113年2月1日儲字第1130011484號函暨檢附本案帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單（查詢期間：112年12月1日至112年12月31日）各1份（警卷第49至53頁） 2 己○○ 本案詐欺集團於112年11月1日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「陳婉晴」、「良益官方客服─月美」、「楊天福」之帳號及名稱「AAA勢在必得」之群組向己○○佯稱：可至良益投資應用程式投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤而匯款。 112年12月7日 8時47分許 50,000元 ⑴己○○於警詢之指訴（偵字49670卷第21至27頁） ⑵本案帳戶之基本資料、交易明細（查詢期間：112年12月4日至112年12月7日）各1份（同上偵卷第65至67頁） ⑶己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第75頁、第77頁、第79頁、第113頁、第131頁） ⑷通訊軟體LINE暱稱「良益官方客服─月美」之帳號與己○○間對話紀錄翻拍照片2張、暱稱「楊天福」、「陳婉晴」、「良益官方客服─月美」之帳號、名稱「AAA勢在必得」之群組主頁翻拍照片共4張、「良益」應用程式畫面翻拍照片1張、網路銀行活期儲蓄存款交易紀錄畫面翻拍照片1張（同上偵卷第115頁、第117頁、第119頁） ⑸中華郵政股份有限公司113年2月1日儲字第1130011484號函暨檢附本案帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單（查詢期間：112年12月1日至112年12月31日）各1份（警卷第49至53頁） 112年12月7日 8時49分許 50,000元 3 丙○○ 本案詐欺集團於112年9月之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「陳重銘」「唐美琪」、「良益官方客服─月美」、「楊天福」之帳號及名稱「天福戰隊」之群組向丙○○佯稱：可至良益投資應用程式投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 112年12月5日 9時28分許 50,000元 ⑴丙○○於警詢之指訴（偵字49670卷第29至36頁） ⑵本案帳戶之基本資料、交易明細（查詢期間：112年12月4日至112年12月7日）各1份（同上偵卷第65至67頁） ⑶丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第81至83頁、第85頁、第169頁） ⑷通訊軟體LINE暱稱「良益官方客服─月美」之帳號與丙○○間對話紀錄翻拍照片53張、暱稱「唐美琪」之帳號與丙○○間對話紀錄翻拍照片70張、暱稱「陳重銘」之帳號與丙○○間對話紀錄翻拍照片4張、名稱「天福戰隊」群組之對話紀錄翻拍照片1張、通訊軟體LINE暱稱「良益官方客服─月美」之帳號主頁翻拍照片1張、「良益」投資應用程式畫面翻拍照片11張（同上偵卷第133至153頁） ⑸丙○○之中華郵政郵政綜合儲金簿封面及內頁資料各1份（同上偵卷第165至167頁） ⑹中華郵政股份有限公司113年2月1日儲字第1130011484號函暨檢附本案帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單（查詢期間：112年12月1日至112年12月31日）各1份（警卷第49至53頁） 4 戊○○ 本案詐欺集團於112年10月31日20時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「陳婉晴」之帳號向戊○○佯稱：可至良益及潤盈投資應用程式投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年12月4日 9時46分許 50,000元 ⑴戊○○於警詢之指訴（偵字49670卷第37至39頁） ⑵本案帳戶之基本資料、交易明細（查詢期間：112年12月4日至112年12月7日）各1份（同上偵卷第65至67頁） ⑶戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第87頁、第89頁、第91頁、第171頁、第179頁） ⑷通訊軟體LINE暱稱「陳婉晴」之帳號與戊○○間對話紀錄擷圖照片1張、本案詐欺集團與戊○○間之對話紀錄擷圖照片1張、網路銀行臺幣轉帳交易成功擷圖照片1張（同上偵卷第175頁、第178頁） ⑸中華郵政股份有限公司113年2月1日儲字第1130011484號函暨檢附本案帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單（查詢期間：112年12月1日至112年12月31日）各1份（警卷第49至53頁） 5 辛○○ 本案詐欺集團於112年9月27日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「陳婉晴」、「良益官方客服─月美」、「林夢琪」、「許天晨」、「貸款阿仁」、「吳代書」之帳號及名稱「颷股論壇-A」、「十月技術分析補習班」之群組向辛○○佯稱：可至良益投資應用程式投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤而匯款。 112年12月5日 20時10分許 20,000元 ⑴辛○○於警詢之指訴（偵字49670卷第41至45頁） ⑵本案帳戶之基本資料、交易明細（查詢期間：112年12月4日至112年12月7日）各1份（同上偵卷第65至67頁） ⑶辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單各1份（同上偵卷第93頁、第95頁、第97頁、第181頁） ⑷通訊軟體LINE本案詐欺集團與辛○○間之對話紀錄擷圖照片4張、通訊軟體LINE暱稱「良益官方客服─月美」、「林夢琪」、「許天晨」、「貸款阿仁」、「吳代書」之帳號主頁紀錄擷圖照片6張、通訊軟體LINE暱稱「吳代書」之帳號與辛○○間對話紀錄擷圖照片1張、GOOGLE搜尋頁面擷圖照片3張、群組「颷股論壇-A」、「十月技術分析補習班」擷圖照片各1張（同上偵卷第199至205頁） ⑸辛○○之網路銀行交易結果翻拍照片3張（同上偵卷第223頁） ⑹中華郵政股份有限公司113年2月1日儲字第1130011484號函暨檢附本案帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單（查詢期間：112年12月1日至112年12月31日）各1份（警卷第49至53頁） 112年12月6日 9時6分許 30,000元 112年12月6日 9時17分許 20,000元 6 乙○○ 本案詐欺集團於112年10月之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「良益官方客服─月美」、「心怡」之帳號向乙○○佯稱：可至良益投資應用程式投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 112年12月6日 9時4分許 50,000元 ⑴乙○○於警詢之指訴（偵字49670卷第47至53頁） ⑵本案帳戶之基本資料、交易明細（查詢期間：112年12月4日至112年12月7日）各1份（同上偵卷第65至67頁） ⑶乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第99頁、第101頁、第103至104頁、第227頁、第285頁） ⑷乙○○之網路銀行交易成功翻拍照片2張（同上偵卷第231至232頁） ⑸通訊軟體LINE暱稱「良益官方客服─月美」之帳號與乙○○間對話紀錄擷圖照片69張、暱稱「心怡」之帳號與乙○○間對話紀錄擷圖4張（同上偵卷第243至283頁） ⑹中華郵政股份有限公司113年2月1日儲字第1130011484號函暨檢附本案帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單（查詢期間：112年12月1日至112年12月31日）各1份（警卷第49至53頁） 112年12月6日 9時5分許 50,000元