臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第296號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇念華
輔 佐 人
即被告女兒 呂逸庭
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第27710號），本院判決如下：
主 文
戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人
財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制
，任何人均可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，
又現今社會詐欺案件層出不窮，詐欺份子經常利用他人金融
帳戶以獲取詐欺犯罪所得，且可免於身分曝光，規避查緝，
掩飾詐欺所得所在及實際去向，製造金流斷點。依戊○○社會
生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之
金融卡及密碼提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他
人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉
此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難
，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯
罪所得去向之一般洗錢正犯施以一定助力，卻仍基於縱令他
人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪
所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國113年2月1
日至113年2月28日間之某時許（起訴書誤載為113年2月26日
某不詳時許前，應予更正），在我國某處，將其所申辦之中
華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之
金融卡及密碼交付與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團不詳
成年成員（下稱本案詐欺集團，無證據證明為未成年人），
以此方式幫助本案詐欺集團向他人詐取財物及收取、提領、
隱匿被害人因受騙所匯入之款項。嗣本案詐欺集團取得本案
帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至2「詐
欺方式」欄所示之時間、方式向丙○○、丁○○等2人（下合稱
丙○○等2人）施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集
團之指示，分別於如附表編號1至2「匯款時間」欄所示之時
間，匯款如附表編號1至2「匯款金額」欄所示之款項至本案
帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團指派之車手莊凱奕以現金提
款之方式將上開款項分別提領一空，以上開方式製造金流之
斷點，使丙○○等2人及受理偵辦之檢警均不易追查，而掩飾
、隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞。
二、案經丙○○等2人訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃
園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引
用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳
聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其
他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告
以要旨，且經檢察官、被告戊○○、輔佐人甲○○表示意見，渠
等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等
證據聲明異議（見本院金訴字卷第103至110頁），本院審酌
上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以
之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能
力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶之金融卡等情，惟否認有何
幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我沒有把本案帳
戶之金融卡交給別人，是約於113年2月20幾日丟失的，我是
於同年3月1日要提款時發現不見，我的勞保年金也被領走，
要去郵局辦理銷戶時，郵局行員告知因本案帳戶已經被警示
，請我去派出所報案，所以我才去報警等語。
二、經查，上揭事實及本案詐欺集團有於如附表編號1至2「詐欺
方式」欄所示之時間、方式向告訴人丙○○等2人施以詐術，
致渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表
編號1至2「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表編號1至2
「匯款金額」欄所示之款項至本案帳戶內，並旋即遭本案詐
欺集團指派之案外人即提款車手莊凱奕以現金提款之方式將
上開款項分別提領一空，業據被告供承在卷（見偵字卷第14
頁），核與如附表編號1至2「證據資料」欄所示之丙○○等2
人於警詢之指訴及莊凱奕於另案警詢及偵訊時之供述（見本
院金訴字卷第77至83頁、第87至93頁）相符，並有如附表編
號1至2「證據資料」欄所示之證據可資佐證，是此部分之事
實，應堪認定。
三、被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並以前
揭情詞置辯，惟查：
㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意
者，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人之理財
工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊
之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。
且衡諸一般常情，金融帳戶之金融卡及密碼事關個人財產權
益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，
難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管
及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用
，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品
如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用
為與財產有關之犯罪工具，此為一般生活認知所易於體察之
常識。
㈡而觀諸莊凱奕於另案（臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第593
號案件）警詢時供稱：我取得之金融卡都是放在包裹內，通
訊軟體Telegram暱稱「打零工」之帳號會告知我領取包裹之
超商，密碼則透過文字訊息提供給我，並請我於使用完畢後
就丟棄金融卡等語（見本院金訴字卷第82頁）；於偵訊時供
稱：我會依照通訊軟體Telegram暱稱「打零工」之帳號之指
示去超商領取包裹，包裹裡面會有金融卡，領取金融卡之時
間與提款時間不一定是同一天，每個包裹裡面是1至3張金融
卡，通訊軟體Telegram暱稱「打零工」之帳號會將金融卡密
碼以訊息傳送給我，包裹裡面只會有金融卡。我去老松郵局
提款之金融卡也是去超商領取的，但不是在臺北市萬華區的
超商領取，密碼一樣是通訊軟體Telegram暱稱「打零工」之
帳號傳送給我的等語（見本院金訴字卷第88至89頁、第92至
93頁），佐以中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單（查
詢期間：113年2月1日至113年4月15日）及基本資料1份（見
偵字卷第31頁）、中華郵政股份有限公司114年3月17日儲字
第1140019370號函1份（見本院金訴字卷第75至76頁）及老
松郵局自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖照片4張（見本院金
訴字卷第85至86頁），可見丙○○等2人於如附表編號1至2「
匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯入本案帳戶內之
款項，係分別於同日即113年2月28日15時53分許、16時11分
許、16時12分許、16時26分許，陸續由莊凱奕至址設臺北市
○○區○○路00號之臺北老松郵局自動櫃員機提款新臺幣（下同
）48,000元、35,000元、100元、32,000元，堪信本案帳戶
之金融卡係經被告妥善包裝後至超商寄出，並另告知本案詐
欺集團密碼，而以此方式供本案詐欺集團使用。
㈢再者，本案詐欺集團有於如附表編號1至2「詐欺方式」欄所
示之時間、方式使丙○○等2人匯款至本案帳戶內等情，業如
前述，顯見本案詐欺集團於向丙○○等2人施以詐術時，已取
得且明知本案帳戶之金融卡及密碼等資料，並確有把握本案
帳戶內之款項得以即時提領，不致遭金融帳戶所有人即被告
掛失止付或有不確知金融卡密碼之情形。況於丙○○等2人匯
款後，相關款項均於10分鐘內陸續遭莊凱奕持金融卡至自動
櫃員機提款而取得贓款，足見本案帳戶於丙○○等2人匯款時
必是本案詐欺集團可全權控制者，並已先經被告本人同意且
提供密碼，始能在第一時間知悉詐得之款項已入帳，復立即
、全部提領一空。本案詐欺集團既有此等確信及把握，在本
案帳戶相關資料係以諸如遺失撿拾而來等違背被告意思之方
式取得之情況下，實無可能發生至明，益徵本案詐欺集團於
上開時間使用本案帳戶之金融卡及密碼等資料，應係經金融
帳戶持有人即被告同意並交付使用，而非心存僥倖下所為，
是被告確有將本案帳戶之金融卡交與本案詐欺集團使用無訛
。
㈣又本案帳戶於113年2月28日勞保局匯款前之餘額，僅有211元
（見偵字卷第15頁），與一般金融帳戶所有人提供金融帳戶
予詐欺集團使用時，會傾向提供未使用之金融帳戶，或是先
將帳戶內餘額盡量歸零、或存款僅剩零頭之情形相符。審以
被告於案發時係73多歲之成年人，且於本院審理過程中應對
正常，依其自述為高中肄業之學歷，堪認為具一般智識程度
，而非全無社會見識、學識之人，足見被告應知悉將金融帳
戶之金融卡及密碼提供與他人，極易被利用為與財產有關之
犯罪工具。而被告主觀上既對於不詳人士於取得該等金融帳
戶資料後，其本身對於金融帳戶之金融卡及密碼已毫無監督
或置喙之餘地，該金融帳戶即由他人控制，可任意存取款項
，進而遭他人供作不法使用，且主觀上亦無法確信該不法情
事必不發生一事有所預見，始會選擇提供原本即無存款之金
融帳戶或在交付前預先將金融帳戶內之款項全數領出，並於
交付後停止使用該金融帳戶，以確保一旦帳戶遭不法使用時
，自身利益不致受損。反之，若所交付之帳戶資料尚有款項
，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之
帳戶，將本身危險降至最低，可認被告主觀上確有預見其金
融帳戶若提供與他人，即有供非法使用之可能性至明。
㈤另被告依本案詐欺集團指示提供本案帳戶之金融卡及密碼後
，本案帳戶之實際控制權即由取得金融卡及密碼之人享有，
亦即，除非被告將本案帳戶之金融卡辦理掛失補發，否則被
告自己亦無從提領本案帳戶內之款項，僅該他人可自由提領
存匯入本案帳戶之款項。換言之，雖然本案帳戶之戶名仍為
被告之姓名，致外觀上存匯入之款項係顯示由被告取得，但
實際上乃是由真實姓名不詳、實際掌控本案帳戶之本案詐欺
集團所取得。如此，被害人遭詐欺而匯入本案帳戶內之款項
經莊凱奕領取後，該等犯罪所得之本質及實際去向即經由匯
入被告本案帳戶之虛假交易方式而混淆該其來源及性質而製
造斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。
此外，金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用，而持金融卡
提款者只需有金融卡之密碼即足以提領款項，無需有其他年
籍資料之核對，此為具有一般知識經驗之人所知悉。被告既
知悉持有金融卡及密碼即可進行提款、轉帳，足徵被告就本
案詐欺集團對本案帳戶之金融卡使用方式，即係欲以之作為
存、提款使用等情，於交付時即應有認識、瞭解，則被告對
於將金融卡交付他人使用，將導致檢警機構根本無從查知該
真正轉出、提領款項者之真實身分、更無從查明金融帳戶內
款項之去向一事自亦有所預見，卻仍依本案詐欺集團之指示
告知密碼、交付本案帳戶之金融卡，則其對於本案詐欺集團
藉由本案帳戶掩飾犯罪所得去向之結果發生顯有容任而不違
反其本意，被告有幫助本案詐欺集團掩飾特定犯罪所得去向
之一般洗錢不確定故意，亦堪認定。
㈥綜上，被告既已預見交付本案帳戶之金融卡及密碼有供不法
使用之可能，故於提供金融帳戶時，選擇交付自身已無欲使
用且餘額甚低之金融帳戶，確保縱使受騙，自己不致蒙受金
錢損失，堪認被告在權衡自身利益後，雖不確定對方身分，
且預見收受其金融帳戶者有將其金融帳戶作為不法用途使用
之可能性下，無視此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之風險，仍
將本案帳戶之金融卡及密碼提供予不相識之人使用，以致自
己完全無法了解、控制該等金融帳戶物件之使用方法及流向
，揆諸前揭說明，被告應具有縱有人利用其金融帳戶實施詐
欺取財、一般洗錢犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財
、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。
四、被告雖辯稱本案帳戶之金融卡係遺失、沒有提供給任何人，
亦未告知他人密碼，且勞保年金亦遭人領走等語，惟查：
㈠被告於偵訊時供稱：我於113年3月1日發現本案帳戶之金融卡
遺失，應該是約於113年2月20幾日不見的，但是合作金庫商
業銀行之金融卡還在，我平常都放在我皮包的皮夾內。因為
我年紀大有時候會忘記密碼，所以都寫在卡片背面的貼紙上
，我現在可以背出來本案帳戶、合作金庫商業銀行之金融卡
密碼，但是我有時候會忘記，我沒有把合作金庫商業銀行金
融卡之密碼寫在背面。本案帳戶是我受領勞保年金使用，我
也不記得我最後一次使用本案帳戶之金融卡是何時，每個月
勞保年金撥款我就會領出，但會大約留1,000元至2,000元等
語（見偵字卷第86至87頁）；而被告於本院審理時供稱：本
案帳戶之金融卡都是放在皮包裡面，要領錢才拿出來，我的
皮包只有本案帳戶及合庫金庫商業銀行帳戶之金融卡共2張
，另外還有身分證、健保卡也都放在皮包裡，但是僅本案帳
戶之金融卡不見。只有本案帳戶之金融卡密碼是用小紙條貼
在金融卡上，合作金庫商業銀行之金融卡沒有貼等語（見本
院金訴字卷第111至112頁），被告既可於偵訊時清楚回答其
本案帳戶之金融卡密碼，且其每月均會持本案帳戶之金融卡
提款，應就該帳戶密碼記憶深刻而無忘記之可能，實難想像
被告就不常使用之金融卡密碼未為任何記錄，反係將頻繁使
用之本案帳戶金融卡之完整密碼書寫在紙條上，並將該紙條
與金融卡同置一處，而有違常情，顯見被告應無將本案帳戶
之金融卡密碼另行書寫放置於皮夾，而增加遺失遭盜領風險
之必要，是被告此部分辯解，顯有可疑。甚者，觀諸本案帳
戶於113年2月間之交易明細，本案帳戶於113年2月18日至11
3年2月27日間之餘額僅211元，且未有任何補助金匯入，是
依被告所述之提領習慣，其於此段時間應無持本案帳戶金融
卡進行提款之必要，然被告卻於未使用本案帳戶金融卡之該
段時間，僅單獨遺失載有密碼之本案帳戶金融卡，而同置於
皮夾內之所有證件及其他金融卡均未遺失，亦與常情不相符
。況本案帳戶之金融卡係經提領車手至超商領取而得，並非
係於路上撿拾而得，且密碼更係經他人以通訊軟體Telegram
告知，顯見本案帳戶之金融卡密碼未書寫在該金融卡上，則
被告主張其本案帳戶之金融卡係遺失、密碼係貼在金融卡上
之抗辯難認有據。
㈡被告雖供稱其勞保年金亦遭本案詐欺集團盜領，惟被告既知
悉每月勞保年金匯入之時間（見本院金訴字卷第112頁），
而勞動部勞工保險局亦有就每月預定入帳日為公告（見本院
金訴字卷第17頁），卻仍於勞保年金匯入前即將其本案帳戶
之金融卡寄與本案詐欺集團任意使用，則其所為自構成本案
犯行，當不以其本身是否受有損害而為其有利之認定。況於
113年2月27日匯入本案帳戶內之15,445元勞保年金，有於11
3年2月28日13時13分經提領15,000元，而丙○○等2人匯入本
案帳戶之第1筆款項係於113年2月28日15時47分許，顯見持
有本案帳戶金融卡之人係先將勞保年金提領後，始供他人作
為人頭帳戶使用，則該勞保年金是否仍為被告以不詳方式受
領，或確係本案詐欺集團所取得，即非無疑。再者，被告於
本案帳戶遭警示後，均僅有就其本案帳戶金融卡遺失報警，
未就其勞保年金遭盜領一事報警或製作筆錄，此有桃園市政
府警察局大溪分局內柵派出所受（處）理案件證明單1份（
見偵字卷第79頁）可佐，難認被告確受有損失，是其所辯委
不足採。況於113年2月6日11時53分許匯入本案帳戶之春節
代金2,500元，其中2,000元係於113年2月17日10時36分許在
址設雲林縣○○鎮○○路00號之北港郵局自動櫃員機提領（見偵
字卷第15頁；本院金訴字卷第75頁），然被告於本院審理時
供稱：我於113年2月17日間未至雲林縣等語（見本院金訴字
卷第112頁），復未主張其此部分款項係遭盜領，則被告是
否早於113年2月17日前即將本案帳戶交與本案詐欺集團使用
，並同意對方代為提款補助金，尚非無疑，則被告既係主動
交付本案帳戶與本案詐欺集團，且疑有於113年2月17日前即
將本案帳戶之金融卡交由他人代為提領補助金之舉，是被告
所辯礙難採信。
五、綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助一
般洗錢犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項於113年7月31
日修正公布，並於同年8月2日施行：
㈠其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所
得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益
者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後
則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪
所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得
之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用
他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人
進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬幫助掩飾
或隱匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法
第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯，且上開行為除幫助掩飾
或隱匿詐欺所得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現
該詐欺所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得
之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢
防制法第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯。是被告本案所為
，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢
定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗
錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2
條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊
法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時
法即修正後之洗錢防制法第2條規定。
㈡又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減
例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其
檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條
第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑
法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下
稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期
徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷
刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量
權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應
納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制
法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢
防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢
行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰
金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科
刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法
第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告
在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增
列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗
錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行
，故均無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，併考
量刑法第30條第2項規定為得減輕其刑，是揆諸前揭加減原
因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪
，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新
洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑
3月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利
於被告。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防
制法第2條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一
般洗錢罪。被告以一行為提供本案帳戶之金融卡及密碼，使
本案詐欺集團得於如附表編號1至2「詐欺方式」欄所示之時
間、方式對丙○○等2人施以詐術，致渠等陷於錯誤而分別匯
款至本案帳戶內，且於莊凱奕將上開款項自本案帳戶內提領
一空後達到掩飾犯罪所得去向之目的，係以一行為同時觸犯
2個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為同種想像競合犯
；又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，
為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以
幫助一般洗錢罪。被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及
一般洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯
輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢犯行，依刑法第30條第2項
之規定，按正犯之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取
財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告於偵查
及本院審理時均否認有為本案犯行，自均無修正前洗錢防制
法第16條第2項規定之適用，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國詐欺事件頻傳
，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾
濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死
角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告
對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付金融帳戶
相關資料可能導致之嚴重後果，而將本案帳戶之金融卡及密
碼交與他人，容任他人以本案帳戶之資料作為犯罪工具，並
造成丙○○等2人受有如附表編號1至2「匯款金額」欄所示之
經濟損失，且金錢去向、所在不明，併考量本案被害人數、
被害金額，兼衡被告否認犯行之犯後態度、無證據證明被告
獲有利益、丙○○等2人對本案均表示無意見（見本院金訴字
卷第114頁），被告業與丙○○等2人分別以50,000元、18,000
元達成調解並履行完畢（見本院金訴字卷第98-5至98-6頁）
，及所犯幫助詐欺取財亦有上開減刑事由、尚無前案紀錄之
素行，暨被告自述為高中肄業之智識程度、無業、無需扶養
任何人之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第113頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準，以資儆懲。
肆、沒收部分：
一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與 否」之絕對義務沒收主義。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5 314號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團因洗錢犯行所 隱匿或掩飾之詐欺所得財物，即丙○○等2人匯款如附表編號1 至2「匯款金額」欄所示之款項，業經莊凱奕提領一空，是 依卷內事證，尚無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存 在，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分 權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。此外 ，依卷內事證，亦無法證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪 所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項前段規定對被 告宣告沒收、追徵。
二、至本案帳戶之金融卡雖未據扣案，惟該資料尚可掛失、註銷 ，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第十六庭 法 官 黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅鎰祥 中 華 民 國 114 年 5 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 證據資料 1 丙○○ 本案詐欺集團於113年2月26日之某時許起，陸續以通訊軟體Messenger暱稱「Kaori Sasaki」之帳號向丙○○佯稱：因其統一超商賣貨便帳戶未透過客服認證金流，需依指示操作網路銀行云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 113年2月28日 15時47分許 48,066元 ⑴丙○○於警詢之指訴（偵字卷第17至20頁） ⑵中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單（查詢期間：113年2月1日至113年4月15日）及基本資料各1份（偵字卷第31頁） ⑶丙○○之桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受（處）理案件證明單、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表各1份（偵字卷第33至34頁、第37頁、第41頁、第45頁、第49頁） ⑷通訊軟體Messenger丙○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖照片3張、通話紀錄擷圖照片2張、網路銀行臺幣轉帳結果擷圖照片3張（偵字卷第53至57頁） ⑸中華郵政股份有限公司113年6月27日儲字第1130041153號函暨檢送本案帳戶之查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、存簿變更代號、詐騙通報查詢／列印作業各1份（偵字卷第69至77頁） ⑹中華郵政股份有限公司114年3月17日儲字第1140019370號函1份（本院金訴字卷第75至76頁） ⑺113年2月28日莊凱奕於臺北市萬華區老松郵局提款之監視器錄影畫面擷圖照片3張（本院金訴字卷第85至86頁） 113年2月28日16時許 104元 113年2月28日16時6分許 35,033元 2 丁○○ 本案詐欺集團於113年2月28日16時35分許起，陸續以通訊軟體Messenger暱稱「吳秀娥」之帳號、通訊軟體LINE暱稱「李司辰」之帳號向丁○○佯稱：因其統一超商賣貨便帳戶金流異常，需依指示操作網路銀行轉帳云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 113年2月28日16時22分許 32,032元 ⑴丁○○於警詢之指訴（偵字卷第21至23頁） ⑵中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單（查詢期間：113年2月1日至113年4月15日）及基本資料各1份（偵字卷第31頁） ⑶丁○○之新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表各1份（偵字卷第35頁、第39至40頁、第43頁、第47頁、第51頁） ⑷通訊軟體LINE暱稱「李司辰」之帳號與丁○○間對話紀錄翻拍照片1張、通訊軟體LINE暱稱「李司辰」之帳號主頁及大頭貼翻拍照片各1張、通話紀錄翻拍照片1張、網路銀行轉帳結果及明細翻拍照片各1張、通訊軟體Messenger暱稱「吳秀娥」之帳號與丁○○間對話紀錄翻拍照片6張（偵字卷第59至61頁） ⑸中華郵政股份有限公司113年6月27日儲字第1130041153號函暨檢送本案帳戶之查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、存簿變更代號、詐騙通報查詢／列印作業各1份（偵字卷第69至77頁） ⑹中華郵政股份有限公司114年3月17日儲字第1140019370號函1份（本院金訴字卷第75至76頁） ⑺113年2月28日莊凱奕於臺北市萬華區老松郵局提款之監視器錄影畫面擷圖照片3張（本院金訴字卷第85至86頁）