臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第266號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖高麟
洪弼軒
黃炎楓
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第3449號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。蘋果
牌型號iPhone XS行動電話（含門號+00000000000號SIM卡壹張、
IMEI碼：000000000000000號）壹支、三星牌型號A51行動電話（
含門號0000000000號SIM卡壹張、IMEI碼：000000000000000號）
壹支、蘋果牌型號iPhone 13 Pro Max行動電話（含門號0000000
000號SIM卡壹張）壹支及門號0000000000號SIM卡壹張均沒收。
乙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。蘋果牌型
號iPhone SE行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支、
鋐林投資股份有限公司外務部黃木堂工作證壹張、113年10月23
日存款收據單壹紙（其上載有「鋐林投資股份有限公司」、「施
欽倚」、「黃木堂」印文及「黃木堂」署押各壹枚），及「黃木
堂」之印章壹個均沒收。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期
徒刑壹年。蘋果牌型號iPhone 7行動電話（含門號0000000000號
SIM卡壹張、IMEI碼：000000000000000號）壹支、黃色筆記本貳
本及門號0000000000號SIM卡壹張均沒收。
事 實
一、丁○○、乙○○各基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年4
月之某時許、113年10月5日之某時許，加入由蔡震霖及真實
姓名、年籍不詳，暱稱「撒旦」、「路西法」等人（均無證
據證明為未成年人）所組成，具有持續性、牟利性之有結構
性犯罪組織（下稱本案甲詐欺集團，乙○○所涉違反組織犯罪
防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，現由臺
灣新北地方法院以113年度金訴字第2590號審理中，非本案
起訴範圍），並分別擔任話務手、車手等工作，渠等每次可
分別獲有每週新臺幣（下同）2,000元、取款金額5%之報酬
。丙○○另基於參與犯罪組織之犯意，於113年10月24日前之
某時許，亦加入由真實姓名、年籍不詳，暱稱「大頭」（下
稱「大頭」）等人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性
犯罪組織（下稱本案乙詐欺集團），並擔任話務手。丁○○、
乙○○及本案甲詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種
文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案甲詐欺集團於113年8月9
日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE名稱「鴻運當頭」之
群組、暱稱「朱成志」、「李思嬋」、「廖居士」、「雅涵
」、「鋐林─客服中心」之帳號向己○○佯稱：可下載「鋐林P
lus」應用程式投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，先後
依本案甲詐欺集團指示面交款項。本案甲詐欺集團遂指示丁
○○於113年10月16日9時50分許以門號0000000000號與己○○聯
繫，確認己○○當日穿著，該次原預計在址設桃園市○○區○○路
000號之全家便利商店中壢延平店面交100萬元投資款，惟因
到場出示偽造「鋐林投資股份有限公司」工作證及交付鋐林
投資操作協議書1份之莊晨彥（涉犯三人以上共同犯詐欺取
財罪嫌部分，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官通緝中）遭己
○○質疑不具專業而拒絕交付款項，故於同日16時許，再由本
案甲詐欺集團指示不詳成年成員配戴「鋐林投資股份有限公
司」外勤部外勤專員「李宗仁」工作證至桃園市中壢區新興
路246巷內，向己○○收取100萬元投資款，並交付存款收據單
，丁○○因此獲得2,000元。另本案甲詐欺集團再指示乙○○至
統一超商列印工作證、存款收據單，並通知己○○於113年10
月23日9時34分許，至址設桃園市○○區○○路000號之雪球咖啡
中壢店內，與配戴偽造「鋐林投資股份有限公司」外務部「
黃木堂」工作證之乙○○面交100萬元投資款，乙○○復將印有
偽造「鋐林投資股份有限公司」、「施欽倚」印文，及蓋有
「黃木堂」印文、簽署「黃木堂」署押之存款收據單1紙交
與己○○而行使之，以此表彰鋐林投資股份有限公司於113年1
0月23日收受己○○交付之100萬元，足生損害於鋐林投資股份
有限公司。上開冒名「李宗仁」之人及乙○○於收款後，均依
本案甲詐欺集團之指示，將前揭款項轉交與不詳收水收取，
而以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向
所在，乙○○因此獲利1萬元。嗣本案乙詐欺集團以不詳方式
取得己○○遭詐之資訊後，丙○○、「大頭」及本案乙詐欺集團
即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務
員名義犯詐欺取財之犯意聯絡，由「大頭」提供己○○聯絡方
式與丙○○，再由丙○○於113年10月24日13時15分許以門號000
0000000號致電己○○，佯為臺北地檢署調查官高義良，向己○
○誆稱：已破獲鋐林投資股份有限公司，可協助取回遭詐欺
款項云云，惟因己○○察覺有異，未陷於錯誤而未遂。
二、案經己○○訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣桃園地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，
以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問
證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於告訴人己
○○之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定
，自不得作為認定被告丁○○、丙○○涉犯組織犯罪防制條例罪
名之事證，故下述告訴人警詢筆錄於認定被告丁○○、丙○○違
反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力，先予敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引
用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳
聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其
他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告
以要旨，且經檢察官、被告丁○○、乙○○、丙○○表示意見，渠
等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等
證據聲明異議（見本院金訴字卷第101至103頁、第115至147
頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其
他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有
證據能力。
㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能
力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告乙○○坦承有三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私
文書、行使偽造特種文書、洗錢犯行，被告丙○○坦承有三人
以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂、參與犯罪組織犯
行，而被告丁○○固坦承知悉本案甲詐欺集團有從事詐欺行為
，且有致電告訴人詢問其於113年10月16日之穿著，而為詐
欺取財犯行等情，惟否認有何參與犯罪組織、三人以上共同
犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢犯
行，辯稱：我不知道本案甲詐欺集團詳細分工，也不清楚他
們的詐術為何，也不知道告訴人有成功交款或有人會去收錢
，我只是向蔡震霖應徵工作，也只需要與他聯絡，我的工作
內容就只有自稱為當鋪或融資公司，並電詢客戶當日衣著顏
色以進行照會等語。
二、經查，本案甲詐欺集團有與被告乙○○、本案乙詐欺集團有與
被告丙○○共同為上開犯罪事實及被告丁○○有於113年10月16
日9時50分許以門號0000000000號致電詢告訴人詢問其當日
衣著而有為詐欺取財犯行等情，業據被告丁○○、乙○○、丙○○
供承在卷（見他字卷㈠第270至275頁、第277至283頁、第426
至431頁、第484至491頁；他字卷㈡第271至273頁、第275至2
76頁；偵字卷第153至155頁；本院金訴字卷第64頁、第102
頁、第149頁），核與告訴人於警詢之指訴（見他字卷㈠第12
至15頁）相符，並有鋐林投資操作協議書1份（見他字卷㈠第
23至37頁、第43頁）、113年10月23日存款收據單1紙（見他
字卷㈠第41頁）、「鋐林Plus」應用程式頁面擷圖照片18張
、通訊軟體LINE暱稱「朱成志＠」、「李思嬋（彩虹圖樣）
」、「廖」、「雅涵（星星圖樣）」之帳號與告訴人間對話
紀錄及名稱「鴻運當頭」、「B未來之光」之群組對話紀錄
與成員名單擷圖照片、通訊軟體LINE暱稱「朱成志＠」、「
李思嬋（彩虹圖樣）」、「廖」、「雅涵（星星圖樣）」之
帳號主頁擷圖照片共29張（見他字卷㈠第45至56頁）、面交
車手照片2張、113年10月23日存款收據單及鋐林投資股份有
限公司外勤部外勤專員黃木堂工作證翻拍照片1張、告訴人
與「高義良台北地檢署」間通話紀錄擷圖照片1張（見他字
卷㈠第57頁、第59至60頁、第96頁）、大都會平台科技之車
牌號碼000-0000號叫車紀錄1份（見他字卷㈠第95頁）、監視
器錄影擷圖照片2張（見他字卷㈠第97頁）、內政部警政署刑
事警察局113年11月21日刑偵九二字第1136143037號調取通
信紀錄／網路流量紀錄許可聲請書暨附件、通聯調閱查詢單
（查詢條件：乙○○）、通聯紀錄（查詢門號：0000000000、
0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000
000000號）各1份（見他字卷㈠第193至218頁）、內政部警政
署刑事警察局113年12月6日刑偵九二字第1136150348號調取
通信紀錄／網路流量紀錄許可聲請書暨附件1份（見他字卷㈠
第219至221頁）、通聯調閱查詢單（查詢條件：乙○○）1份
（見他字卷㈠第226頁）、113年10月23日監視器錄影畫面擷
圖照片9張（見他字卷㈠第229至233頁）、通聯調閱查詢單（
查詢條件：丁○○、王秀年）各1份（見他字卷㈠第234頁）、
車牌號碼000-0000號公車於113年10月23日之營運交易明細
查詢1份（見他字卷㈠第235至237頁）、車牌號碼000-00號營
業貨櫃曳引車之行車軌跡（期間：113年10月15日至同年月2
1日）、基本資料、車輛紀錄各1份（見他字卷㈠第239頁、第
240頁）、通聯調閱查詢單（查詢條件：丁○○、廖延明、戊○
○、王秀年）、通聯紀錄查詢（查詢條件：IMEI碼000000000
000000號）各1份（見他字卷㈠第243頁、第245至250頁）、
車牌號碼00-0000號自用小客貨車之基本資料、車輛紀錄、
行車軌跡（期間：113年10月4日至同年月18日）各1份（見
他字卷㈠第251至252頁）、通聯調閱查詢單（查詢條件：丙○
○）1份（見他字卷㈠第255頁）、113年10月23日監視器錄影
畫面擷圖照片6張（見他字卷㈠第285至286頁）、門號000000
0000號（人頭）與門號0000000000號（丁○○）於113年10月1
4日至同年月16日間之通聯紀錄比對結果各1份（見他字卷㈠
第287頁）、門號0000000000號（人頭）與門號0000000000
號（丙○○）於113年10月21日、同年月23日、同年月25日之
通聯紀錄比對結果各1份（見他字卷㈠第289頁）、被告乙○○
與告訴人面交之監視器錄影畫面擷圖照片12張（見他字卷㈠
第339至340頁）、通聯調閱查詢單（查詢條件：乙○○、門號
0000000000號）各1份（見他字卷㈠第371至374頁）、通話基
地台位址（IMEI碼：000000000000000號）1份（見他字卷㈠
第381至384頁）、通話及上網基地台位址（丁○○、門號0000
000000號）各1份（見他字卷㈠第387至392頁）、通話及上網
基地台位址（門號0000000000、0000000000號、IMEI碼：00
0000000000000號）各1份（見他字卷㈠第397至408頁）、車
牌號碼00-0000號自用小客貨車之行車軌跡（期間：113年10
月24日至同年月26日）各1份（見他字卷㈠第409至410頁）、
現場搜索及扣案物照片18張（見他字卷㈠第447至454頁）、
本院113年度聲搜字003218號搜索票、臺南市政府警察局刑
事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收
據（受執行人：丙○○、高靖奇）各1份（見他字卷㈠第463至4
71頁）、網路銀行交易紀錄擷圖照片1張、通話紀錄擷圖照
片5張（見他字卷㈠第507頁）、「勤誠」應用程式擷圖照片7
張（見他字卷㈠第508頁）、扣案之蘋果牌型號iPhone XS行
動電話內之電磁紀錄翻拍照片8張（見他字卷㈠第509至512頁
）、扣案之三星牌型號A51行動電話內之電磁紀錄翻拍照片8
張（見他字卷㈠第573頁、第575頁）、扣案之蘋果牌型號iPh
one 13 Pro Max行動電話內通訊軟體Messenger蔡震霖與被
告丁○○間之對話紀錄翻拍照片13張（見他字卷㈠第521至524
頁）、搜索現場照片（丁○○）6張（見他字卷㈠第525頁、第5
27頁）、本院113年度聲搜字003218號搜索票、臺南市政府
警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據（受執行人：丁○○）、自願受搜索同意書各1份
（見他字卷㈠第547至555頁、第557頁）可資佐證，足認被告
乙○○、丙○○前揭任意性自白與事實相符，堪以採信，而被告
丁○○有與本案甲詐欺集團為上開犯罪分工之事實，亦堪認定
。
三、被告丁○○雖否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取
財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢犯行，並以
前揭情詞置辯，惟查：
㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對
於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意
，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意
。又按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的
者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，
祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何
人，亦不必每一階段均有參與。觀諸電信詐騙之犯罪型態，
自架設電信機房、網路通訊實施詐騙、指定被害人匯款帳戶
後取款、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團
性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結
果。從而，就犯罪過程整體以觀，本案甲詐欺集團之出資者
、詐騙機房內向被害人施行詐術、聯絡面交事宜之話務機手
、面交贓款之人等，均係該集團運作所不可或缺之人，且渠
等個人所負責之分工對於該集團所欲進行詐欺取財之目的均
重要且有直接關聯性，固因各自分工不同而未均能從頭到尾
始終參與其中，然藉由彼此分工、相互為輔，方能順利達成
詐欺取財之目的，均屬詐欺集團重要組成成員。況現今詐欺
集團為能順利訛詐財物，並躲避檢警查緝，無不縝密規劃設
局、分工精細，舉凡在國內或國外成立詐欺機房，由機房內
之話務手假冒各種身分（包括檢警等公務員）對被害人實施
詐術、偽造各機關之公文書或私文書，以取信被害人，並設
立水房整合詐欺金流，及透過車手集團負責面交、提款等，
其參與人數眾多，分工亦甚為縝密，已非單憑1、2人即可輕
易完成，當需相當規模之人力、資金方能竟其功，而被告丁
○○於行為時已28歲，為智慮成熟之人，亦無接觸相關媒體資
訊之困難，對此詐欺分工手法自難諉為不知。
㈡又被告丁○○於警詢時供稱：我於113年4月中旬到同年11月間
之工作內容是聽從蔡震霖指示以他提供之工作機撥打電話給
客戶，告知對方我們是某某投資公司，因為我自稱過很多間
投資公司，所以不記得有哪些公司，只記得其中一間叫鑫潤
投資公司，並請客戶下樓，我們的專員在樓下等待他，讓他
們碰面。有時候也會問客戶的特徵，以便讓專員認出來。蔡
震霖有拖欠我薪資，因為他稱沒有跟客戶拿到錢，所以沒辦
法發薪水。蘋果牌型號iPhone XS工作機裡面有通訊軟體Tel
egram，群組名稱為「鑫潤」，成員有4人，蔡震霖暱稱為「
萬犬」，而其中暱稱「萬犬總控台」、「蟹（圖案）」之帳
號會提供公司名稱、客戶姓名、電話號碼給我與客戶聯絡，
告知他們專員已經抵達，請他們碰面，這個群組都是在討論
我的工作內容等語（見他字卷㈠第485至490頁）；於偵訊時
供稱：於113年4月間蔡震霖找我加入，我一直都是擔任話務
手，他給我工作機2支，1支是供他傳送客戶訊息給我，1支
是供我加入通訊軟體Telegram群組，群組裡面有4個人，其
他3人包含蔡震霖在內，都會給我客戶訊息，訊息中有該次
作業之投資公司名稱、客戶姓名及聯絡方式，通常是電話號
碼，我收到的指示就是以該特定投資公司名義聯絡客戶，會
先詢問客戶面交取款之地點在哪裡，客戶就會告知他的所在
地，我就通知群組人員，群組裡面就會有人派專員去取款，
聯繫過程我還需要取得客戶之外型特徵，方便取款專員辨識
客戶，每天工作業務量不一定，有時1天需要聯絡2次，但1
天至多1位客戶等語（見他字卷㈡第275至276頁）。佐以告訴
人通話紀錄中就「門號0000000000號」之來電記載為「鋐林
內勤（男）」等字（見他字卷㈠第262頁），顯見被告丁○○於
電聯告訴人時，確係自稱為鋐林投資股份有限公司之員工，
其亦知悉電聯之目的係為使告訴人與到場之專員即面交車手
順利會面，且到場專員會向客戶即告訴人收款。況依通訊軟
體Telegram暱稱「萬犬總控台」、「蟹（圖案）」之帳號與
被告丁○○間之語音通話紀錄（見他字卷㈠第509至511頁），
與被告丁○○直接聯繫之人除蔡震霖外，尚有通訊軟體Telegr
am暱稱「蟹（圖案）」之帳號，足認被告丁○○知悉本案甲詐
欺集團之組成至少有蔡震霖、面交車手、通訊軟體Telegram
暱稱「蟹（圖案）」之帳號等3人以上成員，是其辯稱僅有
與蔡震霖聯絡，不清楚本案甲詐欺集團之人數超過3人，亦
不知道有人會去向告訴人收錢等語，自屬無稽。
㈢而本案甲詐欺集團指派面交車手取得贓款，並層層轉交與上
游時，已透過現金層轉交付之模式，移轉該等詐欺犯罪所得
款項，自形式上觀察，已產生金流之斷點，實際上亦發生掩
飾、隱匿特定犯罪所得來源之效果，況本案甲詐欺集團當係
基於掩飾、隱匿特定犯罪所得來源之意圖為之，自應論以洗
錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。衡以被
告丁○○明知其聯繫告訴人之目的，係為供本案甲詐欺集團面
交車手可以順利與告訴人會面，而得以面交方式取得贓款，
並擔任居中聯繫告訴人及面交車手之話務手，且被告丁○○亦
不知悉面交車手之真實姓名、年籍，則被告丁○○縱未參與取
款及層轉交付贓款等犯行，然其既就本案甲詐欺集團其他成
年成員所為之面交及層轉交付贓款以產生金流斷點之洗錢犯
行有所認識，自應負共同正犯之責，尚不因其無實際為收款
之舉而異其評價。再者，被告丁○○與告訴人聯繫時，尚需自
稱為鋐林投資股份有限公司，則其對於面交車手向告訴人取
款時，需出示鋐林投資股份有限公司工作證，並於收款後交
付收據等情當有預見，被告丁○○既對於本案甲詐欺集團係以
投資相關之話術施詐、參與人員至少有3人顯有認知，且分
層分工，彼此間上下管理、指派工作，係在合同意思範圍內
，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達
共同詐欺取財、洗錢等犯罪目的，則被告丁○○就本案甲詐欺
集團上開全部犯行，自均有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正
犯，需同負全責。此外，被告丁○○於113年10月16日9時50分
許取得告訴人衣著之資訊，確有於同日供本案甲詐欺集團以
「鋐林投資股份有限公司」外勤部外勤專員「李宗仁」之身
分成功向告訴人面交100萬元，是其此部分三人以上共同犯
詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢犯行
自均屬既遂。
㈣被告丁○○有為上開三人以上共同犯詐欺取財犯行，業經認定
如前。綜觀本案甲詐欺集團均係佯為鋐林投資股份有限公司
，向告訴人誆稱可下載應用程式進行投資，而以此獲得不法
所得為目的，由蔡震霖指示被告丁○○擔任話務手，向告訴人
確認衣著，再由本案甲詐欺集團指派不同面交車手前往取款
，面交車手於取款前尚需自行列印、製作工作證、存款收據
單，取款過程尚有監控手在場監督，取款後更需依指示轉交
互不認識之人（見他字卷㈠第272頁；偵字卷第153至154頁）
，堪認本案甲詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此
相互配合，由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐
欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，自屬三人以上，以
實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯
罪組織。被告丁○○知悉其所參與之本案甲詐欺集團成年成員
，除其本身外，尚有蔡震霖、通訊軟體Telegram暱稱「蟹（
圖案）」之帳號、面交車手等人，仍依蔡震霖指示，負責上
開分工行為，被告丁○○應可知悉本案係屬三人以上之分工詐
欺模式，具有一定結構組織分工，且該集團最終目的即為詐
欺告訴人款項以朋分不法所得為目的，仍實際擔任話務手，
顯同為組織之成員，依此信賴關係參與上開犯罪組織之犯行
分擔及犯意聯絡至明。是被告丁○○辯稱其無參與犯罪組織犯
行等語，委不足採。
四、綜上所述，本案事證明確，被告丁○○、乙○○、丙○○上開犯行
均洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防
制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪；核被告乙○○
所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐
欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑
法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第
2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪；核被告丙○○所為，
係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，
刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同
冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪。被告丁○○、乙○○及本案
甲詐欺集團共同偽造「鋐林投資股份有限公司」、「施欽倚
」、「黃木堂」印文及「黃木堂」署押，均為偽造私文書之
階段行為，而偽造私文書、偽造特種文書之低度行為均為其
後行使之高度行為所吸收，僅分別論以行使偽造私文書、行
使偽造特種文書罪。
二、公訴意旨雖以本案甲詐欺集團、本案乙詐欺集團係以社群軟
體Facebook及通訊軟體LINE，佯以投資股票獲利之話術，致
瀏覽該等網路資訊之告訴人陷於錯誤，故係犯刑法第339條
之4第1項第3款之以網際網路及電子通訊對公眾散布而犯詐
欺取財罪。惟查，被告丁○○、乙○○於本院均供稱：我不知道
他們是用網際網路施用詐術等語（見本院金訴字卷第149頁
），且卷內亦無本案詐欺集團有以社群軟體Facebook刊登虛
偽不實投資訊息之廣告，是本案詐欺集團是否有以網際網路
及電子通訊對公眾散布之犯行，已有疑義。而被告丁○○、乙
○○雖有犯三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意，然詐欺集
團之行騙手段層出不窮且花樣百出，方式甚多，並非同一詐
欺集團即當然使用相同手法對被害人施用詐術，故若非詐欺
集團之高層或實際施用詐術之人，未必知曉詐欺集團成員實
際對被害人施用詐術之手法，被告丁○○、乙○○僅依指示聯絡
告訴人或收取款項，對於本案甲詐欺集團係以何種方式詐欺
告訴人，實無從置喙亦毋須關心，是本案既無積極證據足認
本案甲詐欺集團係採用如告訴人所指稱之以網際網路及電子
通訊對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，亦無證據足認被告丁
○○、乙○○對本案甲詐欺集團實際上施用詐術之加重手段有所
認識，則依「所犯重於犯人所知或相等者，從其所知」之法
理，就本案應僅能論以刑法第339條之4第1項第2款之罪，難
認被告丁○○、乙○○另有成立刑法第339條之4第1項第3款以網
際網路及電子通訊對公眾散布之加重條件。又卷內尚無證據
可認本案甲詐欺集團與本案乙詐欺集團屬同一集團（詳如後
述伍、三部分），自難認被告丁○○、乙○○所參與之本案甲詐
欺集團有冒用公務員名義向告訴人施以詐術。再者，本案乙
詐欺集團所屬之被告丙○○既僅有以行動電話致電告訴人，而
佯為臺北地檢署調查官高義良向告訴人施以詐術，自亦不構
成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路及電子通訊對公眾
散布之加重條件。惟刑法第339條之4第1項所列各款均為詐
欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，
因詐欺取財行為僅有一個，仍只成立一罪，不能認為法條競
合或犯罪競合，故此部分僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，
且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自不另
為無罪諭知，附此敘明。此外，公訴意旨就被告丙○○部分係
記載「於同年10月24日13時15分許，丙○○以門號0000000000
號致電己○○，冒稱臺北地檢署調查官，佯以破獲鋐林投資詐
騙集團，將協助贓款返還為由，欲接續詐取己○○財物，惟經
己○○發覺有異，報警處理。」，顯見被告丙○○所為之詐術確
未致告訴人陷於錯誤，亦與本院認定之事實相同，是此部分
自僅構成未遂。惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本
犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生
變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、1
02年度台上字第1998號判決意旨參照），自毋庸就此部分變
更起訴法條。
三、本案甲詐欺集團對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤而接續於
如事實欄一、所示之時間、地點交付款項與被告乙○○等面交
車手，是被告丁○○、乙○○所犯之三人以上共同犯詐欺取財、
行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等數行為，均係
於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極
為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分
開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。被告丁
○○及本案甲詐欺集團所為上開參與犯罪組織、三人以上共同
犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等
犯行；被告乙○○及本案甲詐欺集團所為上開三人以上共同犯
詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯
行；被告丙○○及本案乙詐欺集團所為上開參與犯罪組織、三
人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂犯行，均旨在詐
得告訴人之財物，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階
段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是渠
等均係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，均應依刑
法第55條前段規定，就被告丁○○、乙○○部分從一重依刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處，就
被告丙○○部分從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第1款
、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪
論處。
四、被告丁○○、乙○○雖均未親自實施詐術之行為，而推由本案甲
詐欺集團其他成員為之，但渠等與本案甲詐欺集團間，就上
開犯行分擔施用詐術、聯絡面交事宜、面交取款、收水等任
務，堪認渠等與上開參與犯行之本案甲詐欺集團間，各具有
相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，而具有犯意
聯絡與行為分擔，為共同正犯。而被告丙○○、「大頭」與本
案乙詐欺集團各自分擔施用詐術之行為，亦具有犯意聯絡與
行為分擔，為共同正犯。
五、刑之加重、減輕事由：
㈠被告丁○○本案所為不依累犯規定加重：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。經查，被告丁○
○前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以111年
度金簡字第558號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確
定，復於112年12月23日徒刑易服社會勞動執行完畢，有法
院前案紀錄表1份在卷可考。被告丁○○受有期徒刑之執行完
畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第4
7條第1項累犯之要件，經檢察官主張此構成累犯之事實，並
提出臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第558號判決作為被
告丁○○應加重其刑之證明（見偵字卷第159至165頁），且被
告丁○○未就其法院前案紀錄表或偵卷所附刑案資料查註紀錄
表等件有所爭執，本案復無需額外調取執行資料確認之事實
，亦經本院提示前揭資料令當事人表示意見而依法調查（見
本院金訴字卷第143頁、第150頁），應認檢察官已就被告丁
○○本案該當累犯之前提事實及應加重其刑之事項加以舉證。
惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告丁○○上開構
成累犯之違反洗錢防制法等案件係提供金融帳戶而犯幫助詐
欺取財及幫助一般洗錢，與本案擔任話務手之正犯行為於犯
罪類型、手段、動機、反覆實施之特性，尚存有些微之差異
，難認被告丁○○為本案犯行係出於行為人本身之特別惡性及
對刑罰感應力薄弱，爰就被告丁○○本案犯行不依累犯規定加
重其刑。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項部分：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項規定：「
犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依
該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3
款或第4款之一；前項加重其刑，其最高度及最低度同加之
。」，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑
法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。又按刑法第25條第
2項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按
既遂犯之刑減輕之。」，是依罪刑法定原則，未遂犯之處罰
以法律有明文規定者為限。
⒉而詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項既為刑法分則之加重而
為另一獨立之罪，其文字又僅係針對犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪規定加重要件，然未
針對刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺取財未遂罪加以規定，依文義解釋，尚難認於行為人犯
三人以上共同犯詐欺取財未遂罪而同時有刑法第339條之4第
1項第1款、第3款或第4款之一時，亦應依詐欺犯罪危害防制
條例第44條第1項加重之。
⒊再者，依體系解釋，觀諸我國其他分則加重之立法，如兒童
及少年性剝削防制條例第35條關於使兒童或少年為性交或猥
褻之行為供人觀覽之犯行，係於第3項規定：「意圖營利犯
前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
」，復於第4項規定：「前三項之未遂犯罰之。」。同法第3
6條關於拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性
相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品
之犯行，亦採類似之立法方式，於第4項規定：「意圖營利
犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一
。」，復於第5項規定：「前四項之未遂犯罰之。」，均可
見該等分則加重而另為一獨立罪名之犯行如為未遂而亦應依
加重後之獨立罪名處罰時，須另明文規定未遂犯罰之。則詐
欺犯罪危害防制條例第44條第1項既未另外規定該條第1項之
未遂犯罰之，尚難認犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款
之三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行而並犯刑法第339條之4
第1項第1款、第3款或第4款所列情形之一時，亦屬詐欺犯罪
危害防制條例第44條第1項所定獨立罪名之未遂犯行，而應
依該項規定予以加重處罰。
⒋綜上，本案被告丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺
取財未遂情形，既係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款
、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪
，即應無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑規定
之適用。而被告丁○○、乙○○部分，因無證據可認渠等本案有
詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之情形，業如
前述，自均無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重規定
之適用，公訴意旨認本案就被告丁○○、乙○○、丙○○部分均應
依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑至
2分之1，容有誤會。
㈢又被告丙○○上開犯行雖因告訴人未陷於錯誤而未得逞，惟因
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網