臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第141號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖俊義
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第43248號），本院判決如下：
主 文
廖俊義犯幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣30,000
元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑4年，緩
刑期間交付保護管束，並應參加法治教育2場及依附件所示調解
筆錄支付賠償金給廖益輝。
事 實
廖俊義依其智識及社會生活經驗，已預見LINE上真實姓名年籍不
詳之人（下稱某甲）以提供銀行帳戶給遊戲轉帳即可獲得新臺幣
（下同）5萬至8萬元報酬，實係詐欺犯罪者徵求用以收取及隱匿
詐欺贓款人頭帳戶之藉口，廖俊義竟基於縱所提供之銀行帳戶供
他人作為詐欺取財及洗錢犯罪工具，亦不違背本意之幫助詐欺取
財及幫助洗錢的不確定犯意，於民國113年6月25日17時40分許前
某時，將其申辦如附表一所示4個銀行帳戶的提款卡以交貨便寄
到某甲指定地點，復於LINE上告知密碼。嗣某甲所屬詐欺集團取
得附表一所示4個銀行帳戶使用權後，即共同基於意圖為自己不
法所有之詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，於附表二所示時間以所示
詐欺方式詐欺趙士萱、林玫瑄、廖益輝、洪毓津、陳吉昌，致該
5人均陷入錯誤，於附表二所示匯款時間匯款所示匯款金額至所
示匯款帳戶，再由集團不詳成員持提款卡將受詐款項提領一空，
終使該5人受詐款項均遭隱匿不知去向，從此無法追查。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
上開事實，業據被告廖俊義於審理中坦承不諱（金訴卷110
、140、152頁），並有附表二「證據」欄所示證據可證，足
認被告任意性自白與事實相符，可以採信。是以，本案事證
明確，應依法論科。
二、論罪
㈠新舊法比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）
⒈被告行為時：
⑴洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項論罪，該項法定刑為「
7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。
⑵若對洗錢行為自白，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其
刑，該項減刑要件為「在偵查及審判中均自白者，減輕其刑
」。
⒉被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1
13年8月2日施行：
⑴將處罰未達1億元之洗錢行為法條，移置洗錢防制法第19條第
1項後段，並將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，
併科5,000萬元以下罰金」。
⑵將對洗錢行為自白減刑規定移置洗錢防制法第23條第3項前段
，並將減刑要件修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑」。
⒊依本件特定犯罪為詐欺取財罪、幫助犯及被告不曾於偵查中
自白之狀況，適用修正前洗錢防制法，可處之有期徒刑區間
為1月至4年11月，適用修正後洗錢防制法，可處之有期徒刑
區間為3月至4年11月，故綜合比較後，應認修正前洗錢防制
法對被告較為有利，本案應適用修正前之洗錢防制法論罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺
取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項
幫助洗錢罪。又被告以一次交付4個銀行帳戶而侵害附表二
所示5人財產法益，並觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應
從重依幫助洗錢罪處斷。
三、刑之減輕
被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕被告之刑。
四、科刑
㈠審酌被告未思民眾財產安全，任意交出4個銀行供詐欺犯罪者
使用，致附表二所示5人受有金錢損害，所為不該，自應非
難。次審酌本案受害總金額，被告與陳吉昌、廖益輝達成調
解，並賠償陳吉昌完畢（金訴卷135頁），被告於警偵審外
顯表現，兼衡被告態度、年齡、學歷、職業、經濟實力、婚
姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金部分諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。
㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀 錄表可證。審酌被告因一時失慮致罹刑典，惟犯後終知悔悟 且與廖益輝、陳吉昌調解成立，並賠償陳吉昌完畢（金訴卷 135頁），是認被告經此偵審程序及罪刑宣告後，應知警惕 無再犯之虞，且不執行刑罰有利廖益輝收得賠償，故本院對 被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定宣告緩刑4年，以啟自新。另為確保被告受緩刑宣 告後，能記取教訓不再犯及遵期依附件所示調解筆錄內容履 行，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，諭知被告於
緩刑期間內，應參加法治教育2場及依附件所示調解筆錄內 容支付損害賠償廖益輝，併付保護管束以觀後效。倘被告未 履行緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1 項第4款之規定聲請撤銷緩刑，附此敘明。
五、沒收
被告幫助犯罪所用之銀行帳戶提款卡均未扣案，惟提款卡具 具高度屬人性、本身價值低，係不具刑法上重要之物，經審 酌後不宣告沒收。另無證據證明被告已獲得交出銀行帳戶之 報酬，亦毋庸宣告沒收及追徵犯罪所得。
六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第八庭 法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日附表一：
編號 銀行帳戶及帳號 本判決中代稱 1 彰化商業銀行000-00000000000000 彰銀帳戶 2 永豐商業銀行000-00000000000000 永豐帳戶 3 安泰商業銀行000-000000000000000 安泰帳戶 4 臺北市木柵區農會000-00000000000000 農會帳戶
附表二：時間為民國，金額為新臺幣/元
編號 被害人 時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 證據 1 趙士萱 （告訴） 113年6月24日某時起 假中獎配合國稅局驗證 113年6月25日17時40分 49,989 彰銀帳戶 左列5位被害人警詢證述、趙士萱與詐團對話紀錄、趙士萱網銀轉帳紀錄、林玫瑄與詐團對話紀錄、林玫瑄網銀轉帳紀錄、陳吉昌與詐團對話紀錄、陳吉昌網銀轉帳紀錄、洪毓津網銀轉帳紀錄、附表一所示4個銀行帳戶交易明細 （偵卷27-41、45-48、59-64、67-70、79-82、85-87、99-102、109-113、117-119、131-132頁） 113年6月25日17時42分 49,989 113年6月25日17時44分 49,989 113年6月25日17時47分 20,088 永豐帳戶 2 林玫瑄 113年6月24日某時起 網拍賣場需配合認證 113年6月25日17時43分 5萬 永豐帳戶 3 廖益輝 （告訴） 113年6月14日20時17分 協助申辦統一賣貨便 113年6月14日20時17分 5萬 永豐帳戶 4 洪毓津 （告訴） 113年6月25日某時起 網拍賣場有問題需配合處理 113年6月25日22時1分 42,986 安泰帳戶 113年6月25日22時36分 29,985 113年6月25日22時47分 29,985 農會帳戶 5 陳吉昌 （告訴） 113年6月25日19時44分 網拍賣場未簽署保證協議需配合處理 113年6月25日22時2分 5,986 農會帳戶
附件：本院114年度附民移調字第759號調解筆錄
附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。