臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金簡上字第16號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 石家銘
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法
院113年度簡字第406號，中華民國113年8月15日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第6028號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本件審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人於上訴書及於本
院審理時已明示僅針對第一審判決之「所犯法條即洗錢防制
法新舊法比較」部分上訴，而被告則未上訴；是本院第二審
審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判
決之「論罪、所犯法條即洗錢防制法新舊法比較」部分之法
律適用是否有違誤，至於上訴人未表明上訴之原判決關於犯
罪事實、量刑及裁量審酌事項及沒收部分則均非本院審判範
圍，合先敘明。
貳、本院之判斷：
一、被告經原審認定之犯罪事實、量刑及沒收部分，固均非本院
審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且論罪係以犯罪事實等為
據，故第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審
查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審論罪
妥適與否的判斷基礎。並均引用第一審判決書所記載之事實
、證據及理由（如附件），另就本院審理範圍部分之理由詳
述如下。
二、新舊法比較：
本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31
日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起
生效施行：
㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特
定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特
定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、
去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持
有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所
稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保
全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」修正後
規定擴大洗錢範圍，惟本件被告就事實欄一提供銀行帳戶提
款卡及密碼予他人，及事實欄二復提供帳戶資料及提領、轉
帳款項行為，不論依新法或舊法，均該當（幫助）「洗錢」
，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2
條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。
㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：
「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之
。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰
金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物
或財產上利益未達1億元，復無其他自白減刑事由，依刑法
第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後
段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14
條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。惟修正前第14條第3
項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係
於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重
減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以
判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之
特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（無證據證明被
告主觀上有認識幫助之正犯達三人以上），因該罪法定最重
本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，對被告所
犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，應以此做為新舊法比
較。
㈢有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正
。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項
）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者
，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3
項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白
者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』
。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白
者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人
均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂「如
有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。
㈣綜上，被告所犯洗錢罪，依其行為時法第14條第1項規定，其
法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（且依同條第3項規定宣
告刑不得超過5年），被告於偵查、原審及本院審理時均坦
承洗錢犯行，依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其
處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上4年11月以下」；裁判時法
第19條第1項後段規定，其法定刑為「有期徒刑6月以上5年
以下」，被告雖有犯罪所得，但未自動繳交，無裁判時法第
23條第3項後段減刑規定之適用。經綜合整體比較結果，行
為時法之處斷刑上限4年11月，輕於裁判時法之法定刑上限5
年，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用最有利於被告
即行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條
、第16條第2項規定。
三、是核被告石家銘所為，係犯112年6月14日修正前洗錢防制法
第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
原審經比較新舊法後，同認被告係犯行為時之112年6月14日
修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1
項之詐欺取財罪，並認被告所犯係以一行為同時觸犯上開2
罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以洗
錢罪。又被告就本案係不詳之成年人間有犯意之聯絡及行為
之分擔，為共同正犯。又被告於偵查及原審均自白洗錢犯罪
，併依行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2
項規定減輕其刑，經核原審上述就新舊法之比較之敘述雖有
差異，惟新舊法比較後結果並無不同，綜上，原判決就法律
之適用難認有何違誤之處。
四、上訴人即檢察官上訴意旨略以：本案被告所犯一般洗錢罪，
依本次修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定
刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及本院審理時
，均自白其所為一般洗錢犯行，依本次修正前洗錢防制法第
16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月
以上6年11月以下(未逾其特定犯罪即刑法第339 條之4第1
項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制
)。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其
法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告未繳交全部所得
財物，不符合本次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定
自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。而本
案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法
本次修正前之規定（6年11月)，高於本次修正後之規定(5
年)，依刑法第35條之規定，新法應較有利於行為人，且新
法之法定刑屬得易科罰金之刑度，被告將有可能得以選擇以
易科罰金之方式執行，故依照刑法第2條第1項但書規定：行
為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，
本案被告所犯不無適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後
段規定之餘地。原審判決經比較新舊法之結果，逕認本案適
用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定，適
用法律應有違誤等語。
五、惟查，本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之
詐欺取財罪（無證據證明被告主觀上有認識幫助之正犯達三
人以上），因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前
第14條第3項規定，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超
過5年，應以此做為新舊法比較，並經綜合整體比較結果，
行為時法之處斷刑上限4年11月，輕於裁判時法之法定刑上
限5年，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用最有利於
被告即行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第1
4條、第16條第2項規定，已如前述，是綜上，檢察官提起上
訴主張本案經比較新舊法後應適用修正後洗錢防制法第19條
第1項後段規定對被告較為有利，認原審適用法條不當，揆
諸上揭說明，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決
如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官許振榕提起上訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃 法 官 呂宜臻 法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 謝欣怡中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第406號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 石家銘
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6028號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文
石家銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、石家銘可預見將金融帳戶提供予他人使用，並依該他人指示 提領款項，而交付予該他人或渠指定之人，將可能因此遂行 參與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人財產法益受損及隱 匿此等犯罪所得流向之結果，仍於其發生並不違背自己本意 之情況下，與真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己 不法之所有，基於犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由 石家銘於民國於109年7月17日中午12時15分許前某時，在不 詳地點，提供其名下合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）桃 園分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳 號予該不詳之人，嗣該不詳之人於附表「詐欺時間、方式」 欄所示時間、詐騙手法詐騙陳大衛，致伊陷於錯誤，而於附 表「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄所 示款項至本案帳戶內。其後，石家銘依該不詳之人指示，於 109年7月17日中午12時15分許至當日銀行營業時間結束止之 期間內，在位於新北市○○區○○路000號之合作金庫東新莊分 行，臨櫃提領上開款項，並交付予該不詳之人或渠指定之人 （無證據證明為不同人），而使陳大衛、受理偵辦之檢警均不 易追查，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經陳大衛察 覺有異，報警處理，始悉上情。案經陳大衛訴由臺中市政府 警察局大甲分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告石家銘於本院準備程序時坦承不諱 （見本院易卷第139至144頁），並有附表「證據出處」欄所 示各項證據在卷可佐，足認被告前開任意性之自白，核與上 開事實相符，洵堪採信。是本案事證明確，被告上揭犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條， 並自000年0月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布第 14條並變更條次為第19條，以及第16條並變更條次為第23條 ，並自000年0月0日生效施行。被告行為時（即113年7月31 日修正前）洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金」，裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；被告行為 時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 中間時法（即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項 ）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法規定對於被告未較 有利，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用被告行為時 即修正前洗錢防制法之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 以及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至公訴意旨漏未論以 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有未洽，惟此 部分因與起訴之基本社會事實同一，復經本院告知上開論罪 之罪名與權利（見本院易卷第139至140頁），且被告已於審 理中為具體答辯，應無礙其防禦權之行使。
㈢被告就本案所為，係與不詳之人間有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開二罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重分別論以洗錢 罪處斷。
㈣被告就本案所為，於審判中自白洗錢犯罪，爰依被告行為時 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌將本案帳戶資訊提供予真實姓 名年籍不詳之人，並協助該不詳之人提領款項，而交付予該 不詳之人或渠指定之人，以此方式與該不詳之人遂行本案詐 欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更
造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安 ，且該不詳之人向告訴人陳大衛詐取財物，造成告訴人財產 法益之損害，自應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行， 且有與告訴人調解或和解之意願（見本院易卷第142頁）， 顯有意彌補告訴人所受之損害，惟告訴人並無與被告調解或 和解之意願，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1份附卷 可查（見本院易卷第145頁），難謂被告犯後態度不佳。兼 衡被告於警詢時自陳高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉 持、從事保全業（見本院易卷第67頁）暨其犯罪動機、目的 、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，告訴人遭詐騙匯 入本案帳戶款項，固經被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所 述，該等款項均由其提領並交予不詳之人或渠指定之人，非 在其實際掌控中，是倘諭知被告應就該等款項宣告沒收，實 屬過苛，爰不予宣告沒收。
㈡又依卷內事證，無證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，是 無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或 追徵其犯罪所得。至本案帳戶資料，雖係被告供本案犯罪所 用之物，且未經扣案，然該等帳戶資料欠缺刑法上之重要性 ，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 刑事第九庭 法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 113 年 8 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
◎修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 陳大衛 詐欺集團成員於109年5月間，使用交友軟體與告訴人陳大衛取得聯繫，佯稱可一起投資賺錢，因操作錯誤造成帳戶凍結需支付保證金云云，致告訴人陳大衛陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 109年7月17日 下午2時8許 3萬元 ⒈告訴人陳大衛於警詢時之證述（見偵6028卷第57至60頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、報案三聯單（見偵6028卷第61、68、82、88、102頁） ⒊告訴人陳大衛匯款紀錄（見偵6028卷第104至60頁） ⒋合作金庫桃園分行109年12月7日合金桃園字第1090004336號函暨其附件（見偵6028卷第29至44頁）