臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度重訴字第13號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳明達
選任辯護人 段思妤律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第3439號），本院判決如下：
主 文
吳明達犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表
編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。
事 實
一、吳明達知悉依托咪酯為毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所管制之第二級毒品，且經行政院公告為懲治走私條例第2
條第3項之管制進口物品，不得運輸及私運進口，竟為自己
施用之目的，基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯
意，於民國114年1月3日某時許，在馬來西亞吉隆坡之某酒
吧，向真實姓名年籍不詳、暱稱「安娜」之成年女子，購買
如附表編號1所示依托咪酯菸油（下稱本案毒品）後，於114
年1月4日上午7時許，自馬來西亞吉隆坡搭乘峇迪航空公司O
D-886班機，並將本案毒品放置於如附表編號2所示紙箱內託
運，復於同日中午12時許抵達臺灣桃園國際機場（下稱桃園
機場），以此方式將本案毒品運輸入境臺灣。嗣於同日中午
12時許，在桃園機場第一航廈接受入境查驗時，遭財政部關
務署臺北關（下稱臺北關）人員攔檢查獲，並扣得如附表所
示之物，始悉上情。
二、案經法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）移送臺
灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意。經查，被告吳明達就本判決所引用被告以外之人於審
判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且
本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明
顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5第2項規定，均有證據能力。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實業據被告於偵訊時、本院審理中坦承不諱（見偵卷
第69至71、93至95頁，本院重訴卷第60頁），並有被告入出
境資料（見偵卷第25頁）、臺北關114年1月4日北稽檢移字
第1140100107號函（見偵卷第17至18頁）、臺北關扣押貨物
運輸工具收據及搜索筆錄（見偵卷第19頁）、桃園市調處搜
索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第31至35頁）、桃園
市調處蒐證照片（見偵卷第45至48頁）、法務部調查局114
年2月3日調科壹字第11423000120號鑑定書暨其附件（見偵
卷第137至139頁）等件在卷可稽，且有附表編號1至2所示之
物扣案可佐。又附表編號1所示之物（即本案毒品），經送
驗後，其結果如附表編號1「鑑定結果／備註」欄所示。足認
被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠按依托咪酯係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第
二級毒品，且經行政院公告為懲治走私條例第2條第3項之管
制進口物品，不得運輸及持有，亦不得私運進口。又運輸毒
品罪之所謂「運輸」，係本於運輸意思而搬運輸送而言，倘
其有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非
以運抵目的地為完成犯罪之要件，至於運輸之動機、目的是
否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼
而有之，均非所問，縱係零星或短途持送，除顯然無運輸之
認識或意圖，得認為單純持有外，亦應論以該罪（最高法院
93年度台上字第1472號判決意旨參照）。是核被告所為，係
犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治
走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告持有第二
級毒品之低度行為，為高度之運輸行為所吸收，不另論罪。
㈡被告利用不知情之航空業者為本案之運輸行為，為間接正犯
。被告上開運輸第二級毒品、私運管制物品進口，其行為具
有局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上開罪名而為想像
競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以運輸第二級毒
品罪。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告於偵查及本院審理中均已就本案運輸第二級毒品之犯罪
事實為自白，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2
項規定，減輕其刑。
⒉被告及其辯護人主張被告就本案有毒品危害防制條例第17條
第3項規定之適用云云。惟按毒品危害防制條例第17條第3
項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且
情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」，且「
情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。此所謂
情節輕微，係指運輸毒品之手段、目的、重量、所造成法
益侵害之危險或結果、行為係一時性或長期性，以及分工
之角色等犯罪情節，與長期、大量運輸毒品者相較，尚屬
輕微者而言。是上開條項之減刑要件，除供自己施用外，
尚須情節輕微，始足當之（最高法院112年度台上字第2160
號判決意旨參照）。經查，被告雖供稱其運輸本案毒品係
為供己施用，然本案毒品之毛重高達9,133公克，有臺北關
扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄1份在卷可佐（見偵卷第
19頁），其數量非微，倘不慎流入社會，將殘害他人身心
健康、危害社會治安，其情節斷非輕微。是揆諸上開說明
，本案毒品雖供被告自己施用，然其情節非屬輕微，自無
依毒品危害防制條例第17條第3項規定酌減其刑之餘地。
⒊被告及其辯護人主張被告就本案有刑法第59條規定之適用云
云。惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予
以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院1
05年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告運輸
本案毒品之數量非微，倘不慎流入社會，將殘害他人身心
健康、危害社會治安，業如前述，客觀上並無特殊原因或
環境，足以引起一般同情；且被告上開所為，經適用毒品
危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑後，其法定有期
徒刑最低度刑已為5年，難認即予以科處減輕後該罪之最低
度刑，仍猶嫌過重之情，是自無依刑法第59條規定酌減其
刑之餘地。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知依托咪酯係屬毒品危
害防制條例所列管之第二級毒品，亦屬懲治走私條例所管制
進出口之物品，竟為自己施用之目的，無視國家禁絕毒品之
法令，擅自國外運輸毛重逾9公斤之本案毒品入臺，其數量
甚鉅，倘不慎流入社會，勢必造成社會問題，後果不堪設想
，對於社會法益之危害甚高，倖經偵查機關即時攔查而未流
入社會，所為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態
度尚謂良好。兼衡被告於調詢時自陳高職肄業之教育程度、
家庭經濟狀況小康、職業為白牌車司機（見偵卷第7頁）暨
其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。至公訴意旨雖具體求刑有期徒刑6年等 語，然被告於檢察官提起公訴後，仍於本院審理中坦承犯行 並表達悔意，此部分量刑因素為檢察官提起公訴時尚未能審 酌，因認公訴意旨求刑尚嫌過重，併此敘明。
四、沒收部分：
㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣 案如附表編號1所示之物，檢出第二級毒品依托咪酯成分， 業如前述，又盛裝上開毒品之容器，依現行之檢驗方式，容 器上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分， 均應依上開規定，宣告沒收銷燬。至毒品鑑驗用罄部分，既 已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。
㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，附表編號2所示之物，供被告裝載本案毒品，屬運輸本案毒品所用之物，爰依上開規定宣告沒收。 ㈢至扣案如附表編號3至4所示之物，依卷存資料顯示與本案無 關，或卷內無相關事證得以佐證為供運輸本案毒品所用，均 不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳淑蓉、蘇展毅提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
◎毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
◎懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進 口、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種 貨幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地 區之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區 或一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物 品之進口、出口。
附表：
編號 物品名稱 數量 鑑定結果／備註 1 依托咪酯菸油 6瓶 ⒈送驗液體檢品6瓶及液體檢品2包（按：臺北關自前開檢品6瓶中取樣），經隨機抽樣4瓶檢驗均含第二級毒品依托咪酯成分，合計淨重4,663.31公克（驗餘淨重4,659.94公克，空包裝總重4,478.69公克），純度34.04％，純質淨重1,587.39公克 ⒉法務部調查局114年2月3日調科壹字第11423000120號鑑定書暨其附件（見偵卷第137至139頁） 2 紙箱 1個 被告吳明達所有，供放置本案毒品使用 3 Iphone13 Pro手機 1支 被告吳明達所有，含SIM卡1張，門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000 4 新臺幣11,500元 1袋 被告吳明達所有，仟元鈔11張、百元鈔5張