臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第99號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇志杰
選任辯護人 陳義權律師（法扶律師）
徐紹維律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第45929號），本院判決如下：
主 文
蘇志杰犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，
緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫
支付新臺幣貳拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、
行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰參拾
小時之義務勞務。
扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；附表編號二所示之物沒收
。
事 實
蘇志杰明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒
品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年9月
3日某時許，透過網際網路以「（生物性危害符號）Hi（生物性
危害符號）幫（生物性危害符號）BB 0」之帳號暱稱，登入網路
社群軟體「Grindr」，適員警執行網路巡邏，見蘇志杰上述之帳
號暱稱帶有可幫忙取得毒品之暗示，遂於同日晚間9時許，佯為
毒品買家透過Grindr與蘇志杰攀談，繼之雙方轉以通訊軟體LINE
聯繫，並約定蘇志杰以新臺幣（下同）4400元之價格，販售第二
級毒品甲基安非他命2公克與佯為顧客之員警，嗣於同日晚間11
時30分許，蘇志杰依約前往桃園市○○區○○街00號前欲交付毒品與
佯為買家之員警時，為警當場逮捕而不遂。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由：
上揭事實，為被告蘇志杰所是認（見偵卷第22至23頁、第11
6頁、本院卷第58頁、第90頁），且有證人即新北市政府警
察局新莊分局員警李壬翔113年9月4日職務報告書面陳述之
內容、被告之「Grindr」帳號暱稱及對話紀錄截圖、現場照
片、LINE對話紀錄截圖、對話譯文、現場照片、新北市政府
警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照
片在卷可稽（見偵卷第17至18頁、第31至33頁、第55至66頁
、第133頁），復有被告持以聯繫本案販賣毒品所用如附表
編號2所示手機、編號1所示毒品扣案可資佐證，該等毒品經
臺北榮民總醫院鑑定後，確實檢出第二級毒品甲基安非他命
成分乙節，有毒品成分鑑定書在卷可參（見偵卷第131頁）
，足認被告上開自白確與事實相符，堪值採信。綜上，本案
事證明確，被告犯行堪可認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
警方為求破案，佯裝購毒者與毒販聯繫，經毒販允諾，依約
攜帶毒品交付而為警當場查獲者，因佯為購毒者原無買受毒
品之意，實際上無從真正完成買賣毒品之行為，是販毒者僅
成立毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨
參照）。查本案係員警向被告偽稱欲購買毒品，實際上並無
購毒之真意，但被告既有販賣第二級毒品之犯意，且交付毒
品，即已著手實行販毒行為，僅因員警無買受毒品之真意，
事實上不能完成買賣毒品之行為，是被告所為，係犯毒品危
害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。
至其因販賣而持有本案第二級毒品之低度行為，為販賣之高
度行為所吸收，不另論罪。
㈡是否減輕其刑之說明：
⒈被告就上開販賣毒品犯行，客觀上雖已著手於販賣行為之實
行，惟因佯裝購毒者之警方自始即不具購買毒品真意，而就
毒品交易未達成真實合意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2
項之規定，按既遂犯之刑減輕。
⒉被告於偵查及本院審理時，就本案販賣第二級毒品未遂之犯
行皆自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，
減輕其刑。
⒊犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與
同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同
之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全
盤考量，參以司法院大法官釋字第263號揭櫫之解釋意旨，
「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經考量
被告犯罪情狀及結果，適用刑法第59條規定酌減其刑，應無
悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號
判決即同此旨）。本案被告行為時已年屆26，對於何者當為
、何者不應為本有判斷能力，竟為本案犯行，顯然無視毒品
對於他人身心健康及社會秩序之危害，其所為本屬我國立法
者制定處罰之犯罪，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權裁
量之範圍，法院即應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子
，於裁量範圍酌定刑度，原不應任意跳脫法定刑之範圍而侵
害立法權。然考量本案交易之毒品數量非鉅，且無證據可認
被告有販毒之前例，本案適用上開減刑規定後之處斷刑，可
宣告之最低刑度仍達有期徒刑2年6月，衡諸本案情節及被告
犯罪動機，對被告處以相當之有期徒刑，應足以懲儆，並達
防衛社會之目的，倘仍處以有期徒2年6月以上之刑，容有情
輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依刑法第70
條規定遞減之。
㈢量刑：
茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無視政府嚴厲查緝
毒品禁令，竟於網路上販毒，助長施用毒品惡習，並足致購
毒施用者精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之
成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，亦有危害社會安
全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒之資金，
甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，造成社會治
安嚴重敗壞，所為應予非難；然考量所販賣之毒品數量、金
額、未完成交易行為即為警查獲等情，兼衡其於偵查及本院
審理時均坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智
識程度、職業、家庭經濟生活及身心狀況，暨犯罪動機、目
的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
㈣緩刑：
⒈刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立 法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於 在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽 、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全 偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩 刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執 行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告 者自我檢束身心之功效。
⒉查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附 法院前案紀錄表可稽，素行尚可，其因短於思慮，觸犯刑典 ，固非可取，惟犯罪後坦承犯行，且本案販毒幸因警即時查 獲而未遂，所犯情節及對於社會所生之危害尚非無法挽救， 本院認其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕，故所受 刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣
告緩刑5年，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑 期間付保護管束，以促其緩刑期間徹底悔過，期收矯正及社 會防衛之效，並勵自新。惟為避免被告因獲得緩刑之宣告而 心存僥倖，及期其於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取 教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰 併依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告應於本判 決確定之日起1年內，向公庫支付20萬元，並向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務。倘被告未遵 循此緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條 及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官自得向本院聲 請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。
三、沒收：
㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑定後，檢出第二級毒品甲基 安非他命之成分，為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至上開毒品之包裝，因 包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離， 且無析離之實益與必要，就該外包裝應併予宣告沒收銷燬之 ；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 ㈡扣案如附表編號2所示之物，係供本案販賣第二級毒品之用， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為被告 所有，一概宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年5月21日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 連弘毅 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 1 白色或透明晶體 2包 （總毛重2.9257公克，驗前總淨重1.8803公克，驗餘總淨重1.8792公克） 2 手機 （廠牌：APPLE，型號：IPHONE 15 PRO MAX） 1支