臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第159號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡佳蓁
選任辯護人 朱玉珍律師
劉世興律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第51058號），本院判決如下：
主 文
蔡佳蓁共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，未遂，處有
期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判
決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及應向指定之政
府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體提供陸拾小時義務勞務。
犯罪事實
蔡佳蓁已預見毒品電子煙彈可能遭任意添加不同種類之毒品，仍
與身分不詳而手機網路通訊軟體「WeChat」（下稱WeChat）暱稱
「九尾狐娛樂傳播副控-蝴蝶犬」之成年人（下稱「九尾狐娛樂
傳播副控-蝴蝶犬」）基於共同意圖營利，基於縱販賣混合2種以
上第三級毒品亦不違背其本意之不確定故意聯絡，販賣含有行為
時經行政院於民國113年8月5日公告列為毒品危害防制條例管制之
第三級毒品「異帕丙酯」、「依托咪酯」成分之毒品電子煙彈，
先由「九尾狐娛樂傳播副控-蝴蝶犬」於113年8月29日凌晨2時8
分許，使用WeChat群組「葦馨傳娛共享版」，張貼含有「神奇（
蛋圖示）找我 品質優 能睡 滿裝」等語，意指販賣含有毒品成
分電子煙彈之訊息，吸引有施用毒品需求者與之聯繫。適有桃園
市政府警察局平鎮分局警員於上揭時間執行網路巡邏勤務時查覺
有異，遂喬裝購毒者，聯繫「九尾狐娛樂傳播副控-蝴蝶犬」表
示欲購買毒品。嗣雙方約定以新臺幣（下同）4,500元之價格購
買含有第三級毒品異帕丙酯、依托咪酯成分之毒品電子煙彈2個
後，遂由蔡佳蓁持如附表一編號1所示含有第三級毒品異帕丙酯
、依托咪酯成分之毒品電子煙彈2個，於113年10月4日晚間7時40
分許，在桃園市○○區○○路000號前欲交易上開毒品，經員警表明
身分後當場予以逮捕而未遂，並扣得附表所示之物。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上述犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱，
並有卷附員警職務報告、現場照片、錄音檔譯文、WeChat
群組截圖、桃園市政府警察局化學鑑定書，及扣案如附表
所示之物可佐。被告之自白應與事實相符，可以採信。
（二）營利意圖之認定：販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，
政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增
減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買
賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、
貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情
認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動
的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各
種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所
圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品價格不低
，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無
甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其從
中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理
法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件被告、「九
尾狐娛樂傳播副控-蝴蝶犬」與喬裝買家之員警為有償交
易，且無特殊情誼，被告、「九尾狐娛樂傳播副控-蝴蝶
犬」對於毒品價格昂貴，取得不易，及毒品交易係檢警機
關嚴予取締之犯罪行為，當知之甚稔，當可認定被告、「
九尾狐娛樂傳播副控-蝴蝶犬」均有自此賺取差價之營利
意圖。
（三）公訴意旨雖主張：被告對於本案販賣第三級毒品之行為，
是基於明知「異帕丙酯」、「依托咪酯」係毒品危害防制
條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品等語。惟查，被
告固然坦承本案，然卷內並無證據可資認定其明確知悉所
販售之物品摻有何種毒品成分，參以毒品危害防制條例所
列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若行為人已知
悉所販賣、意圖販賣而持有之物品為毒品，關於毒品之種
類並無具體認知，亦無明確意思排除特定種類之毒品，則
主觀上對於所販賣、意圖販賣而持有之毒品可能包含毒品
危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預
見，預見後仍為販賣、意圖販賣而持有之行為，即具備不
確定故意。被告既明知所販賣之物品摻有毒品，則其就本
案所販賣、意圖販賣而持有之物品含有第三級毒品成分即
有所預見，可認被告係基於縱使所販賣之物品含第三級毒
品成分，仍不違背其本意之不確定故意而為本案犯行，此
部分公訴意旨尚有誤會。
（四）綜上所述，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
（一）「異帕丙酯」、「依托咪酯」行為時為毒品危害防制條例
第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條
第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未
遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其
販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）公訴意旨就被告之犯行，僅論以犯毒品危害防制條例第4
條第3項之販賣第三級毒品罪，漏未論同條例第9條第3項
之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，尚有未洽，
因社會基本事實相同，故變更起訴法條。
（四）被告與「九尾狐娛樂傳播副控-蝴蝶犬」間就本件犯行，
具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
（五）刑之加重及減輕事由：
1.被告販賣混合第三級毒品之毒品電子煙彈，應依毒品危害
防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品之法定
刑，並加重其刑。
2.被告雖已著手於販賣毒品之行為，惟佯裝買家之警員自始
無購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯
，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
3.被告於偵查及本院審理中均自白犯行，應依毒品危害防制
條例第17條第2項之規定減輕其刑。
4.被告有供出毒品來源劉瑋婷，並因而查獲，有桃園市政府
警察局平鎮分局114年3月26日平警分刑字第1140012075號
函暨檢附之刑事案件報告書1份在卷可稽（見本院卷第45
至50頁），應依毒品條例第17條第1項規定減輕其刑
5.被告有上述1種加重事由，3種減輕事由，應依法先加後減
，並遞減之。
（六）量刑：以行為人責任為基礎，審酌被告竟無視政府杜絕毒
品禁令，為本案犯行，危害社會治安及國民健康，且助長
國內施用毒品之歪風，對社會秩序造成相當程度之侵害，
應予非難，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡本案
犯行之動機、目的、手段、所生危害，以及其生活狀況、
品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。（七）緩刑宣告：依卷附法院前案紀錄表之記載，被告未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告之素行尚可，因一 時失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所 警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要， 故本院認被告上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自 新。另考量本案毒品交易情節及危害，並為確保上開緩刑 之宣告能收具體成效，依刑法第74條第2項第4款、第5款
之規定，命被告應自本判決確定之日起1年內向公庫支付5 萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時義務勞務， 再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付 保護管束，冀能使其確實明瞭其行為造成之危害，並培養 正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔事項且情節重大 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由 檢察官向本院聲請撤銷，於此說明。
（八）沒收部分：
1.扣案如附表一編號1所示之物品，經檢出第三級毒品，為 不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。另上開毒品之包 裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必 要，應連同查獲之上開毒品沒收，其中鑑驗用罄部分，自 無庸宣告沒收。
2.扣案如附表一編號2所示之物，係被告所有供犯本案之罪 所用之物，為被告所供承，應依毒品條例第19條第1項規 定宣告沒收。
3.扣案如附表二所示之物，無證據證明與本案有關，故不宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄 法 官 姚懿珊 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉霜潔中 華 民 國 114 年 5 月 16 日附表一：
編號 品名 數量 備註 1 毒品電子煙彈 2個 ⑴檢出第三級毒品「異帕丙酯」、「依托咪酯」成分。 ⑵鑑驗用罄部分，已滅失，不宣告沒收。 ⑶毒品與包裝袋難以析離。 2 手機（IPhone 13） 1支 ⑴粉色，含SIM卡，門號：0000000000 ⑵被告所有供本件犯行所用之物
附表二：
編號 品名 數量 備註 1 毒品電子煙彈 4個 無證據證明與本案有關 2 手機（IPhone 15 PRO MAX） 1支 3 電子煙主機 3支