臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第116號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱奕得
指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第45865號、113年度偵字第55818號），本院判決如下：
主 文
邱奕得犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案犯罪
所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事 實
邱奕得明知愷他命為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，依法
不得販賣，仍基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年
8月3日晚間6時55分許，在桃園市○○區○○○街00號旁巷內，以新臺
幣（下同）1,000元（起訴書誤載為1,200元，業經檢察官當庭更
正）之價格，販賣愷他命1包予曾志忠。
理 由
一、事實認定
訊據被告就其所涉販賣第三級毒品犯行坦承不諱，並據證人
曾志忠於警詢及偵訊中證述明確（見112年度他字第6026號
卷【下稱他字卷】第191頁至第194頁、113年度偵字第55818
號卷【下稱偵字卷二】第65頁至第71頁），且有桃園市政府
警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細
資料報表、查獲現場照片及扣押物品照片、監視器畫面截圖
及GOOGLE MAP查詢資料等在卷可稽（見他字卷第51頁、偵字
卷二第85頁至第89頁、第109頁至第114頁、第131頁至第135
頁、第181頁至第206頁），足認被告之任意性自白應與事實
相符，得以採信。又被告於本案係販賣愷他命予曾志忠，且
被告於本院準備程序及審理中均表示坦認犯罪，並未就有無
營利意圖一事予以爭執，足認被告確係基於營利意圖，而為
本案販賣毒品之犯行無誤。是以，被告之犯行堪以認定，應
依法論科。
二、論罪科刑
㈠愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒
品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販
賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行
為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告於偵查及本院審理中就其販賣第三級毒品犯行皆自白，
是依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。辯護人
另主張本案販賣毒品之數量、金額非鉅，僅為毒友間之互通
有無，請依刑法第59條之規定酌減其刑等語（見本院訴字卷
第72頁、第97頁），惟依卷內法院前案紀錄表所載，被告曾
因販賣毒品案件經臺灣板橋地方法院（現已改制為臺灣新北
地方法院）以99年度訴字第439號判決處刑確定，被告未能
記取教訓，再為本案販賣毒品犯行，實難認為有何顯可憫恕
之處，且被告所涉犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項
規定減輕其刑，本院認對其科以減刑後之最低度刑，不至有
情輕法重之情，故不再依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢本院審酌被告因貪圖不法利益而販賣毒品愷他命，影響社會
治安及國民健康，助長國內施用毒品歪風，又因施用毒品而
散盡家財、連累家人或為購買毒品鋌而走險者更不可勝計，
危害社會秩序，應予非難，並考量被告犯後就所涉犯行坦承
不諱之犯後態度，兼衡被告之素行、國中畢業之教育程度、
自陳其家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、
手段、所生危害、本案毒品交易所販賣之數量及價格等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠犯販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物一概予以沒 收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本、 賺得之利潤作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所實際 獲得之利潤多少，並不影響應以其售價逕為沒收宣告之認定 依據。故販賣毒品本身既係犯罪行為，因此直接取得之全部 價金，即屬犯該罪所得之財物，不生扣除成本之問題。被告 於本案販賣毒品之犯罪所得即為其交易價格1,000元而無須 扣除成本，是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 規定，追徵其價額。
㈡公訴意旨另主張扣案之毒品屬違禁物，用以盛裝毒品而難以 析離之包裝袋、削尖吸管、K盤及金融卡等物均應一併視為 毒品，手機則為聯繫本案毒品交易所用，皆聲請宣告沒收或 沒收銷燬等語。惟被告於本院準備程序中供稱扣案之愷他命 為其施用所餘，削尖吸管、K盤及金融卡各為其施用愷他命 之道具，手機則並未用以聯繫本案毒品交易（見本院訴字卷 第72頁）。經查：
⒈依卷附扣押物品目錄表所示（見偵字卷二第135頁），扣案之 愷他命1包經註記「由K盤上刮下收集」等語，可推知該愷他 命業經放置於K盤上待施用，係因被告為警查獲始由查獲人 員將之裝入包裝袋內，則被告主張該愷他命係其施用所餘（ 而非販賣所餘），尚非無據。故該愷他命（含包裝袋）及被 告用於施用愷他命之削尖吸管、K盤及金融卡等物，即難逕 認確與本案販賣第三級毒品犯行有關。
⒉扣案含有甲基安非他命殘渣之削尖吸管3支，因毒品種類與本 案所販賣者不同，且該等削尖吸管已由臺灣新北地方法院以 113年度審簡字第962號判決諭知沒收銷燬（見本院訴字卷第 101頁至第106頁），實難認為屬與本案具關聯性之毒品，當 無從於本案宣告沒收或沒收銷燬。
⒊至本案自被告處扣得之手機1支，因卷內無如通訊軟體對話紀 錄、通訊監察譯文等事證足認該手機確經被告於本案用以聯 繫毒品交易事宜，自亦不得遽為不利於被告之認定。 ⒋從而，本案自被告處扣得之物品均無證據顯示與本案相關， 是不予諭知沒收或沒收銷燬。公訴意旨就此聲請宣告沒收、 沒收銷燬，容有誤會，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊季慈中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科
新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。