臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲再更一字第1號
聲 請 人
即受判決人 袁國義
上列聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於
本院111年度訴字第508號確定判決聲請再審，經本院駁回其聲請
（113年度聲再字第24號），嗣臺灣高等法院撤銷原裁定，發回
本院（114年度抗字第603號），本院更為裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件一「刑事聲請再審狀」（下稱聲請狀）、
附件二「刑事抗告狀」（下稱抗告狀）所載。另聲請意旨所
不服者為本院111年度訴字第508號確定判決，該判決分別對
聲請人即受判決人袁國義（下稱聲請人）所涉「非法寄藏非
制式衝鋒槍及手槍」、「意圖營利聚眾賭博」犯行予以判決
處刑（見本院聲再更一字卷第75頁至第83頁），而聲請人於
本院訊問時已表明其僅對原判決槍砲部分聲請再審（見本院
聲再更一字卷第135頁），足認聲請意旨聲請再審之標的，
僅原判決關於「非法寄藏非制式衝鋒槍及手槍」犯行部分，
先予敘明。
二、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，並附具原判決之繕本及
證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕
本而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之，刑事訴訟法
第429條定有明文。聲請人具狀向本院聲請再審時雖已指出
證明方法（即證人馮怡誠），然未提出原判決之繕本，而其
於本院訊問時稱：因為我在監執行無法提出繕本，故請法院
調取原判決之繕本等語（見本院聲再更一字卷第135頁），
堪認聲請人已依刑事訴訟法第429條但書規定釋明，是本院
認其聲請再審已符合法律上之程式，亦於此說明。
三、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前
之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免
刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審；前述規定
之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查
斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；法院認為
無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條第1項
第6款、第3項、第434條第1項分別定有明文。經查：
㈠聲請人聲請再審之標的即本院111年度訴字第508號判決關於
「非法寄藏非制式衝鋒槍及手槍」犯行部分，經判處「有期
徒刑6年6月，併科罰金新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣1,000元折算1日」，並於民國112年2月1日確定，其
犯罪事實為：聲請人基於為他人寄藏可發射子彈具有殺傷力
之槍砲、子彈之犯意，於110年12月20日深夜某時，在桃園
市○鎮區○○街000號前，受友人江衍明（綽號「明哥」，已歿
）寄託，為之藏放具殺傷力之非制式手槍2支、非制式衝鋒
槍1支、非制式子彈28顆等物，並認聲請人供述之槍彈來源
「江衍明」已死亡，檢警未能因此查獲槍彈來源，更無因而
查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，故未依槍砲彈藥
刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕或免除其刑，此有
原判決及法院前案紀錄表等在卷可稽，先予認定。
㈡聲請人雖主張其自江衍明處取得上述槍彈時，尚有另一位江
衍明之友人，且江衍明稱上述槍彈為該友人所有，聲請人於
警詢時未提及該友人，係因只知悉江衍明，直至聲請人借提
至法務部○○○○○○○時，才見到該名友人並確定其為馮怡誠，
故聲請人供出此槍彈來源而得以減輕其刑（見聲請狀理由二
、抗告狀理由一）。然聲請人於偵訊中供稱「明哥」即江衍
明係於110年12月20日深夜「自己一人」至大仁街將上述槍
彈交付予聲請人（見本院聲再更一字卷第116頁），此已與
聲請意旨上開主張不相符。嗣經本院按聲請人提供之資訊提
訊馮怡誠，其具結證稱：我是在桃園監獄裡認識聲請人，我
們是同工廠的獄友，我不認識江衍明或暱稱「明哥」之人，
我不清楚聲請人保管上述槍彈之事；我是在監獄裡才認識聲
請人，他在監獄裡問我說可不可以幫他，我跟他說我不要；
有一天聲請人跟我聊到槍砲的案子，他就說他這條沒辦法定
應執行刑，他希望可以讓這件案件犯罪時間往前推，聲請人
說如果我可以出庭跟法官說「明哥」實際交槍的時間其實是
當年的9月多，他就可以定應執行刑，他還有寫給我一張紙
條，上面寫叫我幫他翻供的內容等語（見本院聲再字卷第11
1頁至第113頁），基此實無法認定聲請意旨所稱之馮怡誠確
為本案槍彈來源。是以，此聲請意旨所主張之新證據即證人
馮怡誠，無論係單獨觀察或與先前之證據綜合判斷，均難認
已足動搖原判決未適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項
前段規定減輕或免除其刑之結論。
㈢聲請人又主張：原判決記載聲請人之犯罪日期為110年12月間
，經聲請人重複回想本案接獲槍枝時間應該是110年9月間等
語（見抗告狀理由二）。惟此節聲請人除其自身「回想」以
外，並無提出新證據加以證明，況且聲請人此部分主張之犯
罪時間，亦與上開證人馮怡誠所證述聲請人要求其翻供之內
容互核一致，自難認聲請人此部分主張與事實相符，當亦無
法遽認原判決認定之事實已有動搖。
㈣從而，經本院提訊聲請人到庭，並使其就聲請內容、本院前
所調查之證據（即證人馮怡誠113年12月6日訊問筆錄）表示
意見（見本院聲再更一字卷第135頁至第136頁），及聽取檢
察官之意見（見本院聲再更一字卷第73頁）後，本院認聲請
人再審之聲請為無理由，應予駁回。
四、另聲請人於本院訊問時稱：我有申請法扶，還在等法扶回覆
等語（見本院聲再更一字卷第135頁）。然縱聲請人此部分
主張屬實，迄至本院裁定時仍未收受聲請人委任律師為代理
人之書狀，且其法律扶助之申請是否得獲核准，亦未可知。
而刑事訴訟法第429條之1關於聲請再審委任律師為代理人之
規定，未準用同法第31條強制辯護相關規定（臺灣高等法院
111年度抗字第276號裁定意旨參照），本院自得在聲請人未
委任律師為代理人之情形下為訊問、裁定，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊季慈中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附件一：刑事聲請再審狀。
附件二：刑事抗告狀。