臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第897號
聲明異議人
即 受刑人 王進華
上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣桃園
地方檢察署檢察官之指揮執行（113年執更字第2458號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）王
進華因違反毒品危害防制條例案件之假釋，經法務部矯正署
為撤銷假釋處分，並經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢
署)以113年執更字第2458號（聲明異議狀誤載為113年執字
第2458號）執行傳票（下稱本案執行傳票），通知受刑人到
署執行。惟受刑人對法務部矯正署撤銷假釋之處分不服提出
復審，又不服復審決定而向臺北高等行政法院提起行政訴訟
審理中，若本案先執行將對受刑人造成難以回復的損害之因
素，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，暫緩執行服刑
等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之
執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當
」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有
積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又裁
判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第45
6條第1項前段定有明文。裁判一經確定，非依法定程序，不
能停止其執行之效力。另刑罰之執行，由檢察官以指揮書附
具裁判書為之，為刑事訴訟法第457條第1項、第458條所明
定；至同法第469條第1項前段「受罰金以外主刑之諭知，而
未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應
行拘提」之規定，僅屬刑罰執行前之強制處分。檢察官為執
行徒刑而傳喚未受羈押之受刑人到場，係執行前之先行程序
，檢察官尚未就徒刑之執行製作指揮書指揮執行，即非可認
係「檢察官之執行指揮」，自無對之聲明異議之餘地（最高
法院110年度台抗字第683號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處罪
刑確定，經送監接續執行，於民國112年1月9日縮短刑期假
釋交付保護管束，復接續執行併科罰金易服勞役部分，後於
112年4月28日因罰金易服勞役執行完畢出監，然受刑人於假
釋期間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度壢
簡字第2309號、113年度壢簡字第325號判決，分別判處有期
徒刑2月、2月確定，而經法務部矯正署為撤銷假釋處分，應
執行殘刑共計7月13日，嗣由桃園地檢署檢察官以113年執更
字第2458號核發執行傳票，傳喚受刑人應於113年8月15日下
午3時至該署報到，受刑人提出衛生福利部桃園醫院之診斷
證明書而未到庭，經桃園地檢署向前開醫院發函確認受刑人
之傷勢並無執行刑罰不能保其生命之情事後，桃園地檢署檢
察官又傳喚受刑人應於114年3月31日下午3時30分至該署報
到，受刑人經合法傳喚未到庭，而經桃園地檢署飭警代行拘
提等情，業經本院調取桃園地檢署113年度執更字第2458號
上開執行卷宗核閱屬實，並有法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡受刑人固以前詞聲明異議。然此項傳喚到案執行，僅係執行
前之先行程序，與執行之指揮有間，客觀上尚無從認定檢察
官已進行執行之指揮，遑論有何執行違法或不當之事情。換
言之，檢察官所發之執行傳票，指定受刑人於特定日期到案
執行，固屬執行行為或執行命令之一環，然其法律定義及性
質均為傳票，並非檢察官之執行指揮書，傳票經合法送達後
，倘受刑人如期自行到案並經檢察官訊問後，始有簽發執行
指揮書交法警送受刑人入監服刑之執行行為可言；若受刑人
未到者，則有是否採取一定強制處分之空間，是該合法送達
之傳票，於其上指定到案日期過後，即依受刑人到案情形等
事實狀態，發生一定的法律效果及依其效果而為後續之執行
行為，檢察官自無庸撤銷或變更該傳票，或為使該傳票失其
效力之執行行為。是聲明異議所指，顯係將桃園地檢署核發
之執行通知（傳票），誤認係檢察官之執行指揮，且經本院
調取桃園地檢署113年度執更字第2458號執行案卷核閱結果
，檢察官尚未就本案徒刑之執行製作指揮書指揮執行，聲明
異議人亦未入監執行，殊無於檢察官尚未指揮執行之前，即
據以聲明異議。因認本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第六庭 法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 金湘雲
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日