臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第752號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 柯棋森
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第523號），本院裁定如下：
主 文
柯棋森犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人柯棋森因業務侵占、詐欺、竊盜等案
件，先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴
訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併
之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應
依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由
該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之
，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟
法第477條第1項分別定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣
告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自
明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與
其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，
仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之
應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後
為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，
難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）
。
三、經查：
㈠受刑人柯棋森所犯如附表所示之罪，先後經本院及臺灣橋頭
地方法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號
2至4所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國1
13年4月2日前為之，且以本院為該案最後事實審法院，核與
上開規定相符，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。
㈡而受刑人所犯如編號3之罪，經本院以113年度簡字第1713號
判決應執行有期徒刑8月確定，又附表編號1至3之罪，亦另
經臺灣橋頭地方法院以113年度聲字第1318號裁定應執行有
期徒刑1年4月確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效
，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。爰審酌受
刑人所犯案件分別為業務侵占罪、詐欺取財罪及竊盜罪，所
侵害之法益均為財產法益，考量各罪之犯罪情節、態樣、所
反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯
罪預防等為整體非難評價，及受刑人經本院函知就本件定應
執行刑表示意見，受刑人於期限內並未函覆等情，定其應執
行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第十七庭 法 官 林欣儒得抗告（10日）
附表：受刑人柯棋森定應執行刑案件一覽表