臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第608號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 李祐嘉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第451號），本院裁定如下：
主 文
李祐嘉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李祐嘉因犯竊盜等案件，先後經判決
確定如附表所示之刑（引用聲請人民國114年4月21日所附之
「受刑人劉竑均定應執行刑案件一覽表」為本案之附表），
應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰
依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣
告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑
期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條第1項本
文、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴
案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，
而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪
之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑
時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑
，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判
宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在
不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量
行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於
定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最
高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處
如附表所示之刑確定，且本院為最後事實審法院等情，有法
院前案紀錄表及如附表所示判決在卷可稽。又受刑人所犯附
表編號1所示之罪，其判決確定日期為112年8月5日，而附表
編號2至13所示之罪，其犯罪日期則均在上開確定日期之前
。是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，本院審
核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。
㈡經本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人詢問其對於本案
定應執行之刑有無意見，並請其遵期回覆，該函文已於民國
114年3月11日合法送達，受刑人業已回復對於本案之定刑無
意見等情，有本院送達證書、受刑人意見表附卷可查。再者
，受刑人所犯如附表編號1至附表編號11所示之罪，前經本
院以113年度聲字第2061號裁定定應執行有期徒刑2年確定在
案有上開裁定存卷可稽。然本件聲請人係就附表所示之罪聲
請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定應執行刑裁定當然失效
，然本院於本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款
所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。本院審酌受
刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，犯罪之態樣、手段類
似，犯罪時間相距非遠，且所侵害之法益並非具有不可替代
性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高；而
附表編號1至編號11所示之罪於先前定應執行刑時，已受有
相當程度之核減優惠情形，暨綜合斟酌受刑人犯罪行為之不
法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑
如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 葉嫚蓁中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附表：受刑人李祐嘉定應執行刑案件一覽表