臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1760號
聲請人 即
選任辯護人 許哲銓律師（法律扶助律師）
被 告 魏宏錡
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第4
63號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
魏宏錡於提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制
住居於桃園市桃園區永定二街24號。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事具保停止羈押聲請狀」所載。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請
停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指
定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許
由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，
得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1
項、第3項、第5項分別定有明文。
三、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其
涉犯販賣第二級毒品罪犯罪嫌疑重大，被告所涉為最輕本刑
10年以上有期徒刑之罪，而依檢察官於偵查中回覆被告聲請
具保之意見，本案尚有相關犯行待釐清，有相當理由認其有
勾串之虞，另被告前曾因販賣第三級毒品案件遭移送，又為
本案犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，考量本案
已偵查終結、提起公訴，且被告自白犯罪，本院原認得以使
被告提出相當保證金之方式替代羈押，惟被告覓保無著，而
被告主張之金額尚不足以作為擔保，故認有羈押之必要，依
刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之
規定，於民國114年5月8日處分羈押在案。
四、本院審酌全案卷證，認原羈押原因仍存在，然參以聲請意旨
所為主張，並經徵詢檢察官之意見後，本院認若使被告提出
相當之保證金且輔以限制住居，應足對其形成拘束力、確保
將來審理及執行程序之順利進行，而無羈押之必要。是以，
准予被告於提出新臺幣2萬元之保證金後停止羈押，並限制
住居於桃園市桃園區永定二街24號。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊季慈中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附件：刑事具保停止羈押聲請狀。