臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1746號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 李念祖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1331號），本院裁定如下：
主 文
李念祖因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑參年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李念祖因犯詐欺等案件，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等
語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分
別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑
法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，分別定有明文
。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之
規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院
對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院
對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前
應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法 第4
77條第1項前段、第3項亦有明文。而所謂「裁判確定前」，
應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準
，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決
確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字
第178號裁定意旨參照）；至所謂「最後判決之法院」，係
指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其
判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第93號裁定意旨
參照）。
三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴
案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。
而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪
之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑
時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑
，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判
宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第2437號裁定意
旨參照）。
四、本案援引檢察官聲請書所附「受刑人李念祖定應執行刑案件
一覽表」為附表。經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，經如附表所示之法院先後判
處如附表所示之刑，並分別確定在案，其中如附表編號1至3
所示之罪刑，經本院112年度聲字第3936號裁定，應執行有
期徒刑2年確定；如附表編號4所示之罪刑，經本院112年度
原金訴字第77號判決，應執行有期徒刑1年4月確定。又受刑
人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示之判決確
定日（即民國111年7月12日）前為之，核屬裁判確定前所犯
數罪，且本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後
判決之法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽
。是以，聲請人就如附表所示之各罪，向本院聲請合併定應
執行之刑，於法核無不合，應予准許。
㈡爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各
次犯行之犯罪類型、侵害法益之專屬性或同一性、犯罪行為
態樣、應受非難責任程度、犯罪時間間隔，與前科之關聯性
、所反應受刑人之人格特性及犯罪傾向等因素，對於受刑人
所犯數罪為整體非難評價，並兼衡對受刑人施以矯正之必要
性，復參酌如附表所示各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長
期者之外部界限及不利益變更禁止原則之內部界限，暨本院
於裁定前，以函詢方式賦予受刑人陳述本案定應執行刑之意
見，經受刑人表示：「沒有意見」（見本院卷第21頁）等一
切情狀，定如主文所示應執行之刑。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳渝婷中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
附表：「受刑人李念祖定應執行刑案件一覽表」