臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1508號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 林天勇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1141號），本院裁定如下：
主 文
林天勇所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林天勇因犯數罪，先後經判決確定如
附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款、第5
0條第2項規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1
項規定聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁
判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑
中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得
逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別
定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得
易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得
易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之
罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此
限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，
依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第
51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2
項、第53條分別定有明文。
三、經查：
㈠本案中就聲請人聲請書之受刑人林天勇定應執行刑案件一覽
表除編號1宣告刑欄中「有期徒刑6月」應更正為「有期徒刑
6月，併科罰金新臺幣8萬元」外，其餘均引用為本件之附表
。
㈡受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處
如附表所示之刑確定，且本院為最後事實審法院等情，有臺
法院前案紀錄表及如附表所示判決在卷可稽。又受刑人所犯
附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年10月3日
，而附表編號2所示之罪，其犯罪日期則均在上開確定日期
之前。另受刑人所犯附表編號2所示之罪刑，雖不得易科罰
金，而與附表其餘所示得易科罰金之宣告刑，依刑法第50條
第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本案係聲請人
依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察
署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定
應執行刑調查表附卷足憑，核與刑法第50條第2項規定相符
，是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，本院審
核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。
㈢經本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人詢問其對於本案
定應執行之刑有無意見，並請其遵期回覆，該函文已於民國
114年5月21日合法送達，受刑人業已回復對於本案之定刑無
意見等情，有本院送達證書、受刑人意見表附卷可查。本院
審酌受刑人所犯均係不能安全駕駛致交通危險罪，犯罪類型
、動機及法律規範目的均屬相同，及該二罪之時間、空間密
接程度，是前開各罪之責任非難重複程度較高，並考量附表
所示之罪刑與受刑人前科素行之關聯性、所反應受刑人之人
格特性及犯罪傾向等因素，兼衡對受刑人施以矯正之必要性
，及如附表所示各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期者之
外部界限，暨受刑人就本件定應執行刑無意見等情狀，就受
刑人犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示之刑。 ㈣至受刑人所犯附表編號1所示之罪雖得易科罰金，然因與不得 易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自毋 庸諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示之罪，雖經 臺灣新竹地方法院判處併科罰金部分，因其所犯其餘附表所 示之罪並無罰金刑之宣告，而無多數罰金刑需定其應執行之 刑，自無併定應執行刑之問題，是本院僅就如附表所示之各 罪，有期徒刑部分定其應執行之刑，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 葉嫚蓁中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附表：受刑人林天勇定應執行刑案件一覽表