臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1506號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 林聖益
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1162號），本院裁定如下：
主 文
林聖益所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有
期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍萬貳仟元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林聖益因犯如附表所示之洗錢防制法
等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第
5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477
條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，
於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，
但不得逾30年；如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上
，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以
上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5
款、第7款、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑
法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事
實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟
法第477條第1項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後
判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高
法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。復檢察官聲請
定執行刑之二裁判所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，
即符合聲請定執行刑之要件；而所謂「裁判確定前」，應以
各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他
各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併
罰之條件。
三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性
界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範
圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，
應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界
限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有
二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事
項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法
院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參
照）。復一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再
與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然
失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。
四、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示
之刑並確定在案（除聲請書附表編號1所示之罪之犯罪日期
更正為「111年8月25日（4次）」、最後事實審判決日期更
正為「113年5月30日」外，其餘均引用聲請書附表記載），
有該等案件之判決書、法院前案紀錄表等件在卷可按。茲聲
請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，
經審核認為正當，應予准許。就附表編號1所示之罪，經本
院以112年度金訴字第1216號判決定應執行為有期徒刑11月
，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，嗣被告不服提起上訴，
先後經臺灣高等法院以113年度上訴字第1469號判決、最高
法院113年度台上字第3665號判決上訴駁回確定，惟揆諸上
開說明，前所定之應執行刑即當然失效，自可更定如附表所
示各罪之應執行刑，而不得重於附表所示各罪之總和（計算
式：①5月×4＋3月＝1年11月；②2萬元×4＋3,000元＝8萬3,000元
），亦不得重於附表編號1所示各罪所定之應執行刑，及附
表編號2所示各罪之刑之總和（計算式：①11月＋3月＝1年2月
；②5萬元＋3,000元＝5萬3,000元）。本院審酌受刑人如附表
所示各刑之內外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴
重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，是就有
期徒刑及併科罰金部分，分別定應執行刑如主文所示，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。
五、另定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權 益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定 前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之 機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台 抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，本院業於民國114年 5月14日函請受刑人就本件定應執行之刑表示意見（見本院 卷第17頁），然受刑人迄未表示意見，是本件既已給予受刑 人陳述意見之機會，足以保障受刑人之程序利益，併予敘明 。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第7款、第 53條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第九庭 法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃紫涵中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附表：受刑人林聖益定應執行刑案件一覽表。