臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1429號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳明謀
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（
114年度執聲字第1026號），本院裁定如下：
主 文
吳明謀所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑伍年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳明謀因犯詐欺案件，先後經判決確
定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑
，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以
上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。次按依
刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，
定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之
檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院於接受
繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除
顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或
書面陳述意見之機會，刑法第50條第1項前段、第53條、第5
1條第5款及刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定有明文
。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先
裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪
行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件
（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）。至所謂
「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以
判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院109年
度台抗字第2033號裁定意旨參照）。又按數罪併罰，應依分
別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規
定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如
再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失
效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前
之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高
法院99年度台非字第229號判決意旨參照）；惟上開更定之
應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後
為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，
難認適法。
三、經查：
㈠受刑人吳明謀因犯詐欺案件，先後經法院判決判處如附表編
號1至5所示之刑，並均分別確定在案；又附表編號5所示之
罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國111
年3月3日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後
判決法院為本院等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷
可稽。本院審核檢察官聲請為正當，應予准許。
㈡受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，固經本院判決判處應
執行刑有期徒刑4年6月，並經最高法院判決上訴駁回確定；
如附表編號5所示之罪，亦經本院判決判處應執行刑有期徒
刑1年8月確定，惟受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行
刑，則前開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表
所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，應於各刑之最
長期以上，即於附表編號1所示之罪宣告刑之最長期（即有
期徒刑2年）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外
部界限，即不得重於附表編號1至5所示各罪總和（即有期徒
刑9年10月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編
號1至4及編號5已定應執行刑總和（即有期徒刑6年2月）。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為三人以上共同冒用
公務員名義詐欺取財罪，且各罪犯罪時間間隔尚近，犯罪類
型、動機、行為態樣、罪質俱同，衡酌各罪法律規範目的、
受刑人違反之嚴重程度、附表各罪間之關聯性、所反應受刑
人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數
罪為整體非難評價，依限制加重規定，於法律拘束之外部及
內部界限內加以裁量，暨斟酌受刑人就附表所示各罪定刑之
刑度範圍表示沒有意見等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第十一庭 法 官 朱曉群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附表：「受刑人吳明謀定應執行刑案件一覽表」