臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1418號
聲 請 人
即 被 告 吳煜偉
上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院113年度原金訴字第1
95號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告吳煜偉(下稱被告)之聲請意旨略以：我判決已完畢，我所有如附表所示的2支手機，並非犯罪工具，仍扣留中，請准發還。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要
者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；
扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中
遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、
第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無
留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據
之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應
由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物
在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本
於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得
繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法
院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。
三、經查：被告前因犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯
詐欺取財未遂罪，經本院以113年度原金訴字第195號判決判
處罪刑後，已經提起上訴，有該判決、法院前案紀錄表附卷
可查。而被告為警於民國113年11月8日追逮，所當場查扣如
附表所示之物，雖未經本院於該判決諭知沒收或認定屬可為
證據之物，然上開物品是否應改諭知沒收、改認係可為證據
之物，仍有待第二審法院再為審認，是為保全將來之審判、
執行程序，尚有繼續留存之必要，不宜發還。從而，本件聲
請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第十庭審判長法 官 林大鈞 法 官 曾煒庭 法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳政燁 中 華 民 國 114 年 5 月 9 日附表：
編號 扣案物之名稱、數量及出處 1 手機1支(IMEI：000000000000000)，如扣押物品目錄表編號① 2 手機1支(IMEI：000000000000000)，如扣押物品目錄表編號③