臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1410號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉竑均
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1057號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹
佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯數罪，先後經判決確定如附
表（引用聲請書所附「受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表」
為本案之附表），應依刑法第53條、第51條第6款規定，定
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等
語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53
條、第51條第6款分別定有明文。
三、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴
案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，
而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪
之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑
時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑
，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判
宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在
不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量
行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於
定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最
高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處
如附表所示之刑確定，且本院為最後事實審法院等情，有法
院前案紀錄表及如附表所示判決在卷可稽。又受刑人所犯附
表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年2月15日，
而附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期則均在上開確定日期
之前，是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，本
院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。
㈡經本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人詢問其對於本案
定應執行之刑有無意見，並請其遵期回覆，該函文已於民國
114年5月19日合法送達，受刑人業已回復對於本案之定刑無
意見等情，有本院送達證書、受刑人意見表附卷可查。
㈢又受刑人所犯如附表編號1與編號2所示之罪，前經臺灣臺北
地方法院以113年度聲字第1582號裁定定應執行拘役60日確
定等情，有上開裁定存卷可查。然本件聲請人係就附表所示
之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然
失效，然本院於本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第
6款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。本院審
酌受刑人所犯如附表所示之罪，分屬恐嚇危害安全罪、詐欺
取財罪及性侵害犯罪加害人，屆期不履行身心治療或輔導教
育而犯性侵害犯罪防治法第50條第3項、第1項之罪，上開各
罪之犯罪手法、罪質與侵害法益與均有不同，衡酌各罪之行
為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格
特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，為整
體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 葉嫚蓁中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表