臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1405號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 許東祥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1051號），本院裁定如下：
主 文
許東祥所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役
捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許東祥因犯竊盜案件，先後經判決確
定如附件所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執
行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，
刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文
。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款
之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法
院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法
院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項
聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人
以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1、3
項亦有明定。
三、本院經函詢受刑人許東祥關於本件定應執行刑案件之意見，
受刑人表示其就附件編號1所示誣告部分，已就臺灣高等法
院114年度抗字第943號案件提起再抗告，尚在法院審理中，
且地檢署執行單位無錄影錄音，對受刑人不公正；而就附件
編號2所示之竊盜部分，伊忘了偷什麼，所以覺得過重，在
執行單位無錄影錄音之情況下，對受刑人較為不利等語，有
本院定應執行刑案件受刑人意見調查表附卷可參，是本院已
依法予受刑人表示意見之機會，先予敘明。
四、經查，受刑人所犯如附件所示之各罪，前經法院判處如附件
所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定
前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法
院前案紀錄表在卷可稽。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪
，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認
其聲請為適當，應予准許。受刑人雖具狀表示其已就附件編
號1所示之罪提起再抗告，並認附件編號2所示之罪量刑過重
等語，然查，受刑人所犯如附件所示2罪均已判決確定，業
如前述，是受刑人如認該等案件之判決有違誤之處，自應循
再審等其他救濟管道予以主張，而非本件聲請所得斟酌；而
受刑人雖就如附件編號1所示之罪，以執行檢察官否准其易
服社會勞動之聲請等情為由聲明異議，經本院以114年度聲
字第740號裁定駁回，嗣受刑人提起抗告，復經臺灣高等法
院以114年度抗字第943號裁定駁回其抗告，此有前揭裁定在
卷可參，是受刑人乃係就該案是否准予易刑之執行程序有所
異議，與本件合併定執行刑之聲請並無關聯；又受刑人所稱
執行單位無錄影錄音等部分，均與本件聲請之審酌無涉，併
予敘明。綜上所述，爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人
所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非
難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效
應及如附件所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，
就如附件所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示， 並諭知易科罰金之標準。併援引「受刑人許東祥定應執行刑 案件一覽表」資為附件。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第十四庭 法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭涵憶中 華 民 國 114 年 5 月 13 日