臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1316號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 林霞玉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第873號），本院裁定如下：
主 文
林霞玉因犯如附表各該編號所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑
貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林霞玉因違反洗錢防制法等數罪，先
後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7
款及第50條第1項前段之規定，定其應執行之刑，爰依刑事
訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分
別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併
之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，
於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，
刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款、第7款分別
定有明文。又按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責
罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當
利益；法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，若
不違反刑法第51條所定量刑之外部性界限規定，所定之執行
刑亦無全然喪失權衡意義，或有裁量行使顯然違反比例原則
情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不能指為違法
（最高法院110年度台抗字第1236號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因違反洗錢防治等如附表各該編號所示之20罪，業經
本院分別判處如附表各該編號所示之刑，且於如附表各該編
號所示之日期分別確定在案；又如附表編號2至20所示之罪
，其犯罪時間均係在如附表編號1所示裁判確定日（即民國1
14年2月5日）前所犯，而本案聲請定應執行刑之犯罪事實最
後判決法院為本院等情，有各該案件判決及法院前案紀錄表
各1份在卷可按。
㈡經本院函詢受刑人關於定刑之意見，受刑人表示希望法院考
量其母親罹癌，且需獨立扶養3名子女，係因經濟壓力龐大
致誤觸刑罰，請給予早日回歸社會陪伴家人、分擔家計之機
會等語。準此，本院審酌受刑人所犯如附表各該編號所示之
罪均係違反洗錢防制法等之同類型之罪，兼衡此些犯罪所侵
害之法益，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則
、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界
限，爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告之有期徒刑、罰
金為基礎，於各刑中之最長期、最多額以上【有期徒刑3月
，罰金新臺幣（下同）10,000元】，各刑合併之刑期、金額
以下（有期徒刑3年7月、133,000元，即外部性界限），爰
裁定如主文所示之應執行刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第50條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第十六庭 法 官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅鎰祥 中 華 民 國 114 年 5 月 20 日