臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1201號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 翁世瑋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第913號），本院裁定如下：
主 文
翁世瑋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人翁世瑋因犯偽造文書等案件，先後經
判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條
第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實
最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條
第1項本文、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1
項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外
部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規
定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所
在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越
。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於
法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界
限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加
計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律
目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第
473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所
示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄
表在卷可稽。
㈡受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確
定日前為之，並以本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判
決之法院，故聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請
定其應執行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。
㈢又受刑人所犯如附表所示之各罪，本院應以其各罪宣告刑
為基礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得踰越刑
法第51條第5款所定法律之外部界限，則依前開所述，本
件即不得重於如附表編號1至5所示罪刑之總和。又本院依
刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人以書
面方式陳述意見之機會，經受刑人表示「有意見：請鈞長
依職權定應執行刑，另具狀人有森林法案，請一併定應執
行刑，同時將併科罰金部分一併移至最後執行，以利具狀
人累進處遇之進行」，有本院調查受刑人就檢察官聲請定
應執行刑之意見表1份在卷可參，然自受刑人上開書面意
旨，無從明確得知其究竟係同意檢察官所聲請附表之五罪
定執行刑，抑或是不同意先定執行刑，而希冀與另案之森
林法案件定執行刑等節，尚屬有疑，故本院為探求受刑人
之真意，遂另啟訊問庭訊問受刑人，經受刑人陳稱：我就
本件檢察官關於附表編號1至5共五罪部分聲請定應執行刑
是同意的，可以定刑趕快定一定，森林法案的部分，我只
是想說如果可以合併定刑，就由檢察官到時候再另行聲請
合併定刑，本件定刑我沒有不同意等語（見院卷第90頁）
，堪認受刑人就本件檢察官聲請定執行刑部分應屬同意。
㈣爰審酌受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪名與罪質，參
酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各
罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非
難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪
之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以
法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、
重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜
，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第二庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄒宇涵中 華 民 國 114 年 5 月 22 日