臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1124號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 王睿均
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第820號），本院裁定如下：
主 文
王睿均犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹
百日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王睿均因犯竊盜案件，先後經判決確
定如附表（引用聲請書所附「受刑人王睿均定應執行刑案件
一覽表」為本案之附表），應依刑法第53條、第51條第6款
規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲
請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53
條、第51條第6款分別定有明文。
三、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴
案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，
而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪
之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑
時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑
，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判
宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在
不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量
行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於
定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最
高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處
如附表所示之刑，均經分別確定在案等情，有法院前案紀錄
表及如附表所示判決在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2
、3所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，且如
附表編號3所示之罪係以本院為該案犯罪事實最後判決之法
院，核與上開刑事訴訟法第477條第1項規定相符。是聲請人
向本院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准
許。
㈡又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者
外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑
事訴訟法第477條第3項亦有明定。本院亦已函請受刑人於文
到5日內具狀就所詢關於定應執行刑事項表示意見，以周全
受刑人之程序保障，惟受刑人屆期迄未回覆，有本院詢問意
見函、送達證書及收文、收狀資料查詢清單在卷可查。
㈢揆諸前開說明，本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊
盜罪，犯罪之態樣、手段類似，犯罪時間相距非遠，且所侵
害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責
任非難重複之程度較高，暨綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法
與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等情，定其應執行之
刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣至附表編號1與編號2所示之罪雖已執行完畢，但因與附表其 餘所示未執行之罪合於數罪併罰之要件，則此部分屬日後執 行檢察官就本件所定應執行刑裁定於換發執行指揮書時，應 如何扣抵之問題，核與定應執行刑之裁定無涉，不影響本件 定應執行刑之聲請，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 葉嫚蓁中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附表：受刑人王睿均定應執行刑案件一覽表