臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡上字第119號
上 訴 人
即 被 告 賴承鈞
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國113年12月2
3日所為113年度桃簡字第2853號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：113年度偵字第31365號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴
，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查本案經被
告賴承鈞於本院準備程序中表明僅就原判決量刑部分提起上
訴（見本院簡上卷第66頁），揆諸首揭規定，本院審理範圍
即僅限於原判決之量刑部分，至本案之犯罪事實及論罪等其
他部分，則皆不在本件審判範圍內。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，並與告訴人黃松貞成
立和解，請改判處較輕之刑等語。
三、撤銷改判之理由及量刑：
㈠原審認被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟查，被告於上訴後坦承犯行，並於原審判決後之民國114
年2月21日與告訴人成立和解等情，有和解書、本院公務電
話紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷第19頁、第33頁），可見
被告已竭力修復因其犯罪而生之損害，並積極承擔犯行之後
果，犯後態度與原審判決時已非相同。是本件之量刑基礎既
存殊異，原審未及審酌此情而予以量刑，即有未洽。準此，
被告以原判決量刑過重，請求從輕量刑為由提起上訴，為有
理由，自應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人分別為錢櫃商
業大樓之主任委員及管理員，對於彼此間衝突本應循理性、
和平之方式解決，被告竟僅因細故，即未能克制衝動，揮打
壓克力牌砸擊告訴人，致告訴人受有上臂挫傷及頭部鈍傷之
傷害，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠值非難。惟念及
被告犯後終能坦承犯行之態度，並酌諸被告已與告訴人成立
和解，告訴人亦陳明願原諒被告本件之行為，請求對被告從
輕量刑之意見（見本院簡上卷第19頁、第33頁），再衡以被
告於本院審理中自陳所受教育程度為高中畢業，職業為餐飲
業，家庭經濟狀況不佳（見本院簡上卷第86頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝 法 官 朱家翔 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 114 年 5 月 28 日