臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第212號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖怡萱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36051
號），而被告於本院審理時時自白犯罪（原受理案號：112年度
易字第1274號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
廖怡萱共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告廖怡萱於本院審
理時之自白（見本院易字卷第473頁）外，其餘均引用如附
件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告廖怡萱所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
被告就本案所為，與江晉佑有犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲得財
產上之利益，與告訴人約定髮型服務，並向告訴人佯稱已攜
帶足額款項，將給付云云，然自始即無付款之意，顯然欠缺
尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；又考量被告雖坦認
所犯，然於本院審理時經拘提、通緝，嗣因另案入監執行始
到案，顯然對於所犯未能知所悔悟、積極面對，於本院審理
時更向本院佯稱：已經賠償告訴人新臺幣（下同）6,000多
元，惟並未簽立收據云云（見本院易字卷第473頁），而經
本院電詢告訴人確認時，經告訴人表明：並未收到等語，有
本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院易字卷第475頁），可
知被告非但毫無賠償告訴人之意願，甚至為圖減輕刑責，謊
騙本院已賠償告訴人，犯後態度惡劣；兼衡其如法院前案紀
錄表所載之前有多次詐欺之前科素行、告訴人因本案所受損
害之程度、及其於警詢時自承之智識程度、職業、家庭經濟
情況等（見偵卷第17頁）一切情狀，量處如主文第一項所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告詐得之相當於9,350元髮型服務，核屬未扣案之犯罪所 得，且尚未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項 前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：起訴書
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第36051號 被 告 江晉佑 男 21歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○里0鄰○○○巷0 ○0號
居新北市淡水區新市○路0段000號22 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 廖怡萱 女 27歲（民國00年00月00日生） 住新北市淡水區新市○路0段000號22 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江晉佑、廖怡萱為男女朋友，2人明知其等無資力支付髮型 設計費用，亦無付費之意，竟共同意圖為自己不法之利益， 基於詐欺得利之犯意聯絡，於民國112年7月17日下午2時許， 一同至位於桃園市○○區○○路00號之「小雅髮廊」，向該店表 示2人均要設計新髮型，該店店長王秋鳳、副店長曾瑞琴依 江晉佑、廖怡萱2人各自對髮型設計之要求，向2人表示價格 總計約新臺幣（下同）2萬元，2人表示同意，並稱設計完畢 會去提款支付消費款，使王秋鳳不疑有他而陷於錯誤，而由 該店髮型設計師為2人提供髮型設計服務。惟服務結束後， 江晉佑、廖怡萱方稱其2人無資力支付消費款，王秋鳳始知 受騙，江晉佑、廖怡萱以此方式各自詐得相當於7,000元及9 ,350元之髮型設計服務利益。
二、案經王秋鳳告訴及桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告江晉佑於警詢及本署偵查中之供述 被告江晉佑確於112年7月17日下午2時許，與被告廖怡萱一同至位於桃園市○○區○○路00號之「小雅髮廊」，向該店表示2人均要設計新髮型，然該店為被告江晉佑設計髮型完畢，被告江晉佑卻無力支付消費款之事實。 2 被告廖怡萱於警詢及本署偵查中之供述 被告廖怡萱確於112年7月17日下午2時許，與被告江晉佑一同至位於桃園市○○區○○路00號之「小雅髮廊」，向該店表示2人均要設計新髮型，然該店為被告廖怡萱設計髮型完畢，被告廖怡萱卻無力支付消費款之事實。 3 告訴人王秋鳳於本署偵查中之指訴 告訴人王秋鳳為位於桃園市○○區○○路00號之「小雅髮廊」店長，該店於112年7月17日為被告江晉佑、廖怡萱提供髮型設計服務，因被告江晉佑、廖怡萱未付款而受有損害之事實。 4 證人曾瑞琴於警詢及本署偵查中證述（有具結） 被告江晉佑、廖怡萱確於112年7月17日下午2時許，一同至位於桃園市○○區○○路00號之「小雅髮廊」，向該店表示2人均要設計新髮型，證人曾瑞琴多次提醒，依據被告2人頭髮狀況，費用會高達近2萬元，被告2人均表示沒問題，並稱他們於設計完畢後，會去提款支付設計費。然該店為被告2人設計髮型完畢，被告2人卻表示無力支付消費款之事實。 5 「小雅髮廊」消費明細單 被告江晉佑於112年7月17日在「小雅髮廊」之消費款為7,000元，被告廖怡萱當日之消費款則為9,350元之事實。 二、核被告等所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。 被告2人就所犯之罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告江晉佑於本件詐得由「小雅髮廊」提供相當於7, 000元之髮型設計服務，被告廖怡萱則詐得相當於9,350元元 之髮型設計服務，此為被告等各自之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 檢 察 官 吳一凡本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 書 記 官 施宇哲