臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第202號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝旻蓉
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11231
號），本院受理後（114年度易緝字第28號），被告於本院審理
中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝旻蓉犯侵占脫離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下更正及補充外
，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠證據補充「被告謝旻蓉於本院訊問時之自白」。
㈡犯罪事實欄第3行所載「鏡頭1顆」應更正為「鏡頭2顆」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺忘之物，未
思返還失主，反而擅自據為己有，顯然欠缺尊重他人財產權
之觀念，所為並不可取，考量被告本案之犯罪動機、目的及
手段、所侵占物之價值、所侵占之物已合法發還告訴人等情
節，兼衡被告終能坦承之犯後態度、品行及素行狀況、智識
程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告侵占如附表所示之物，係被告本案犯行之犯罪所得，業 據扣案，並已實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單在 卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第一庭 法 官 葉宇修 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡世宏
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附表：
編號 物品 備註 一 灰色相機包1個（內含FUJIFILM相機1個、鏡頭2顆、電池6顆及充電器1組） ⑴價值共約新臺幣11萬9,500元。 ⑵已發還。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11231號 被 告 謝旻蓉 女 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷0號 居桃園市○○區○○路000號10樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝旻蓉於民國112年9月26日晚間11時許，在桃園市○○區○○路 00號統一超商內用座位區，拾得鄭詠丞遺忘在該處之灰色相 機包1個（內含FUJIFILM相機1個、鏡頭1顆、電池6顆及充電 器1組，價值共約新臺幣11萬9,500元，已發還），竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，未送還 失主或交超商店員或報警處理，逕行離去而侵占入己。嗣經 鄭詠丞返回該超商尋找未果而報警，經警調閱監視器畫面循 線查獲。
二、案經鄭詠丞訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 一 被告謝旻蓉於警詢時之供述 被告固坦承於上揭時地拿取上開相機包之事實，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：我當時買飲料坐在座位區，遇到認識姓名年籍不詳之王先生，向我表示上開相機包我可以拿走，我才拿走，去臺中西屯健身房順手放在置物櫃，無王先生姓名聯絡方式等語。 二 告訴人鄭詠丞於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 三 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本署公務電話紀錄表各1份、監視器光碟1片及監視器擷取暨扣案物照片 證明告訴人將上開相機包放置在超商座椅上，被告離開超商前即將之拿走之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪嫌 。至被告所侵占之上開相機包，已實際合法發還告訴人之事 實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予聲請宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告前開犯行係涉犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌，惟按竊盜之客體係指行為人以平和方式破壞物 之所有權人、持有權人對物品持有支配關係，而重新建立新 之支配管領力；而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思 ，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出 於本人之意思脫離持有之物，以所有人意思占有使用而言， 故遺失物及離本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先
已自行喪失對物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配 欠缺之狀態。至物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品 離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開 、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會 通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。經查，本件上開相機 包係告訴人遺忘在上開超商座位區座椅上，顯已自行喪失對 該物品之持有支配，並非為被告所破壞，依上開說明，自不 構成竊盜罪嫌，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 檢 察 官 郝 中 興本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書 記 官 李 芷 庭 所犯法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。