臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第144號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹智安
上列被告因犯毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第326號），經本院受理後(113年度易字第648號)，嗣被告自白
犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告丙○○於本院調查
程序中之自白外(見本院易字卷第168頁)，其餘均引用檢察
官起訴書之記載（如【附件】所示）。
二、論罪科刑：
(一)論罪：
核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
(二)共犯：
被告與同案被告王柏翰就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，為共同正犯。
(三)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意持球棒砸毀告訴人
乙○○所有之檳榔攤之鐵捲門、玻璃窗、招牌燈等物，顯示其
對於他人財產法益漠不重視，並造成告訴人受有財產上損失
，其行為殊非可取。惟被告犯後坦承犯行，且於本院審理中
與告訴人達成調解(尚未賠償完畢)，暨被告高中肄業之教育
程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第十七庭 法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鍾巧俞 中 華 民 國 114 年 5 月 16 日【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
【附件】
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵字第326號 被 告 許秉權（原名：許珽富）
男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 27歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00號 （現另案在法務部○○○○○○○○ ○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許秉權（原名：許珽富）、丙○○因故與乙○○之子有嫌隙，竟 分別為下列行為：
㈠許秉權、王柏翰（已歿，所涉毀損罪嫌，另為不起訴處分） 、少年胡○斌（民國00年0月生，真實姓名詳卷，涉犯毀損罪 嫌，另由臺灣桃園地方法院少年法庭審理中）及真實姓名年 籍不詳之人（下稱某A），共同基於毀損之犯意聯絡，於111 年10月4日下午11時42分，由許秉權駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱A車），搭載王柏翰、胡○斌及某A，前往 乙○○經營位在桃園市○○區○○路000號之8「紫京城檳榔攤」， 分別持鐵鎚、十字鎬、球棒及油漆等物，砸毀上開檳榔攤之 鐵捲門、玻璃窗、招牌燈、監視器等物，並潑灑紅漆，致令 上揭物品不堪使用，足生損害於乙○○。嗣因乙○○報警，警方 於111年10月5日上午3時13分，在桃園市龜山區萬壽路2段與 大同路口，攔查A車，並調閱路口監視器，經駕駛黃毅宸及A 車所有人張晉偉指認，始悉上情。
㈡丙○○與王柏翰共同基於毀損之犯意聯絡，於111年10月7日上 午4時25分，搭乘不知情之白牌車司機鄭德昇駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱B車），再次前往上址檳榔 攤，分別持球棒，砸毀上開檳榔攤之鐵捲門、玻璃窗、招牌 燈等物，致令上揭物品不堪使用，足生損害於乙○○。嗣因乙 ○○報警，警方通知B車駕駛，並調閱路口監視器，經駕駛鄭 德昇指認，始悉上情。
二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ⒈ 被告許秉權於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 ⒉ 被告丙○○於偵查中之供述 坦承同案被告王柏翰於犯罪事實㈡之時間，持球棒砸毀上址檳榔攤時，其在旁把風觀看。 ⒊ 證人即同案被告王柏翰於警詢時之證述 因不滿被告許秉權與告訴人乙○○之子有糾紛，憤而於上揭時、地，持器械砸毀上址檳榔攤。 ⒋ 證人即少年胡○斌於警詢中之證述 其與被告許秉權於於犯罪事實㈠之時間，分持油漆、球棒等物，砸毀上址檳榔攤並潑灑紅漆。 ⒌ 證人即A車駕駛人黃毅宸於警詢時之證述 被告許秉權於犯罪事實㈠之時間，持球棒、十字鎬砸毀上址檳榔攤之事實。 ⒍ 證人即A車所有人張晉偉於警詢時之證述 被告許秉權於犯罪事實㈠之時間，持球棒、十字鎬砸毀上址檳榔攤之事實。 ⒎ 證人即B車駕駛人鄭德昇於警詢時之證述 被告丙○○於犯罪事實㈡之時間，與證人王柏翰搭乘B車至上址檳榔攤之事實。 ⒏ 監視器畫面截圖 被告許秉權、證人王柏翰、證人胡○斌、某A及被告丙○○，分別於犯罪事實㈠㈡之時間，持球棒等器械砸毀上址檳榔攤之事實。 ⒐ 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表 被告許秉權、證人王柏翰、證人胡○斌、某A持鐵鎚、十字鎬、球棒及油漆，砸毀上開檳榔攤。 二、核被告許秉權、丙○○所為，分別係犯刑法第354條之毀損罪 嫌，被告丙○○砸毀檳榔攤之恐嚇危險行為，業經其實行之毀 損實害行為吸收，不另論罪。被告許秉權與王柏翰、胡○斌 及某A，丙○○與王柏翰就上開犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條共同正犯論處。又被告許秉權，與少年胡○ 斌共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑。
三、另扣案之紅色油漆桶3桶、噴漆1罐、十字鎬2把、球棒1枝為 被告許秉權犯罪所用，請依刑法第38條第2項之規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第4項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 9 日 檢 察 官 甲○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書 記 官 張瓊之所犯法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。