臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易緝字第11號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林鈺倫
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第154
7號），本院判決如下：
主 文
林鈺倫犯故買贓物罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1
,000元折算1日。
事 實
林鈺倫明知只有國家能夠製作及發給車牌，私人來路不明車牌，
應係他人竊盜所得贓物或偽造物，竟基於縱所購買之車牌為竊盜
所得，亦不違背本意之故買贓物不確定故意，於民國112年6月18
日18時許，在桃園市中壢區高鐵站前東路1段附近不詳地點，以
新臺幣（下同）8,000元，向馮怡誠（經本院113年度審簡字第82
9號判處有期徒刑6月確定）購買馮怡誠自賴詩婷AFK-9615號自用
小客車（下稱A車）竊得之車牌2面（下稱A車車牌，已發還），
以此方式故買贓物，後賴詩婷發現A車車牌遭竊，報警循線查獲
上情。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
被告林鈺倫否認有何故買贓物犯行，辯稱：我不知道A車車
牌是竊盜得來的，對方騙我是合法的，我有跟對方說要約過
戶等語（易緝卷30、36-38頁）。
㈠被告客觀上有於事實欄所載時地向馮怡誠購買馮怡誠竊得之A車車牌
馮怡誠於112年6月18日14時許，在八德區廣福路20巷43弄停
車場竊取賴詩婷所有之A車車牌，被告於112年6月18日18時
許，至中壢區高鐵站前東路1段附近不詳地點與馮怡誠面交
，以8,000元向馮怡誠購入A車車牌，被告復於同日19時39分
許在八德區東勇二路35號停車場，將A車車牌裝在被告購入
之無牌奧迪小客車（下稱B車）後上路等情，業據被告供述
明確（偵卷21-26頁、偵緝卷39-40頁、易緝卷14-15頁），
核與馮怡誠之證述（偵卷178-179頁）、賴詩婷之證述（偵
卷45-47、49-50頁）、目睹被告裝A車車牌之友人朱禹諺之
證述（偵卷67-70頁）、搭載馮怡誠前往高鐵站司機陳立昌
之證述（偵卷77-81頁）相符，並有A車行照（偵卷57頁）、
被竊現場照片、查獲被告及A車車牌照片、被告與馮怡誠對
話紀錄、被告與馮怡誠面交影像擷取畫面、被告裝載A車車
牌在B車上之影像擷取畫面（偵卷85-123頁）、高速公路北
區養護工程分局函（偵卷187頁）可證，故被告客觀上於112
年6月18日18時許，有向馮怡誠購買馮怡誠竊得之A車車牌，
自堪認定。
㈡被告主觀上已預見A車車牌為竊盜所得之物，並具有縱如此亦無所謂之故買贓物心態
⒈依道路交通安全規則第8條至第49條規定，我國車輛之車牌，係由國家製造及發給，不得偽造、變造或矇領，也不得借供他車使用或使用他車車牌行駛。又車牌涉及交通、治安、稅收之管理，車牌需與車種、車輛形式、車色及引擎號碼相合，始能起監理作用，故我國對於車牌過戶嚴格管理，只有新領牌照及將車輛併同車牌過戶兩種方式，不能只單純過戶車牌本身，且無論是新領牌照或車輛車牌併同過戶，都要備妥相關證明文件，向監理機關申請許可，方能使用車牌。
*新領
①國民身分證正本(或軍人身分證或僑民居留證)及印章(個人名義)；公司、行號主管機關核准登記之公文(公司含登記表)或公司、行號主管機關核發之登記證明書及印章(公司行號名義)。 ②新領牌照登記書2張（須蓋妥印章）。 ③出廠證或進口證明書。 ④貨物稅完稅證。 ⑤統一發票。 ⑥強制汽車責任保險證(有效期間應在30日以上)。 ⑦屬於管制車輛者，請檢附核准公文函。 ⑧防竊辨識碼完工證明文件。 ⑨車輛型式安全審驗合格證明。
*車輛併同車牌過戶
①原新領牌照登記書車主聯（若遺失可於現場補發）。 ②買賣雙方國民身分證正本(或軍人身分證或僑民居留證)(個人名義：委託汽車買賣業以外之他人代辦者，應繳驗雙證件， 請詳閱注意事項；公司行號名義：公司、行號主管機關核准登記之公文(公司含登記表)或公司、行號主管機關核發之登記證明書)。 ③行車執照。 ④新車主之強制汽車責任保險證（有效期間應在30日以上，並請先至保險公司辦理變更手續或重新投保）。 ⑤過戶登記書並蓋妥雙方印章。
⒉被告於警詢中供承：我拿錢給馮怡誠，馮怡誠就拿A車車牌給
我，沒有對話，馮怡誠就離開了等語（偵卷24頁）；被告於
審理中供承：我在考駕照的時候就知道車牌是由國家製造跟
發給，我有想過在網路上購買的車牌，可能是偽造或偷來的
車牌，我跟馮怡誠討論要取得A車車牌及面交之前，我完全
不認識馮怡誠等語（易緝卷14-15、36-38頁）。
⒊可知，被告向馮怡誠購得車牌前及面交車牌時，兩人都不曾
備妥相關文件、確認真實身分及向監理機關申請許可過戶，
被告是直接拿到A車車牌本身，依上說明，此種只拿到A車車
牌，顯非我國車牌過戶之合法流程。又依被告具有上開車牌
只能由國家製造及發給，在網路上購買的車牌，恐係偽造或
偷來的車牌之智識及社會生活經驗，被告自能預見馮怡誠此
種不用備妥任何文件、只單純交付車牌之過戶模式，車牌來
源絕非合法，倘非竊盜所得，就係偽造之特種文書，被告為
滿足自己能駕B車上路，抱持縱然A車車牌為竊盜所得之物，
亦無所謂之心態購入A車車牌，主觀上自具故買贓物之不確
定故意。
⒋被告客觀上向馮怡誠購入竊得之A車車牌，主觀上具有故買贓
物之不確定故意，自構成故買贓物犯行。
㈢對被告抗辯不採之理由
被告以上詞置辯。惟依被告上開所述，被告面交前不曾與馮
怡誠見過面，2人不具任何信賴關係，且觀諸被告與馮怡誠
之對話，被告初始向馮怡誠表示要短租車牌，馮怡誠竟回答
好（偵卷90頁），而車牌根本不是能租賃之標的，則被告對
一個開口就同意違法之網路上陌生人，豈有任何合法之信賴
。再者，馮怡誠尚對被告稱可以先單純給被告車牌再辦過戶
等語（偵卷95頁），此亦與我國車輛併同車牌過戶需備妥相
關文件並經監理機關許可之流程不合，而被告具有上開智識
及生活經驗，自能辨別馮怡誠用以交易之車牌來源非法。故
被告所辯係卸責之詞，不可採信。
㈣綜上，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第349條第1項故買贓物罪。
三、科刑
審酌被告不遵循法規，依正當程序取得車牌使用，遽為本案
犯行，危害他人財產權及國家對交通工具之管理，所為不該
，自應非難。次審酌被告警偵審外顯表現，兼衡被告犯後態
度、年齡、學歷、工作、收入、經濟實力、家庭生活狀況及
前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金折算標準，以資懲儆。
四、沒收
A車車牌已發還賴詩婷（偵卷49-50、55頁），本案毋庸宣告 沒收及追徵。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第八庭 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 114 年 5 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。