臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第187號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 官宏豫（原名官晏平）男 (民國00年0月0日生)
林俊彥
卓益誠
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公
訴（112年度偵字第51119號），本院判決如下：
主 文
乙○○、丙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、丙○○及甲○○（下稱被告乙○○等3
人）均明知未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不
得經營電子遊戲場業，竟各基於未經許可經營電子遊戲場業
及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自如附表所示之時
間起至民國112年6月6日中午12時許為警查獲止，各以每月
每臺新臺幣（下同）2,000至2,500元不等金額向不知情之潘
圳斌（所涉違反違反電子遊戲場業管理條例案件，另經檢察
官為不起訴處分）承租及擺設如附表所示選物販賣機機臺（
下合稱本案機臺）在潘圳斌位於桃園市○○區○○路0段000號店
內，供不特定消費者以如附表所示之遊戲方式換取商品，以
此方式賭博財物。嗣警於112年6月6日中午12時許，會同市
政府經濟發展局人員至上址稽查，當場扣得如附表所示之物
品，而查悉上情。因認被告乙○○等3人均係違反電子遊戲場
業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之未依電子遊戲
場業管理條例辦理電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲
場業及刑法第266條第1項前段之在公共場所賭博財物等罪嫌
等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認
定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不
利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必
有何有利之證據。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當
證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以
為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與
間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者
，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有
合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕
、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。復
按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，
應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所
提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定
之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告乙○○等3人涉犯違反電子遊戲場業管理條例
第15條規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業，
及刑法第266條第1項前段之在公共場所賭博財物等罪嫌，無
非係以被告乙○○等3人於警詢、偵查之供述，以及桃園市政
府警察局蘆竹分局112年6月6日機關會勘紀錄表（見偵卷第6
7頁）、經濟部111年6月24日經商字第11100637250號函、經
濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、桃園市政府
地方稅務局蘆竹分局110年11月17日桃稅蘆字第1104416325
號函、甲○○、丙○○及乙○○桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表及收據（見偵卷第77至83頁、第85至91
頁及第93至99頁）、代保管條（見偵卷第109至129頁）等為
主要論據。
四、經查：
㈠訊據被告乙○○等3人固坦認未領有電子遊戲場營業級別證，而
於前揭時、地擺分別放附表所示機臺之事實，然堅詞否認有
何上開犯行，辯稱：這些擺放機臺均為合法的選物販賣機，
並沒有改變選物販賣機的狀態，其等只是額外贈送一些贈品
，保夾的金額也與物品售價相當，而且附表所示之加裝設置
也沒有影響取物的困難，只是增加遊戲的樂趣，本案機臺並
非電子遊戲機，且戳戳樂是客人投到保證取物的金額再額外
贈送的等語。經查：
㈡被告乙○○等3人未領有電子遊戲場業營業級別證，而自起訴書
所載之上述時間，地點，各擺放附表所示之選物販賣機台，
且其等於附表所示之選物販賣機台內，均有如「加裝設備」
欄位所示彈跳臺、隔板、骰盅、彈力繩擺設之客觀事實，據
被告乙○○等3人於警詢、偵查及本院訊問時供承在卷，並有
上開證據在卷可佐，此部分事實，堪予認定。
㈢按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲場業，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。所謂電子遊戲機，則係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。該等電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛樂類，此觀電子遊戲場業管理條例第3條、第4條規定可知。又參以經濟部105年6月20日經商字第10502061730號之內容：選物販賣機若具備「保證取物」功能，則其性質係採對價取物方式，由消費者以選物付費方式取得販售商品，並無射倖性，亦無影響取物可能性之改裝；且所定保證取物價格與機臺內擺放之商品價格非顯不相當者，則認非屬電子遊戲機（惟個案機臺是否屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之「電子遊戲機」，仍須個別認定，詳後述）；惟若保證取物功能不存，消費者是否能夠獲得商品，取決於其技術及熟練程度，則應屬電子遊戲機，此為本院依職務上所知悉之事項。綜上可知，選物販賣機即俗稱「夾娃娃機」之機臺經認定為「非屬電子遊戲機」，需具有保證取物功能、商品與售價相當、不影響取物可能性等項，且並非一改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置，即可遽認屬於電子遊戲機，尚須上開改裝或加裝有影響取物之可能。經查：
1.卷內並無證據可認定本案機臺之晶片、操控面板、機臺內機
器手臂有經修改，亦無從逕認本案機臺得由軟體決定之操作
流程、遊戲方式與規則業經更改。又觀諸上開查獲現場及機
臺照片，被告乙○○等3人所擺設如附表所示之機臺內固裝有
彈跳臺、隔板、骰盅、彈力繩等設備，然於外觀上檢視，該
等裝置並無與本案機臺軟體部分有所連結，應無改變機臺原
始結構或操作流程，亦未更改軟體設備或控制程式，理論上
並無影響本案機臺之操作及原有累計投幣、保證取物功能，
或有變更、破壞原始機臺符合對價取物之操作模式。另查本
案部分機臺之保夾金額分別有以手寫之方式標示，有代保管
條上之機臺照片可佐，雖另有部分機臺未以手寫之方式揭露
保夾金額，然並無證據可認本案機臺不具備保證取物功能或
保證取物之功能有所變更，而有改變其原有對價取物模式之
情。又被告乙○○等3人均稱本案機臺均有保證夾取的機制，
且上開加裝設備並不影響保證夾取之金額，也未影響該機臺
之取物可能性，是縱被告乙○○等3人於本案機臺內加裝如附
表所示之物，尚不影響消費金額達到保夾金額時，消費者無
須再投幣即得繼續操作機臺內取物品。準此，尚不得逕以被
告乙○○等3人在本案機臺內加裝附表所示之物，即謂本案機
臺均屬電子遊戲機。
2.從而，就附表所示之本案機臺，衡情合於前揭經濟部函釋所
稱「標示設定保證取物價格」、「物品與售價相當」、「不
可影響取物可能性」等對價取物要素，足認其性質上係非屬
電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例所管制之範圍，
而不受該條例第15條禁止規定所規範，亦無從依同條例第22
條規定處罰。
3.本案機臺雖經警方與桃園市政府經濟發展局人員會勘後，認
其內有加裝或改裝障礙物及彈跳裝置影響取物，認此遊戲方
式為不確定之操作結果，不符合選物販賣機之對價取物原則
，而與經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函釋不
符，應為電子遊戲機等語。然依據電子遊戲場業管理條例第
6條、第7條之規定可知，各該遊戲機臺是否屬於電子遊戲場
業管理條例第4條第1項規範之「電子遊戲機」，應由經濟部
成立評鑑委員會依具體個案情形分別認定，而非授權個別承
辦人員自行判斷，故公訴意旨逕以桃園市政府警察局蘆竹分
局機關會勘記錄，作為認定本案機臺屬於「電子遊戲機」之
依據，與上開規定似有不符。
4.本案機臺均具備保證取物功能，業如前述，是消費者可知投
足特定金額後，必然可成功取物，於投入金錢操作數次失敗
後，尚可自行決定是否繼續投足特定金額以夾取選物販賣機
內之物品。況且，消費者於投幣至「保證取物」之價格前，
能否順利夾取機臺內之物品，須靠個人之技巧，並非僅具有
射倖性、投機性之行為，縱因技術或因先前消費者已投入相
當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定
財物得喪變更」之射倖性行為有別，而與賭博之定義未合，
是當無從對被告逕以賭博罪相繩。再者，本案機臺內雖以代
夾物如鐵盒、塑膠盒或行動電源代替實際可夾取之物品，但
被告乙○○等3人均稱消費者夾到代夾物後可兌換之商品均已
陳列在店內，是以消費者可事先知悉能兌換之商品，並斟酌
保證取物金額後，得以決定是否投幣以夾取代夾物兌換商品
；則消費者花費多少金額獲得商品、保證取物之金額與商品
間之價值是否相當，均取決於消費者主觀衡量後決定，難認
本案機臺係僅具有射倖性、投機性之以偶然事實之成就與否
決定財物得喪變更之機臺，是被告乙○○等3人將本案機臺擺
放在上址之店面，應不構成刑法第266條第1項前段之在公共
場所賭博財物罪。
㈣經濟部為完善自助選物販賣事業之管理機制，於113年10月14
日訂定「自助選物販賣事業管理規範」，該管理規範已無提
供商品之市場價值不得少於保證取物金額之70％之規定，並
放寬保證取物金額上限為990元，且依該管理規範第8條第2
款記載「自助選物販賣事業不得有下列之行為：於遊戲流程
中，以夾取物品為取得營業場所設置戳戳樂、抽抽樂或其他
具有射倖性設施之遊戲機會，供消費者換取金錢或其他物品
」，該款立法理由說明第三點則記載「第二款明定不得使消
費者夾取物品為取得遊玩戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖性
設施之機會（即俗稱之夾一抽一，例如：選物販賣機中擺放
衛生紙或方形空盒等種類物品，消費者夾取物品後，可獲取
戳戳樂或抽抽樂之機會以兌換商品。此種表面上為遊玩自助
選物販賣機，實則係在遊玩具有射倖性設施之行為，已逸脫
自助選物販賣機「取得現物」之核心特性），爰予以限制，
惟不包括機具說明書所載遊戲流程結束後，業者所為之一般
促銷（例如：於本店消費滿多少元即可遊玩戳戳樂一次）商
業行為」。經查：
1.本案機臺雖均有在機臺上方設置戳戳樂，業據被告乙○○等3
人坦承屬實，惟被告乙○○等3人均供稱：如果客人夾到物品
就可以選擇玩1次戳戳樂，也可不玩，戳戳樂裡面是抽獎券
，獎品跟編號的明細在店內可以看到，兌中的獎品我們再放
到店內的置物櫃或者跟客人約面交，只是一種促銷方法，獎
品大多價值250元左右的洗衣球等語。
2.承上，可見本案機臺之戳戳樂遊戲，係被告乙○○等3人於消
費者夾取選物販賣機內商品後，所額外附贈之活動，其目的
係在提高消費者之消費意願，消費者於符合一定條件時，無
庸付費即可參與戳戳樂活動，為一般常見之經營促銷方式，
該機臺本身之遊戲方式、流程均未變更，因此並未改變本案
機臺原有對價取物之性質，且戳戳樂既屬贈送性質，不致影
響機臺內商品內容及價值之明確性，此等銷售模式與一般店
家於販售商品時附帶之抽獎活動並無差異，消費者能否取得
戳戳樂之機會，取決於其能否順利吸取本案機臺內之商品，
須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為，自難
評價為賭博行為。是被告乙○○等3人於本案機臺上方附加外
置戳戳樂，供不特定消費者把玩，亦與刑法第266條第1項之
構成要件未合，當無從對被告乙○○等3人逕以普通賭博罪相
繩。
五、綜上所述，檢察官公訴意旨認被告乙○○等3人涉犯違反電子
遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之未依電
子遊戲場業管理條例辦理電子遊戲場業營業級別證而經營電
子遊戲場業及刑法第266條第1項之在公共場所賭博財物等罪
嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。是既難以證明被
告乙○○等3人確有公訴意旨所載之犯罪事實及罪名，依「罪
證有疑、利於被告」之證據法則，即不得任意以推測或擬制
之方法，遽為其等不利之認定，是揆諸首揭法條規定及說明
，自應為被告乙○○等3人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第七庭 法 官 陳品潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
附表：
編號 承租人 機臺編號 承租時間 加裝設備 遊戲方式 查扣物品 1 乙○○ 編號1、10號 111年12月間 均加裝彈跳臺 不特定消費者每次投入20元操作爪子抓取機臺內之空鐵盒（代夾物），可兌換耳機或喇叭，保證夾取金額為500元，另贈送機臺上方戳戳樂1次，可兌換洗衣球。 選物機臺編號1、10號機臺各1臺及IC板各1片 2 丙○○ 編號3、4、5、6、9號 110年11月間 均加裝彈跳臺、隔板、骰盅 不特定消費者每次投入20元操作爪子抓取機臺內之透明方盒（即內裝有各面寫有東南西北紅中青發方位骰子之骰盅代夾物）丟擲，一旦骰到指定點數，即可兌換對應之戳戳樂次數，依戳戳樂對應贈送額外贈品（公仔等），且夾取透明方盒達保證夾取金額500元則可兌換公仔。 選物機臺編號3、4、5、6、9號機臺各1臺及IC板各1片 3 甲○○ 編號8號 110年10月15日 加裝彈力繩 不特定消費者每次投入20元操作爪子抓取機臺內之行動電源（代夾物），依夾出之數量兌換公仔，保證夾取金額為480元。 選物機臺編號8號機臺1臺及IC板1片