臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第163號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄒登翊
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵
字第52988號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度
壢簡字第17號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
鄒登翊無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄒登翊於民國113年6月3
日上午5時52分許，在桃園市○○區○○○路0段000號（下稱本案
社區）前，以不詳之方法，竊取潘政華所有、告訴人劉家維
管理使用、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱A車。聲請意旨誤載為告訴人劉家維所有，予以更正
），得手後騎乘離去。嗣告訴人劉家維報警處理後，於113
年6月4日下午2時40分許，經警在桃園市○○區○○○路0段000巷
00號前尋獲A車，經採集A車右後照鏡上之指紋送驗比對後，
發現與被告指紋相符。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊
盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然
而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟
積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被
告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第
86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判決意旨參
照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以證人即告訴人劉家維
於警詢時之證述、證人及本案社區管理員宋佳恆於警詢時之
證述、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年7
月4日刑紋字第1136081017號鑑定書、桃園市政府警察局中
壢分局（下稱中壢分局）現場勘查報告暨其附件、中壢分局
興國派出所（下稱興國派出所）113年7月14日職務報告、興
國派出所受理各類案件現場勘查紀錄表、刑案現場照片、GO
OGLE地圖列印資料等件為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：其並未竊取A車，
其認為A車右後照鏡會有其指紋，係因其居住於本案社區，
而本案社區1樓機車停車格很少，其為了喬機車停車位，可
能有碰觸到A車等語。經查：
㈠A車於113年6月3日上午5時52分許，在本案社區前，遭真實姓
名年籍不詳之人以不詳方法竊取。嗣告訴人劉家維報警處理
後，於113年6月4日下午2時40分許，經警在桃園市○○區○○○
路0段000巷00號前尋獲A車，經採集A車右後照鏡上之指紋送
驗比對後，發現與被告指紋相符等情，業據被告於偵詢、本
院審理中供陳在卷（見偵卷第83至84頁，本院易卷第45至50
頁），核與告訴人劉家維於警詢時之證述內容相符，並有車
輛詳細資料報表（見偵卷第55頁）、失車－案件基本資料詳
細畫面報表（見偵卷第23頁）、中壢分局現場勘查報告暨其
附件（見偵卷第29至47頁）、刑事警察局113年7月4日刑紋
字第1136081017號鑑定書（見偵卷第25至28頁）、興國派出
所受理各類案件現場勘查紀錄表（見偵卷第53頁）、刑案現
場照片（見偵卷第57至60頁）、興國派出所113年7月14日職
務報告（見偵卷第49頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以
認定。
㈡觀卷附監視器畫面截圖，顯示於113年6月3日凌晨1時7分許，
告訴人劉家維將A車停放於本案社區前，於同日上午5時51分
許，不詳之人頭戴黑色安全帽、身穿上半部藍色、下半部灰
色之連身雨衣自本案社區9樓搭乘電梯下樓，並走出本案社
區，於同日上午5時52分許，不詳之人騎乘A車離開（見偵卷
第57至59頁），可見案發當日上午5時52分許，確有不詳之
人走出本案社區後，騎乘A車離開，而上開監視器畫面截圖
中，固有拍攝該不詳之人身形、穿著，然並未拍攝該不詳之
人面部特徵，本院自難以此辨別該不詳之人是否為被告。況
觀被告戶籍址為本案社區12樓，而觀上開監視器畫面截圖，
該不詳之人係自本案社區9樓搭乘電梯下樓，顯與被告所居
住之樓層不同，且證人宋佳恆於警詢時亦證稱：渠不清楚該
不詳之人是否為本社區住戶，亦無法辨識該不詳之人為何人
等語（見偵卷第51頁），益徵該不詳之人是否確為被告，不
無疑義。是難以上開監視器畫面截圖認定該不詳之人即為被
告。
㈢又員警雖自A車右後照鏡上採集至被告左拇指指紋2枚，然觀
上開監視器畫面截圖，該不詳之人係以雙手握住A車把手騎
乘A車離開本案社區前（見偵卷第59頁），倘被告確為該不
詳之人，應得自A車把手採集至被告指紋或掌紋，然員警不
僅未能於A車把手、車身採集至被告指紋或掌紋，甚於A車把
手以棉棒轉移方式採集跡證後，該跡證是否與被告相符，卷
內亦未見相關事證說明，有中壢分局現場勘查報告暨其附件
（見偵卷第29至47頁）、刑事警察局113年7月4日刑紋字第1
136081017號鑑定書（見偵卷第25至28頁）等件在卷可參，
自難僅以被告左拇指指紋出現於A車右後照鏡，逕認A車為被
告所竊取，而被告即為該不詳之人。況觀A車之失竊地點，
乃位於被告所居住之本案社區前，被告既居住於本案社區，
為本案社區之住戶，而A車停放於本案社區前，尚難以排除
被告曾有出入本案社區，而因其他原因曾有碰觸至A車右後
照鏡，自難僅以被告左拇指指紋出現於A車右後照鏡，逕認
該指紋係因被告竊取A車所沾染。是難以被告左拇指指紋出
現於A車右後照鏡認定A車即為被告所竊取。
五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告確有本案竊盜之犯
行，無法使本院形成被告確有上揭犯行之確信，而仍有合理
之懷疑存在，揆諸上開說明，被告此部分罪嫌尚有不足，自
應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第九庭 法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 114 年 6 月 2 日