臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度撤緩更一字第5號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳賢哲
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（110年度原訴
字第91號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第462號），
經本院以114年度撤緩字第67號裁定後，聲請人不服提起抗告，
經臺灣高等法院以114年度抗字第831號裁定將原裁定撤銷，發回
本院，本院更行裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經本院
於民國110年12月30日以110年度原訴字第91號判決判處有期
徒刑2年，緩刑5年，並於111年2月15日確定。惟受刑人明知
自判決確定之日起即可向公庫支付10萬元，但經過3年後，
卻仍未主動至聲請人處繳納公益金，嗣因緩刑條件之履行期
限將屆，為保障受刑人權益及避免任何對受刑人之不利益，
聲請人亦曾以電話通知及傳喚受刑人到署履行，然受刑人卻
置之不理，難認其有積極履行之意願。是已符合刑法第75條
之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法
第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外
，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後
，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即
不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑
之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節
重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有
明文規定。惟考其立法意旨乃謂：修正條文第74條第2項增
列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之
事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額
、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之
事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑
宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人
顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、
無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，刑
法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限
，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有
執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上述「得」撤銷緩刑
之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告
於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收
其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第
1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應
逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠受刑人前因犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，
經本院以110年度原訴字第91號判決判處有期徒刑2年，並宣
告緩刑5年，且應於本判決確定之日起3年內向公庫支付新臺
幣（下同）10萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構
、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供20
0小時之義務勞務，於111年2月15日確定，緩刑期間為111年
2月15日至116年2月14日，遵守及履約期間為111年2月15日
至114年2月14日（下稱履行期間），此有前開判決書、法院
前案紀錄表在卷可稽。是受刑人所犯上開罪刑之緩刑期間為
111年2月15日至116年2月14日，並應於履行期間（111年2月
15日至114年2月14日）內完成向公庫支付10萬元、提供200
小時之義務勞務，至屬明確。
㈡受刑人於本案緩刑宣告後，確實於履行期間內之112年11月30
日履行義務勞務200小時完畢，此有全國刑案資料查註表（
見執聲字第462卷第7至8頁）在卷可佐，顯見受刑人前已完
成義務勞務200小時。嗣經聲請人於113年12月30日以電話聯
絡提醒受刑人「緩刑公益金繳納期限至114年2月14日，如果
沒繳會被撤銷緩刑」等語，於114年2月14日再次傳喚受刑人
到庭，並於傳票上註明「於報到時攜帶新臺幣10萬元以支付
公庫…逾期聲請撤銷緩刑宣告」等語，然受刑人明知繳納期
限即將屆至，卻仍未履行其繳納義務，此有該署公務電話單
、刑事執行案件進行單等件（見執緩字第448號卷第47至49
頁）在卷可考，亦堪認定。
㈢惟受刑人前於本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表內表示：因
為之前沒有存到錢，家裡也需要錢，我做完義務勞務後就一
直去工作拿錢給家裡，一開始我在執行科問，執行科櫃台跟
我說要一次繳納，不可以分期，但工作就忘記了，我的保護
管束是5年，預計下個月開始分期給付每月五千，每月五千
我可以負擔，一直繳納到完畢，在我保護管束期間內可以繳
完，因為我都是把現金拿給我母親，父母現在都已經退休了
，所以要給生活費給父母等語（見本院114年度撤緩字第67
號卷第27頁）；復受刑人於抗告狀內表示：伊自111年2月15
日開始無再犯他案，也完成了義務勞務200小時，並已準備
好10萬元現金可繳交國庫，伊非常後悔沒有按時繳納，希望
給伊一次機會，伊現在有穩定的工作、生活，害怕失去現在
安穩的日子，所以希望能給受刑人一次機會，讓伊繳交國庫
10萬元等語（見高院114年度抗字第831號卷第13頁）；復參
以受刑人已於112年11月30日完成義務勞務200小時之緩刑條
件，此有全國刑案資料查註表（見執聲字第462卷第7至8頁
），堪認受刑人確有履行上開緩刑宣告所定負擔之意願。復
本院為使被告確實繳納上開款項，經與桃園地方檢察署電聯
後，經地檢署同意先行收繳受刑人10萬元之現金，有臺灣桃
園地方檢察署114年5月26日行政納款項收據一紙可參（見本
院114年度撤緩更一字第5號卷第19頁），足見受刑人業已完
成上開緩刑條件。綜上，本院認受刑人雖前於桃園地方檢察
署通知及電聯後，未立刻完成繳交國庫之緩刑條件，但審酌
其事後積極表示可立刻完成，並且業已繳交10萬元之上開情
狀，衡酌若撤銷緩刑受刑人勢必入監，影響其復歸社會之努
力，依比例原則衡酌後，本院尚難率認原宣告之緩刑難收其
預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈣綜上所述，受刑人就上開罪刑之緩刑所宣告負擔仍有履行之
意願，且亦有履行完成之可能，已如前述，本院尚無從遽以
受刑人違反刑法第75條之1第1項第4款之事由，逕認受刑人
經本件罪刑暨緩刑之宣告後，全無悔意，或非經執行無以收
儆懲或矯正之效。從而，本件聲請人聲請撤銷原宣告之緩刑
，尚非有據，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王智嫻中 華 民 國 114 年 5 月 28 日