臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第9號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃世廷
上列聲請人因受刑人妨害風化案件（臺灣新北地方法院112年度
審易字第560號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3693
號），本院裁定如下：
主 文
乙○○之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人乙○○因妨害風化案件，經臺灣新北地
方法院（下稱新北地院）於民國112年5月16日以112年審易
字第560號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（
下同）1,000元折算壹日，諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管
束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或
其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務。
該判決於112年6月28日確定在案。嗣受刑人雖能按時報到配
合臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）觀護人之心理諮
商處遇，惟仍再犯2起妨害風化案件，顯見緩刑已難收期效
，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原
因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地
方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法
第476條定有明文。查受刑人之住所地為桃園市○○區○○路○○
巷0弄0○00號，是依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，
先予敘明。
三、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其
預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩
刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、
拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有
明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限
，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否
，應以此要件為審認之標準。
四、經查：
㈠受刑人前因妨害風化案件，經新北地院於112年5月16日以112
年審易字第560號判決（下稱前案）判處有期徒刑3月，如易
科罰金，以1,000元折算壹日，諭知緩刑2年，緩刑期間付保
護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞
務。該判決於112年6月28日確定在案等情，有前案判決書及
法院前案紀錄表在卷可稽。另受刑人復於前案緩刑期間內，
又因妨害風化案件，經新北地院於113年12月18日以113年簡
字第5649號判決（下稱後案）判處拘役40日，如易科罰金，
以1,000元折算壹日等節，有後案判決書及前揭法院前案紀
錄表附卷可佐，足認被告確有於前案緩刑期間內，又故意再
犯後案，並遭後案判決6月以下之有期徒刑，合於刑法第75
條之1第1項第2款得撤銷緩刑之事由。
㈡是本院審酌受刑人前後案所犯均為妨害風化案件，罪名相同
，且究其犯罪手法均是受刑人於公共場所暴露其生殖器而為
猥褻行為，堪認受刑人於前後案所為之犯罪態樣均無二致。
由此足徵，受刑人雖獲前案判決緩刑之寬典，然其並未能自
持，亦未能於緩刑期間之所悔悟、改過向善，反而仍繼續為
相同之犯罪，實然已對於社會秩序、公共利益造成損害，難
認前案給予受刑人緩刑之宣告，能使受刑人心生警惕，而達
到預防犯罪、督促受刑人改過向善之目的。至受刑人雖具狀
表示意見稱：伊自幼受到父親不當對待，且在伊兒時，父親
在自身房間貼滿裸體女性照片，造成伊心理創傷，致性觀念
偏差。案發當時伊是因為服藥副作用導致精神狀況不佳，所
以才犯案，伊於犯後已求助精神科醫生治療，今後會長期服
藥，安排心理輔導、心理諮商，請求給予改過機會等語，並
提出國立臺灣大學附設醫院（下稱台大醫院）診斷證明書、
國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院診斷證明書（本院卷
第37頁、39頁）為證。然查，經本院函詢台大醫院關於受刑
人之就診紀錄，台大醫院函覆稱：受刑人於112年4月10日至
台大醫院北護分院精神科就診，門診安排檢查及心理衡鑑，
並開立28天份之藥物，後續受刑人未回診。受刑人又於113
年9月4日至台大醫院北護分院精神科就診，並轉介至台大醫
院總院區精神科113年9月5日之門診安排心理衡鑑。受刑人
於113年10月24日及113年12月31日來診，後續未再回診。受
刑人完成心理衡鑑評估，並未於本院精神科進行藥物治療或
其他療程等語，有台大醫院114年3月27日校附醫秘字第1140
901279號函暨附件之回覆意見表、病歷資料（本院卷第71頁
至115頁）在卷可考。顯見被告固曾於前案及後案犯行後，
至台大醫院精神科尋求門診幫助，惟其僅完成心理衡鑑，後
續未有持續回診、服藥或是進行任何治療，且依受刑人所提
出之資料，亦未見其後續有為任何心理治療或諮商，自難認
受刑人有何積極面對其偏差性觀念之心理問題，並尋求治療
改善，以避免日後再為相同犯罪之情，是受刑人前揭所辯，
實不可採。從而，本院衡諸上情，認前案判決所為緩刑宣告
，實難收教化之效，實有執行刑罰之必要。且聲請人本件聲
請係於後案判決確定後6月以內即114年1月6日向本院為之，
有卷附臺灣桃園地方檢察署114年1月6日甲○秀丑113執聲369
3字第1139170902號函上所蓋本院收狀戳章存卷為憑，核與
刑法第75條第2項規定相符，從而，聲請人聲請撤銷受刑人
前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第十五庭 法 官 朱家翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉璟萱 中 華 民 國 114 年 5 月 12 日