臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第80號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭慧貞
上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷之原因，聲請撤銷緩刑
之宣告（109年度執緩字第1300號、114年度執聲字第479號），
本院裁定如下：
主 文
甲○○之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭惠貞因犯詐欺案件，經本院於民國
111年4月29日以109年度原金訴字第15號（臺灣桃園地方檢
察署109年度少連偵字第179號）判決判處有期徒刑1年1月，
緩刑3年，並於111年6月1日確定在案。詎於緩刑期內即113
年2月7日更犯詐欺罪，經本院於113年12月11日以113年度審
原金訴字第217號判決判處有期徒刑6月（2次），應執行有
期徒刑8月，並於114年1月15日確定。該受刑人雖受緩刑宣
告之寬典，竟於緩刑期間內旋即再犯詐欺罪，而受有期徒刑
宣告確定，足認受刑人並未改過遷善，並已動搖原判決予緩
刑宣告之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果。綜
上，本件受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有
執行刑罰之必要，是已合於刑法第75條之1第1項第2款（原
聲請意旨誤載為第1款）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑
事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑期間自裁判確定之日起算；受緩刑之宣告，於緩刑期
內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役
或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑宣告撤銷之聲請
，於判決確定後6月以內為之，分別為刑法第74條第1 項、
第75條之1第1項第2款、第75條第2項定有明文。次按被告受
緩刑宣告後，如欲撤銷該緩刑宣告，除具備刑法第75條之1
第1項所定4款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職
權裁量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應
依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間
，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是
否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是
否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自
新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之
必要，此有別於若具備刑法第75條第1項所定2款情形，即毋
庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形。
三、經查：
㈠受刑人之住所地位於桃園市八德區，係在本院管轄區域內，
聲請人向本院提出本案撤銷緩刑聲請，合於刑事訴訟法第47
6條規定，先予敘明。
㈡受刑人前因犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以109年度原
金訴字第15號判決處有期徒刑1年1月，緩刑3年，於111年6
月1日確定，緩刑期間自111年6月1日至114年5月31日止（下
稱前案）；詎受刑人於緩刑期內之113年2月7日再犯三人以
上共同詐欺取財罪（2罪），經本院於113年12月11日以113
年度審原金訴字第217號判決各判處有期徒刑6月，定應執行
有期徒刑8月，於114年1月15日確定（下稱後案）等情，有
前揭各該判決及法院前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人確
有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期
徒刑宣告確定之事實。
㈢本院審酌前案、後案之犯罪事實，可見受刑人於前案、後案
中均係先提供金融帳戶予詐欺集團使用，於前案中受刑人依
指示提領贓款後交予上游成員、於後案中受刑人則依指示轉
購虛擬貨幣至詐欺集團使用之錢包位址，受刑人於前案、後
案中均擔任提供金融帳戶及車手之分工角色。足徵其受上開
緩刑宣告後，仍漠視同一法律之禁制規定而違犯之，亦難謂
僅係偶發性之犯罪；又從受刑人於本院訊問程序時稱：後案
我不是故意去犯罪，我不知道那個是詐欺等語，足見受刑人
並未因上開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，難認受刑人有何
悔悟之意，無法藉由緩刑宣告，收悔過遷善之預期效果，因
認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
從而，聲請人依刑事訴訟法第476條規定，以受刑人合於刑
法第75條之1第1項第2款之規定，向本院聲請撤銷受刑人緩
刑之宣告，經核並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第十三庭 法 官 蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳秋慧 中 華 民 國 114 年 5 月 20 日