臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第145號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃承隆
上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例等案件，聲請撤銷緩刑之
宣告（114年度執聲字第863號），本院裁定如下：
主 文
黃承隆之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃承隆前因毒品危害防制條例等案件
經本院於民國112年7月21日以111年度訴字第1714號、第128
4號、第1308號判決處有期徒刑1年10月，緩刑3年，於112年
9月5日確定在案。受刑人受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑期間
內經多次通知履行義務勞務均未履行，自112年9月5日迄今
僅履行52小時，足認受刑人未改過遷善，已動搖原判決認定
受刑人冀能改過自新兼為法治而予緩刑宣告之基礎，且無從
認原緩刑宣告得收其預期效果，受刑人顯非偶蹈法網或對其
前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條
之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法
第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告
違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤
銷其宣告；刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款
各定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之
1第1項所定各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷
與否之權限，即所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要」之審認標準，應由法院依職權本於合
目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間關於法益侵害
之性質、再犯之原因、違反法規範情節是否重大、被告主觀
犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使
惡性輕微之被告，或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、受刑人黃承隆前因毒品危害防制條例等案件經本院以111年
度訴字第1714號、第1284號、第1308號判決分別處有期徒刑
1年10月、2月，均緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應提供
180小時義務勞務，並於112年9月5日確定在案。而受刑人經
多次通知、發函告誡，卻於原履行期間（至113年9月4日）
屆至時僅提供48小時之義務勞務，受刑人因而聲請展延履行
期間，經檢察官同意展延履行期間至113年12月31日，惟受
刑人再經多次通知、發函告誡，於展延後之履行期間屆至時
仍僅提供52小時之義務勞務，此情經本院審核卷內事證確認
無誤。另經本院按址傳喚，受刑人未到案說明其未履行上開
緩刑負擔之原因（本院係定於114年5月16日下午3時40分行
調查程序，系統雖顯示受刑人已報到，然經於該日下午3時
40分許、下午4時10分許點呼受刑人，且於此約30分鐘期間
在庭人員未曾離開，均未見受刑人到庭，此有本院刑事報到
單、訊問筆錄附卷為憑），可見受刑人違反緩刑負擔之情節
確屬重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，再衡以上述經
宣告緩刑之罪所量處刑度，認確有執行刑罰之必要。從而，
檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊季慈中 華 民 國 114 年 5 月 16 日