臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第130號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳宇晨
上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
114年度執緩字第298號），本院裁定如下：
主 文
吳宇晨之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略謂：受刑人吳宇晨因犯洗錢防制法案件，經本院
於民國113年6月27日以112年度簡字第503號判決判處有期徒
刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑3年，並應向
被害人林冶純等支付財產上之損害賠償20萬元，於113年12
月26日確定在案。詎受刑人雖受緩刑宣告之寬典，卻未依法
院判決所附之緩刑條件內容給付被害人林冶純，足認受刑人
已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因
，爰依刑事訴訟法第476條，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而違反
刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得
撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項
第4款分別定有明文。至於所謂「情節重大」，係指：受判
決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履
行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法
官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間
內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效
果，而確有執行刑罰之必要。又緩刑之宣告應撤銷者，由受
刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁
定之，刑事訴訟法第476條復有明文。
三、經查：
㈠受刑人因洗錢防制法案件，經本院以112年度簡字第503號判
決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，緩刑3年，並應按附
表二所示之調解內容履行賠償義務，上訴後經本院以113年
度金簡上字第114號判決駁回上訴，於113年12月26日確定在
案，此有判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。而受刑
人未給付任何金額予被害人林冶純乙節，有被害人林冶純之
聲請狀、臺灣桃園地方檢察署函稿等件在卷可查，堪認聲請
意旨所指受刑人違反上開判決所附緩刑條件乙節，洵堪認定
。又法院上開所附緩刑條件係經受刑人考量自身經濟狀況、
清償能力而選擇與被害人和解，亦經法院考量受刑人履行條
件之能力、犯後態度及經被害人同意後，方依法諭知緩刑宣
告及應履行之附條件緩刑內容，是前揭判決就緩刑宣告所附
條件應屬適當，且受刑人亦應有履行之可能，合先敘明。
㈡然受刑人於上開判決確定迄今，並未給付任何金錢予被害人
林冶純，是未遵期履行，且聯繫受刑人未果，有本院辦理刑
事案件電話查詢紀錄表可考。衡諸受刑人為智慮正常之成年
人，對於自身之經濟條件、償債能力、家庭負擔等些狀況應
知之甚詳，既已選擇與被害人林冶純和解，同意支付損害賠
償，卻仍未按期履行，可徵其並未因受緩刑之寬典而心生警
惕且知所悔悟，違反緩刑所定負擔之情節重大，並已動搖原
判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎
，堪認宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要。從而，本件聲請核無不合，應予准許，爰依刑法第75條
之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第十六庭 法 官 呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃心姿中 華 民 國 114 年 5 月 29 日