臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第748號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張云睿
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵
字第35號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張云睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。
如附表所示之物沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：張云睿於民國113年9月中旬起，加入真實姓名年
籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「海星」（下稱「海星」）
所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手之角色，負
責依「海星」指示面交收款（所涉違反組織犯罪防制條例第
3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺中地方法
院以113年度金訴字第3777號案件審理中，非本案起訴範圍
）。張云睿與「海星」、本案詐欺集團成員共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造
私文書之犯意聯絡，先由本案詐團不詳成員自113年6月13日
21時8分許起，經通訊軟體LINE及應用程式「Zhongli」，向
謝羽貞佯以股票教學及股票交易之話術，致謝羽貞陷於錯誤
，與之洽定面交注資，並約定於113年9月7日11時39分許，
在桃園市○○區○○路000號旁停車場，交付投資款項。而張云
睿則依本案詐欺集團某成員之指示，先至某超商列印偽造之
其上已印有「中利投資股份有限公司統一發票專用章」印文
1枚之中利投資股份有限公司收據（下稱收據），並由張云
睿依指示於收據代理人簽章欄中偽簽「林仕睿」之署名1枚
，而偽造完成表彰中利投資股份有限公司收取款項之私文書
後，即於上開時間、地點與謝羽貞碰面，佯稱為中利投資股
份有限公司之職員林仕睿，而向謝羽貞收取新臺幣（下同）
50萬元，復交付前述偽造之收據予謝羽貞而行使之，足生損
害於中利投資股份有限公司、林仕睿及謝羽貞。嗣張云睿收
取上開50萬元後，將贓款如數轉交「海星」，以製造金流斷
點而掩飾、隱匿犯罪所得去向。
二、證據名稱：
㈠被告張云睿於警詢、本院準備程序及審理中之自白。
㈡告訴人謝羽貞於警詢之陳述。
㈢告訴人與本案詐團不詳成員間通訊軟體LINE對話紀錄、應用
程式「Zhongli」網頁截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑
證、被告簽發之偽造「中利投資股份有限公司」113年9月7
日收據1紙、桃園市政府警察局桃園分埔子派出所扣押筆錄
暨扣押目錄表及收據。
㈣扣案如附表所示之物。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨固認被
告涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第33
9條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公
眾散布而犯詐欺取財罪嫌。惟告訴人於警詢時陳稱：我是在
LINE收到一則陌生訊息，表示要教我投資，我就加了他的LI
NE等語明確（偵卷第20頁），可徵本案詐騙集團成員係藉由
私下LINE聯繫之方式對本案告訴人施詐，自難認本案係有以
在網際網路或電子通訊對公眾散布方式之手法施以詐術，尚
難遽認被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，有同時構成刑法
第339條之4第1項第3款所定加重要件之情形，自無從以詐欺
犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪論處。而公訴意旨
上開所認雖有未洽，惟基本社會事實同一，且無礙被告之防
禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈡被告與共犯偽造「中利投資股份有限公司統一發票專用章」
印文、「林仕睿」署名之部分行為，為其偽造私文書行為吸
收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度
行為所吸收，不另論罪。
㈢被告與「海星」及其所屬詐欺集團成年成員間，具有犯意聯
絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項
第1款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤刑之加重及無減輕之事由部分：
⒈被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明
其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，均符合詐欺防制條
例第47條要件，爰依該規定均以減輕其刑。
⒉至被告雖亦均符合洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防制條
例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上開三
人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私文書
及洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕
罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全
，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今
社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅
，從事詐欺取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行
使偽造私文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢
之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任
收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯
罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行
，且就洗錢、行使偽造私文書等犯行符合前述減刑之規定，
然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其之諒解之犯後態度
，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於
本院審理時所陳高中畢業之教育程度、案發時無業之家庭生
活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
㈠未扣案如附表編號1所示之物，屬被告犯刑法第339條之4之詐 欺犯罪，供其犯罪所用之物，業據被告供承在案，應由本院 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收之。至本案收據上所偽造之如附表 編號1所示之「中利投資股份有限公司統一發票專用章」印 文、「林仕睿」署名各1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑 法第219條規定，重複宣告沒收。
㈡至本案蓋立偽造「中利投資股份有限公司統一發票專用章」 印文之印章部分，因未扣案，審酌現今科技發達，縱未實際 篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案 既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係 以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽 造此印章部分予以宣告沒收。
㈢被告於偵查及本院準備程序時均堅稱，其本案未獲得任何之 犯罪所得等語明確，復審酌依現存之卷證資料所示，亦無從 認定被告確有取得對價，自不予宣告沒收、追徵。 ㈣又被告收取50萬元後依指示將款項交付予上游，雖屬洗錢之 財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任 取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘 予宣告沒收或追徵上開犯罪所得以外之價額，本院認容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 00條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱及數量 1 被告交付告訴人謝羽貞偽造之中利投資股份有限公司、現金收款新臺幣50萬元之「收據」1紙（其上蓋立有中利投資股份有限公司統一發票專用章印文1枚、代理人林仕睿署名1枚，偵卷第33頁）。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網