臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第109號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉承穎
陳建勳
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
高良維
上 一 人
選任辯護人 王仁祺律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第20164號、第23666號、第23690號、第27137號、
第40900號、第40902號、第40903號、第40904號、113年度少連
偵字第357號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之
意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
癸○○犯如附表一編號1至3所示之罪，各宣告如附表一編號1至3「
主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年參月。庚○○犯如附表一編號2、4所示之罪，各宣告如附表一編號2、4「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○犯如附表一編號4所示之罪，宣告如附表一編號4「主文」欄所示之刑。緩刑參年，緩刑期間並應按附表三所示方式向戊○○支付附表所示數額之財產上損害賠償。
如附表二編號1至3、6、7所示之物，均沒收。 事 實
一、癸○○、庚○○、丁○○與丙○○（由本院另行審結）、己○○（由本 院另行審結）、甲○（由本院另行審結）共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐 欺取財、行使偽造公文書、一般洗錢之犯意聯絡（被告丙○○ 、癸○○所涉指揮參與組織犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以112年度偵字第43929號等提起公訴，臺灣臺北地方法
院113年度原訴字第44號案件審理中），與許佑哲（另案提 起公訴）、詹皓惟（另案偵辦中）、游韶安（另案偵辦中） 、王皓（另囑警偵辦中）、陳孟璇（所涉詐欺等犯行，另為 不起訴處分）、少年林○緯（年籍資料詳卷，所涉詐欺等犯 行，另案移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理中）、少年黃 ○亮（年籍資料詳卷，所涉詐欺等犯行，另案移送臺灣桃園 地方法院少年法庭審理中）於民國113年3月間以實施詐術洗 錢為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織 ，並以通訊軟體TELEGRAM（下稱紙飛機）作為集團成員間聯 繫之管道；該詐欺洗錢集團組織分工、所為犯行如下：(一)工作分配：
1、上層：詹皓惟為【控盤首腦】，負責接取機房端（盤口）詐 欺犯行派單，復派予旗下共犯，並向共犯收取詐欺贓款後上 繳。游韶安在詹皓惟遭查獲後，由其頂替詹皓惟擔任【控盤 首腦】角色，負責接取機房端（盤口）詐欺犯行派單，復派 予旗下共犯，並向共犯收取詐欺贓款後上繳。丙○○原為【車 手頭】，負責指派詐欺犯行予旗下車手犯案，並向共犯收取 詐欺贓款上繳。俟詹皓惟、游韶安遭查獲後，頂替【控盤首 腦】角色，負責接取機房端（盤口）詐欺犯行派單，復派予 旗下共犯，並向共犯收取詐欺贓款後上繳。
2、中上層：己○○為【車手頭】，負責指派詐欺犯行予旗下車手 犯案，並向共犯收取詐欺贓款上繳丙○○。
3、中層：癸○○、許佑哲是【收水車手】，負責向車手收受的詐 欺贓款或被害人交付之金融卡，上繳與詹皓惟、游韶安或丙○ ○。丁○○是機房端（盤口）派來的【收水車手】，負責向丙○○ 收取詐欺贓款繳後上繳給王皓。
4、下層：庚○○、甲○、少年林○緯、黃○亮均為【車手】，負責向 被害人面交、撿包或持金融卡提領之犯行，並將詐欺贓款交 付己○○或癸○○。
(二)該詐欺洗錢集團先由詐騙集團不詳之成年成員，對附表一所 示之人，施以如附表一所示之詐欺方式，使附表一所示之人 均陷於錯誤，交付附表一所示之金額或提款卡與附表一所示 之行為人，附表一所示之行為人依指示分別接續實行附表一 所示後續移轉犯罪所得方式，渠等以此等製造金流斷點方式， 掩飾該等詐騙所得之本質及去向。丙○○因此可獲得收取款項 總金額1%之報酬，己○○因此可獲得收取款項總金額2.5%之報 酬，丁○○因此可獲得月薪新臺幣（下同）45,000元之報酬， 甲○因此可獲得約22,000元之報酬，庚○○因此可獲得約3萬元 之報酬。
(三)嗣經員警於113年4月25日16時43分許執行拘提癸○○到案；於
同年5月2日11時40分許執行拘提丙○○到案，並扣得現金34萬 4,300元，同日12時36分許以現行犯逮捕丁○○，並扣得現金6 萬5,300元；於同年5月8日12時53分許執行拘提甲○到案，並 扣得現金2,000元，同日12時57分許執行拘提庚○○到案，並 扣得現金2,100元；於同年5月29日10時52分許執行拘提己○○ 到案，並扣得現金2萬1,200元，始循線查悉上情。二、案經本署檢察官指揮及子○○、辛○○、乙○○、壬○○、戊○○訴由 桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起 訴。
理 由
一、證據名稱：
㈠被告癸○○、庚○○、丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 中之自白。
㈡被告丙○○、己○○、甲○於警詢及偵查中之自白。 ㈢證人即另案被告許佑哲、陳孟璇、少年林○緯、黃○亮於警詢 時之證述。
㈣告訴人子○○、辛○○、乙○○、壬○○、戊○○於警詢時之指訴。 ㈤桃園市政府警察局蘆竹分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄 影器影像截圖照片、刑案現場照片、被告間通訊軟體紙飛機 之對話紀錄、被告使用之行動電話上網歷程、行車紀錄器影 像及譯文、告訴人金融帳戶開戶基本資料、交易明細及網路 銀行往來帳號、偽造之公文、告訴人所提供之對話紀錄及匯 款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。
㈥扣案如附表二所示之物、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 ㈦本院調解筆錄。
二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（
即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判 決意旨參照）。
㈡查被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）及洗錢防制法於民國113年7月31日分別經總統制定公布 及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與 洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關 部分，敘述如下：
⒈詐欺防制條例部分：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地（另被告3人本件所詐取之金額 亦未達500萬元）。
⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第 2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判 上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治 權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑 罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等 減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中， 關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之 刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且 不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4 之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之 自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新 增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無 從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適 用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。 ⒉洗錢防制法部分：
⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 ⑵另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減 輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一 步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍
。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整 體比較，並適用最有利於行為人之法律。
⑶經查：
①被告癸○○於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且未有犯罪所得 ，是被告均符合修正前之洗錢防制法第16條第2項及修正後 洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件。故如依修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定， 其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；如依修 正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依同法第23條第3項前 段之規定，其減輕後處斷刑框架為則為3 月以上、5年未滿 。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告癸○○，依 刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告癸○○之修正後 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 ②被告庚○○、丁○○於偵查、審判中均自白洗錢犯行，惟尚未自 動繳交其全部所得財物，是被告庚○○、丁○○符合修正前之洗 錢防制法第16條第2項規定減刑之要件，而不符修正後洗錢 防制法第23條第3項前段之規定。故如依修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後 處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防 制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項 前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年未滿 。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告庚○○、丁 ○○，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告庚○○、 丁○○之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前 段規定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立。又刑法上 所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上 有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為 公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即 令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所 載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既 無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。經查 ，如附表編號2、3所示，被告癸○○、庚○○與本案詐欺集團其 他成員持之交付予告訴人乙○○、壬○○而行使之文書，分別載 明為「臺北地檢署監管科」、「臺北地檢署公證科」(見偵4
0902卷第230、267頁)，形式上已表明係政府機關所出具， 其內容又係關於刑事案件，縱實際上該機關並無此內部單位 存在，然此偽造之文書，仍具有表彰該公署公務員本於職務 而製作之意，而足使社會上一般人誤信其為真正文書、機關 之危險，依前揭說明，自屬偽造之公文書甚明。 ㈡核被告癸○○就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪，就附表一編號2、3所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財、刑法第216條、第211條之行使偽 造公文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；核被告庚○○就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，就附表一編號4 所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；核被告丁○○就附表一編號4所 為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。
㈢至起訴書就被告癸○○、庚○○就附表一編號2、3所犯，漏未論 及另涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪等節， 容屬有誤，但被告癸○○、庚○○此部分所犯與本案起訴之犯罪 事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳後述)，應為本 案起訴效力所及，並無礙於被告防禦權之行使，故本院自得 一併審理，附此述明。
㈣被告癸○○、庚○○就附表一編號2、3所犯前揭行使偽造公文書 罪部分，其與本案詐騙集團其他成員先於不詳時、地偽造公 印文、印文之行為，係偽造公文書之階段行為，而此偽造公 文書之低度行為，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收， 亦均不另論罪。
㈤被告3人與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，具有犯意 聯絡及行為分擔，應俱論以共同正犯。
㈥被告癸○○、庚○○就附表一編號2部分，先後向告訴人乙○○面交 之行為，復且各係出於同一緣由、目的並利用同一手段，在 同一或鄰近場域及時間近接緊密之情況下，綿密為之，各舉 間之獨立性顯極薄弱，難以強行分割，是此可見其要係出於 單一犯意賡續而為，因之，自都應包括評價認各僅構成接續
犯之實質上一罪。
㈦被告癸○○就附表一編號1部分係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，就附表一編號2、3部分係以 一行為同時觸犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、行使偽造公文書、洗錢罪，均屬想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均各從一重論以三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪處斷；被告庚○○就附表一編號 2部分係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪、洗錢罪，應依刑 法第55條規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義共同詐欺取財罪處斷，就附表一編號4部分係以一 行為同時觸犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪、洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義共同詐欺取財罪處斷；被 告丁○○就附表一編號5部分係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、 洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同冒 用政府機關及公務員名義共同詐欺取財罪處斷。 ㈧按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。故被告癸○○就附 表一編號1至3所示3罪間、被告庚○○就附表一編號2、4所示2 罪間，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。 ㈨刑之加重、減輕事由：
⒈就附表一編號1部分，被告癸○○於行為時係成年人，共犯林○ 緯於行為時為少年，有其之警詢筆錄可參，則被告與少年林 ○緯共犯本案，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段之規定加重其刑。
⒉被告癸○○就上開犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱 ，並無犯罪所得，是就被告癸○○所犯附表一編號1至3加重詐 欺部分，應依詐欺防制條例第47條前段減輕其刑。 ⒊修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」經查，被告癸○○於偵查、本院審判中均 自白犯罪，且無犯罪所得，並就附表一編號3(即告訴人壬○○ 部分)有供出下游面交車手甲○之情，此有被告癸○○及甲○之 警詢筆錄在卷可佐(見偵20164卷第22、334頁)，原得依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。惟被告癸○○
所犯之洗錢罪，既各從一重之三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪處斷，即 無從依上開規定減輕其刑，然就被告此部分想像競合輕罪得 減刑部分，於後述依刑法第57條量刑時仍應一併審酌，附此 敘明。
⒋被告癸○○就上開犯行，合於上開加重、減輕規定，依刑法第7 1條規定先加後減之。
⒌關於被告庚○○、丁○○部分，查本案被告庚○○、丁○○雖於偵查 及本院審判時均坦承犯行，然獲有犯罪所得而未予自動繳交 ，是被告庚○○、丁○○均不符上開自白減刑之規定，併予敘明 。
⒍至辯護人雖為被告丁○○請求法院依刑法第59條規定酌減其刑 。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意 旨可資參照）。被告丁○○正值青年，身心並無缺陷，不思循 正當途徑賺取收入，竟擔任詐欺取款車手之工作，造成本件 告訴人之財產上損害，尚難認被告丁○○就上開犯行有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，亦難認對被告丁 ○○科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第 59條規定之適用餘地，附此敘明。
㈩爰審酌被告3人竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪 橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事收水、 面交車手之工作，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯 行，因此致告訴人受有財產之損害；又考量被告3人係擔任 車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參 與程度；復衡以被告3人犯後坦認犯行，被告丁○○並與告訴 人戊○○達成調解，約定分期履行，有本院調解筆錄可參（見 本院卷第209頁），足見其已知悔悟等情，暨被告3人之素行 、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、對告訴人所造成財 產上損害金額及被告癸○○高職肄業之教育程度、被告庚○○國 中畢業之教育程度、被告丁○○高職畢業之教育程度及渠等於 警詢時均自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附 表主文欄所示之刑，並就被告癸○○、庚○○部分分別定渠等應 執行之刑。至檢察官就被告癸○○部分求處2年3月以上之有期 徒刑，就被告庚○○部分求處2年6月以上之有期徒刑，就被告 丁○○部分求處1年6月以上之有期徒刑，經本院審酌前開情事 ，認就被告庚○○、丁○○部分求刑尚嫌過重，附此敘明。 末查，被告丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告
訴人戊○○達成調解，有如前述，是此堪認被告丁○○確有悛悔 之實據，諒被告丁○○經此偵審程序及科刑後，當知所警惕， 信無再犯之虞，本院因認對被告丁○○宣告之刑以暫不執行為 適當，爰併諭知緩刑3年，以勵自新。又為使告訴人戊○○獲 得充足之保障，並督促被告丁○○履行債務，以確保對之緩刑 之宣告能收具體之成效兼維告訴人之權益，爰依刑法第74條 第2項第3款規定，命被告丁○○於緩刑期內，應按附表所示方 式向告訴人戊○○支付附表三所示數額之財產上損害賠償，此 部分且得為民事強制執行名義行使之。倘被告丁○○未遵循本 院所諭知緩刑期間之各項負擔，情節重大者，檢察官得依刑 事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請 撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
四、沒收部分：
㈠供犯罪所用、犯罪所生之物
⒈扣案如附表二編號1至3所示之物，均係供本件犯罪所用之物 ，此有對話紀錄可佐，不問屬於被告與否，爰均應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 ⒉另扣案如附表二編號4所示之行車紀錄器記憶卡，為一般人日 常生活所用之物，非專供本案犯行使用，也非違禁物，相較 於被告丁○○本案犯罪情節，於其本案犯行下，欠缺刑法重要 性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。至扣案如附 表二編號5所示之金融卡1張，經核與本案無關，爰不予宣告 沒收，併予敘明。
⒊按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑 法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。 ⒋扣案如附表二編號6所示之偽造之公文書1張，係供本案詐欺 犯罪所用，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收之，而公文書上偽造之「台灣台 北地方法院印」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚，既附屬於
前開偽造公文書之上，自無庸再重複宣告沒收。 ⒌按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。附表二編號7之公文書上偽造之公印 文2枚，自應依刑法第219條規定宣告沒收。至未扣案偽造之 公文書2紙，雖屬犯罪所生之物，然已交付予告訴人乙○○以 行使，非屬被告所有，又非違禁物，自無從宣告沒收。 ⒍本案既未扣得與上揭「台灣台北地方法院印」、「檢察官黃 敏昌」、「臺灣高雄地方法院檢察署印」偽造印文內容、樣 式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章 ，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印 文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係 透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存 在，併此敘明。
㈡犯罪所得
⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第 四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並 配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵 償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒 收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定」。
⒉經查，本案被告3人分別向告訴人等收取如附表一所示之物， 經被告3人交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考 量被告3人在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無 事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收 ，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
⒊被告丁○○於本院審理時自承參與本件犯行所獲報酬為新臺幣4 萬5,000元等語（見本院卷第206頁），此部分核屬其犯罪所 得，然被告丁○○已與告訴人戊○○達成調解，並與告訴人戊○○ 約定分期給付其餘部分，有如前述，調解賠償之金額已逾被
告所獲得之報酬，如再宣告沒收此部分犯罪所得，有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵之 。另本案雖於被告丁○○身上扣得如附表二編號8所示之現金6 萬5,300元，惟被告丁○○於本院審理時供稱：「裡面僅4萬5, 000元是犯罪所得，其餘為當日所領取的合法薪水2萬300元 」等語，是難以認定前開2萬300元係為被告丁○○因本案或另 案之詐欺或洗錢犯行所得，是無從依前揭規定宣告沒收，併 此敘明。
⒋被告庚○○於本院準備程序時陳稱：「我因為本案獲得約2萬多 元的報酬」等語（見本院卷第270頁），基於罪疑有利被告 原則，應認其報酬為2萬元，該筆款項自屬犯罪所得並屬被 告庚○○所有，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則 應依同條第3 項規定，追徵其價額。另本案雖於被告庚○○身 上扣得如附表二編號9所示之現金2,100元，惟被告庚○○於本 院準備程序時供稱：「身上扣得的2,100元是我媽媽給我的 錢，不是本案贓款」等語，是難以認定前開2,100元係為被 告庚○○因本案或另案之詐欺或洗錢犯行所得，是無從依前揭 規定宣告沒收，併此敘明。
⒌另本案並無證據證明被告癸○○因本件詐欺取財及洗錢犯行而 實際獲有犯罪所得，並無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。
五、不另為免訴之諭知：
㈠起訴意旨認被告庚○○就本件附表一編號2犯行另涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上 之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定 ，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對 於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判 不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依 刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決 之既判力，自應及於全部之犯罪事實。
㈢又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼
續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年 度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告庚○○雖有上 揭參與犯罪組織（即本案詐欺集團）之犯行，然其前因參與 本案詐欺集團之加重詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察 官以113年度偵字第14709號案件提起公訴，並經臺灣高雄地 方法院以113年度審金訴字第933號判決判處有期徒刑1年3月 ，而於113年10月8日確定，有前揭判決電子列印本及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，為避免重 複評價，即不能就其等參與組織之繼續行為中，違犯之本案 犯行再次論以參與犯罪組織罪。故公訴意旨雖認被告庚○○就 本件附表一編號2所為同時構成組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，然此部分業已判決確定，本應 為免訴之諭知，惟因此部分與上開論罪科刑部分有想像競合 之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，附此敘明。六、被告丙○○、己○○、甲○部分由本院另行審結，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。